Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А54-4468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

"Рязанская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции РФ Фокиной Татьяне Дмитриевне.

В заключении эксперта от 10.08.2010 содержится вывод о том, что подписи  от  имени   Лебедева М.Ю. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Идеальный вариант»  с          ООО «Инвест-Проект»  выполнены не Лебедевым М.Ю., а иным лицом.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2009 также была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручили эксперту Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Рязанской области  Бочарову Евгению Леонидовичу.

В заключении эксперта от 30.05.2009 содержится вывод о том, что подписи от имени Тимощук Е.П. в представленных на экспертизу счетах-фактурах выполнены не пишущим прибором, а являются изображением, выполненным с помощью клеше - "факсимиле". Также в заключении указано, что установить, выполнены ли подписи от имени Тимощук Е.П. в других документах (в договоре возмездного оказания услуг от 16.08.2005 №25-110У, в акте приема-передачи) самой  Тимощук Е.П. либо иным лицом, - не представляется возможным.

Кроме    того,   в    обоснование   своей   позиции    об    отсутствии у ООО «Идеальный вариант»  правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой ООО "Техстройпроект", ООО "ГрандЭКСПО", ООО "Верона",                   ООО "Строймастер", ООО "Стройсервис", ООО "Инвест-Проект" субподрядных работ, а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом, Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области сослалась на показания сотрудников контрагентов-заказчиков Общества:

- Синякина Дмитрия Анатольевича – электрика ООО «Элегант» (протокол допроса от 02.09.2008 №251),

- Симакова Владимира Анатольевича – начальника производственно-технического отдела ООО «ТД «Барс» (протоко допроса от 02.09.2008 №252),

- Воронина Анатолия Олеговича – главного механика ООО «ТД «Барс» (протокол допроса от 02.09.2008 №253),

- Ковыршина Владимира Игоревича – заместителя директора по строительству ООО «ТД «Барс» в 2005-2006 годах (протокол допроса от 02.09.2008 №261),

- ИП Епишкиной Ольги Евгеньевны (протокол допроса от 03.09.2008 №267).

Согласно показаниям перечисленных лиц подрядные работы на объектах, в отношении которых были заключены договоры на выполнение работ с ООО «Идеальный вариант», осуществлялись исключительно работниками Общества.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в проверяемый период ООО "Идеальный вариант" осуществляло общестроительные, отделочные работы, монтажные работы по установке систем теплоснабжения и вентиляции с привлечением субподрядных организаций: ООО "Техстройпроект", ООО "ГрандЭКСПО", ООО "Верона", ООО "Строймастер", ООО "Стройсервис", ООО "Инвест-Проект".

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с указанными организациями ООО "Идеальный вариант" представило в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела: соответствующие договоры подряда, счета-фактуры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат,  платежные поручения.

Судом установлено, что представленные ООО «Идеальный вариант» первичные учетные документы (в том числе счета-фактуры, выставленные в адрес Общества перечисленными контрагентами) соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, статьи  9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

Расчеты ООО "Идеальный вариант" с ООО "Техстройпроект",          ООО "ГрандЭКСПО", ООО "Верона", ООО "Строймастер",                         ООО "Стройсервис", ООО "Инвест-Проект" осуществлялись в безналичном порядке.

Факт оплаты Обществом в адрес указанных контрагентов выполненных ими субподрядных работ подтверждается материалами дела (т. 33, л.д. 2-99) и налоговым органом не оспаривается.

Факт принятия ООО "Идеальный вариант" к учету субподрядных работ Инспекция также не оспаривает.

ООО "Техстройпроект", ООО "ГрандЭКСПО", ООО "Верона",         ООО "Строймастер", ООО "Стройсервис", ООО "Инвест-Проект" зарегистрированы в установленном законом порядке, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц и состоят на налоговом учете.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Идеальный вариант" с перечисленными контрагентами подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Доводы Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области о том, что ООО "ГрандЭКСПО" и ООО "Инвест-Проект" имеют  признаки фирм-однодневок; расчетные счета ООО "Техстройпроект", ООО "ГрандЭКСПО", ООО "Верона", ООО "СтройМастер" закрыты; операции по счетам            ООО "Стройсервис" в банке приостановлены; численность работников      ООО "Техстройпроект", ООО "ГрандЭКСПО", ООО "СтройМастер",         ООО "Инвест-Проект" на момент соверешния финансово-хозяйственных операций с ООО "Идеальный вариант" составляла 1 человек, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, вне связи с иными обстоятельствами дела, не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, в силу действующего гражданского законодательства ООО "Техстройпроект",     ООО "ГрандЭКСПО", ООО "Верона", ООО "Строймастер",                        ООО "Стройсервис", ООО "Инвест-Проект" в целях выполнения субподрядных работ для ООО "Идеальный вариант" могли  привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, налоговым органом не представлено.

Доводы Инспекции о том, что ООО "Техстройпроект" последнюю отчетность представило за 1-е полугодие 2006 года, последнюю декларацию по налогу на добавленную стоимость - за 2 квартал 2006