Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А54-4468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

31 января 2011 года                                                    Дело №А54-4468/2008 С8

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011

Полный текст постановления изготовлен  31.01.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тиминской О.А.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Седовой К.Н.,

при участии:

от ООО «Идеальный вариант»: Сергиенко А.В. – представителя (доверенность от 01.09.2010),

от Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления по налоговым преступлениям УВД Рязанской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 по делу                    №А54-4468/2008 С8 (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идеальный вариант» (далее по тексту – ООО «Идеальный вариант», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Рязанской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области, Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2008 №13-10/39дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по налоговым преступлениям УВД Рязанской области.          Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Идеальный вариант», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области и Управление по налоговым преступлениям УВД Рязанской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие  представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя                     ООО «Идеальный вариант», явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Идеальный вариант» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 08.09.2008 №13-10/39дсп.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя              ООО «Идеальный вариант» материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области принято решение от 30.09.2008 №13-10/39дсп о привлечении         ООО «Идеальный вариант» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту –      НК РФ), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере           1 275 635 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 235 599 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 415 928 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 504 665 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1 439 007, 35 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 2 022 398, 37 руб.

Полагая, что решение Инспекции от 30.09.2008 №13-10/39дсп не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, ООО «Идеальный вариант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование оспариваемого решения Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области указала на неправомерное уменьшение              ООО «Идеальный вариант» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес ООО "Техстройпроект",           ООО "ГрандЭКСПО", ООО "Верона", ООО "Строймастер",                        ООО "Стройсервис", ООО "Инвест-Проект" выполненных данными организациями для Общества субподрядных работ.

Также Инспекцией был сделан вывод о неправомерном применении ООО «Идеальный вариант» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по выставленным в адрес Общества указанными контрагентами счетам-фактурам.

 Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение ООО «Идеальный вариант» в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области указала на то, что ООО "Техстройпроект" последнюю отчетность представило за 1-е полугодие 2006 года, последнюю декларацию по налогу на добавленную стоимость - за 2 квартал 2006 года; согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, численность работников организации в 2005, 2006 годах составляет 1 человек; расчетный счет        ООО "Техстройпроект" закрыт самим обществом.

ООО "ГрандЭКСПО" имеет  признак фирмы-однодневки: адрес "массовой"   регистрации; последняя налоговая отчетность (декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года) представлена организацией 19.01.2007; согласно декларациям   по   единому   социальному налогу   для   лиц,   производящих   выплаты физическим лицам, за 2005 год и за 9 месяцев 2006 года численность работников контрагента составляет 1 человек; расчетный счет ООО "ГрандЭКСПО" закрыт самим обществом 25.12.2006.

ООО "Верона" последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2005 года, последнюю декларацию по налогу на добавленную стоимость - за 4 квартал 2005 года; декларации по форме 2-НДФЛ за 2005-2006 годы организацией в инспекцию не представлялись; расчетный счет общества закрыт 24.01.2006г.

ООО "СтройМастер" последнюю отчетность представило за 1-е полугодие 2006 года, последнюю  декларацию по налогу на добавленную стоимость - за 2 квартал 2006 года; согласно расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 полугодие 2006 года численность работников организации составляет 1  человек; расчетный счет ООО "СтройМастер" закрыт самим обществом 26.09.2006.

ООО "Стройсервис" последнюю отчетность представило за 9 месяцев 2006 года; операции организации по счетам в банке приостановлены.

ООО "Инвест-Проект" имеет признаки фирмы-однодневки: адрес "массовой" регистрации, "массовый" руководитель, "массовый" учредитель, "массовый" заявитель; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена организацией за 3 квартал 2007 года; согласно налоговой декларации по единому социальному налогу для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, за 2006 год численность работников общества составляет 1 человек.

Кроме    того,   в    обоснование   своей   позиции    об    отсутствии у ООО «Идеальный вариант»  правовых оснований для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, связанных с оплатой ООО "Техстройпроект", ООО "ГрандЭКСПО", ООО "Верона",                   ООО "Строймастер", ООО "Стройсервис", ООО "Инвест-Проект" субподрядных работ, а также об отсутствии у Общества законных оснований для применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с данным контрагентом, Межрайонная ИФНС России №3 по Рязанской области указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО «Идеальный вариант»  с                             ООО "Техстройпроект", ООО "ГрандЭКСПО", ООО "Верона",                   ООО "Строймастер", ООО "Стройсервис", ООО "Инвест-Проект", включая счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны неустановленными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган сослался на:

- показания Хемлиной Анны Львовны  (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором                              ООО "Техстройпроект"), зафиксированные в протоколе допроса от 25.06.2008, согласно которым она о фирме ООО "Техстройпроект" ничего не знает, руководителем данного юридического лица никогда не являлась, об организации ООО «Идеальный вариант» не слышала, никаких договорных отношений с Обществом не имела. Регистрацию ООО "Техстройпроект" на свое имя объяснила утерей в 2005 году паспорта;

- показания Тимощук Елены Петровны (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором                              ООО "ГрандЭКСПО"), зафиксированные в протоколе допроса от 27.05.2008 №97, от 22.07.2008 №208, согласно которым она о фирме                            ООО "ГрандЭКСПО" ничего не знает, руководителем данного юридического лица никогда не являлась, об организации ООО «Идеальный вариант» не слышала, никаких договорных отношений с Обществом не имела. Каким образом на ее имя было зарегистрировано ООО "ГрандЭКСПО", пояснить не смогла;

- показания Мамедова Ильгара Вугаровича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Верона"), зафиксированные в протоколе допроса от 27.05.2008, согласно которым он о фирме ООО "Верона" ничего не знает, руководителем данного юридического лица никогда не являлся, об организации ООО «Идеальный вариант» не слышал, никаких договорных отношений с Обществом не имел. Регистрацию ООО "Верона" на свое имя объяснил тем, что в 2004 году у него на время забирали паспорт;

- показания Ершова Константина Валерьевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором, учредителем и главным бухгалтером ООО "Строймастер"),  зафиксированные в протоколе допроса от 27.05.2008 №96, согласно которым он о фирме       ООО "Строймастер" ничего не знает, руководителем данного юридического лица никогда не являлся, об организации ООО «Идеальный вариант» не слышал, никаких договорных отношений с Обществом не имел. Регистрацию ООО "Строймастер" на свое имя объяснил кражей в июле 2005 года паспорта;

- показания Шелепова Алексея Николаевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором    ООО "Стройсервис"), зафиксированные в протоколе допроса от 27.05.2008 №95, согласно которым он о фирме ООО "Стройсервис" ничего не знает, руководителем данного юридического лица никогда не являлся, об организации ООО «Идеальный вариант» не слышал, никаких договорных отношений с Обществом не имел. Регистрацию ООО "Стройсервис" на свое имя объяснил неоднократной утерей в период с 2005 по 2007 год паспорта;

- показания Лебедева Максима Юрьевича (данное лицо в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является генеральным директором ООО "Инвест-Проект"), зафиксированные в протоколе допроса от 24.06.2008 №184, согласно которым он о фирме ООО "Инвест-Проект" ничего не знает, руководителем данного юридического лица никогда не являлся, об организации ООО «Идеальный вариант» не слышал, никаких договорных отношений с Обществом не имел. Регистрацию ООО "Инвест-Проект" на свое имя объяснил тем, что при трудоустройстве, при получении кредита оставлял ксерокопию паспорта.

В рамках допросов, проведенных в ходе судебного разбирательства, Хемлина А.Л., Тимощук Е.П., Лебедев М.Ю. также отрицали свою причастность к деятельности ООО "Техстройпроект", ООО "ГрандЭКСПО" и ООО "Инвест-Проект" соответственно.

Также в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 28.08.2008 №5936, в котором указано, что:

- не представляется возможным установить, выполнены ли подписи в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Идеальный вариант» с ООО «Техстройпроект» Хемлиной А.Л. или другим лицом (другими лицами);

-  не представляется возможным установить, выполнены ли подписи в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Идеальный вариант» с ООО "ГрандЭКСПО" Тимощук Е.П. или другим лицом (другими лицами);

- подписи от имени Мамедова И.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Идеальный вариант» с      ООО «Верона» выполнены не Мамедовым И.В., а иным лицом (иными лицами);

- подписи от имени Ершова К.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Идеальный вариант» с           ООО «Строймастер» выполнены не Ершовым К. В., а иным лицом (иными лицами);

-  подписи  от  имени   Шелепова  А.Н. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Идеальный вариант»  с ООО «Стройсервис»  выполнены не Шелеповым А.Н., а иным лицом (иными лицами);

-  подписи  от  имени   Лебедева М.Ю. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ООО «Идеальный вариант»  с ООО «Инвест-Проект»  выполнены не Лебедевым М.Ю., а иным лицом (иными лицами).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2009 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручили эксперту Государственного учреждения