Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А62-7024/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

течение этого срока ходатайство о возврате вещественных доказательств, либо иных обращений от владельца товаров или уполномоченного им лица не поступило, распоряжение вещественными доказательствами осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по протоколу от 05.07.2006 транспортное средство «КАМАЗ 5320» регистрационный номер 2АЕ3036 с прицепом марки «ГКБ-8350» без регистрационного номера были изъяты в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении (том 2, л.д. 13-14). По протоколу от 19.07.2006 лом черных металлов общим весом 9 523 кг был изъят в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 90-91).

Согласно акту № 509 от 05.07.2006 ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» приняты на хранение от физического лица – Юрченко А.М. транспортное средство «КАМАЗ  5320» регистрационный номер 2АЕ3036 с прицепом марки «ГКБ-8350» и лом черных металлов общим весом 9 523 кг (том 1, л.д. 25).

Постановлением Смоленской таможни от 18.08.2006 Сазонов Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанным постановлением изъятые транспортное средство «КАМАЗ  5320» регистрационный номер 2АЕ3036 с прицепом марки «ГКБ-8350» и лом черных металлов общим весом 9 523 кг и документы были определены к возврату законному владельцу (том 2, л.д. 26-28).

Письмом № 05-10/2251 от 31.08.2006 Смоленская таможня сообщила Сазонову Ю.Н. об истечении срока хранения спорного имущества (том 2, л.д. 29). Однако Сазонов Ю.Н. не совершил каких-либо действий по принятию этого имущества.

Актом об истечении срока для востребования товаров и транспортных средств № 05-10/2545 от 02.10.2006 было установлено, что транспортное средство «КАМАЗ  5320» регистрационный номер 2АЕ3036 с прицепом марки «ГКБ-8350» и лом черных металлов общим весом 9 523 кг его законным владельцем востребованы не были и срок их востребования истек 29.09.2006 (том 2, л.д. 30).

Материалы по невостребованному  владельцем имуществу были направлены Смоленской таможней 21.03.2008 руководителю филиала СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» в Смоленской области, которое  обратилось в Смоленский районный  суд Смоленской области с иском о признании имущества бесхозяйным (том 2, л.д. 34).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.04.2008 транспортное средство «КАМАЗ 5320» регистрационный номер 2АЕ3036 с прицепом марки «ГКБ-8350» и лом черных металлов общим весом 9 523 кг признаны бесхозяйным и переданы в Смоленское региональное отделение Российского фонда федерального имущества для учета, оценки и распоряжения.

После признания решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.04.2008 спорного имущества бесхозяйным и его передачи для учета, оценки и распоряжения, Смоленская таможня неоднократно обращалась к СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» в Смоленской области с просьбами принять меры по приему и вывозу  имущества, обращенного в федеральную собственность.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 226 Гражданского кодекса  Российской Федерации  лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность.

Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Таким образом, в силу прямого указания закона правопредшественник ответчика, предъявив иск в суд о признании спорного имущества бесхозяйным, фактически предпринял действия по распоряжению данным имуществом, а после вступления судебного акта в законную силу стал представителем собственника названного имущества в отношениях с истцом.

Как следует из вышеизложенных положений Приказа Федеральной таможенной службы № 1339 от 18.12.2006 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административных правонарушениях», его действие распространяется на случаи хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях.

При этом спорное имущество утратило статус вещественного доказательства в рамках административного дела с 28.08.2006, с момента вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 10113000-985/2006.

Утверждение ТУ Росимущества в Смоленской области о том, что в случае, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения пункта 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации также неприменимы к спорным отношениям.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьями 377 и 391 Кодекса, товары могут быть  помещены на склад временного хранения таможенными органами.

Здесь же указано, что вознаграждение за хранение и возмещение убытков владельцу  склада временного хранения в указанных случаях осуществляется за счет лиц, определенных этими статьями.

В пункте 2 статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах  необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных  владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

По смыслу указанной нормы в законе должно быть определенно указано, в каких случаях издержки, связанные с временным хранением, относятся на  счет федерального бюджета. Так, один из таких случаев предусмотрен в пункте 7 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации.

 Согласно пунктам 3, 7 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации  таможенные органы при проведении предусмотренной статьей 376 таможенной ревизии и наличии оснований полагать  недостаточным  наложение ареста на товары для обеспечения  их сохранности, вправе изъять такие товары и поместить их на склад временного хранения  либо в другое место, являющееся зоной таможенного контроля. По общему правилу, временное хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты. Но если в ходе проведения  проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Российской Федерации нарушено,  товары подлежат возврату их владельцу, а издержки, связанные с временным хранением, относятся на счет федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного в период, за который взыскивается неосновательное обогащение (с 21 мая 2008 года по 18 декабря 2008 года), спорное имущество уже не имело статуса товара, находящегося на временном хранении, не являлось вещественным доказательством и не находилось под таможенным контролем и по отношению к данному имуществу ответчики являлись представителями собственника в силу закона. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по акту № 509 от 05.07.2006 спорное имущество было помещено на хранение истцу физическим лицом Юрченко А.М.,  который являлся представителем собственника данного имущества в период с момента вступления в законную силу постановления об административном правонарушении от 28.08.2006 до вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 25.04.2008, которым данное имущество признано бесхозяйным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского  кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области определено, что имущество Территориального управления является федеральной собственностью.

Вместе с тем полномочиями по хранению обращенного в собственность государства имущества данным Положением Территориальное управление не наделено.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 432 от 05.06.2008, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника.

В силу пункта 5.3 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 5.47 указанного Положения Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Таким образом, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, являясь представителем Российской Федерации, осуществляет полномочия собственника федерального имущества и главного распорядителя кредитов и, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выступает от имени Российской Федерации, в  частности, в качестве ответчика по искам к Российской Федерации.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный  распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 2 указанного Постановления, при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации  по своим обязательствам Российская Федерация отвечает принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

С учетом вышеизложенного данный иск подлежит удовлетворению с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации.

Исковые требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Смоленской области подлежат оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заявленная истцом сумма исчислена исходя из фактической себестоимости хранения груза. Содержащиеся в расчете истца сведения подтверждены первичными документами.

Доказательств иной цены за данный вид услуг ответчиком не представлено, как и не представлено какого-либо контррасчета, опровергающего заявленную к взысканию истцом сумму.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Смоленск» подлежит взысканию 121 900 руб., являющихся неосновательным обогащением вследствие сбережения средств, связанных с хранением имущества на складе ЗАО «РОСТЭК-Смоленск».

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о  необоснованном взыскании с ТУ Росимущества в Смоленской области задолженности ликвидированного должника - СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» в Смоленской области в связи с отсутствием правопреемства между СГУ при Правительстве Российской Федерации «РФФИ» в Смоленской области и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти» функции Специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» переданы Федеральному агентству по управлению государственным имуществом.

Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р ликвидировано.

В силу пункта 17 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», а также по смыслу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами бюджетного законодательства» функциональное правопреемство означает переход от ликвидированного (реорганизованного) госоргана к другому госоргану функций и обязательств, возникших в связи с выполнением этих функций.

Пунктом 4 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р Росимуществу