Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А62-7024/2009. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

31 января 2011 года

Дело № А62-7024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.        

   Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Каструба М.В.,      судей                                              Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «РОСТЭК – Смоленск» к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области, третье лицо: Смоленская таможня, о взыскании 121 900 руб.,

при участии в судебном заседании 19.01.2011:

от ЗАО «РОСТЭК-Смоленск»: не явился, извещен надлежащим образом;

от Российской Федерации в лице Федерального агентства по  управлению государственным имуществом: не явился, извещен надлежащим образом;

от ТУ Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Смоленской области: Гончарова Е.Б. – представителя по доверенности № 04-15435/ГЕ от 30.12.2010;

от Смоленской таможни: не явился, извещен судом надлежащим образом;

при участии в судебном заседании 25.01.2011:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Смоленск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Смоленск») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 900 руб.

Определением суда от 07 декабря 2009 года удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.        

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 февраля 2010 года с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» за счет казны Российской Федерации взыскано 121 900 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Смоленской области и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося основанием для отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Смоленской таможни, не привлеченной к участию в настоящем деле. Между тем, имущество, за хранение которого истцом заявлены исковые требования, являлось предметом административного производства, возбужденного Смоленской таможней. Таким образом, судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности таможни.

Следовательно, принимая судебный акт в отсутствие заинтересованного лица, арбитражный суд области нарушил требования статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив лицо, права и обязанности которого затронуты решением, возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением от 02.06.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А62-7024/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» поддержало исковые требования в полном объеме.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области направило в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление, в котором не признало исковые требования в полном объеме. Просило в удовлетворении исковых требований ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» отказать.

Смоленская таможня направила в суд апелляционной инстанции отзыв на исковое заявление, в котором пояснила обстоятельства настоящего дела. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2011 по 25.01.2011, о чем лица, участвующие в деле, извещались путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет и под роспись в приложении к протоколу судебного заседания.

ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2006 сотрудниками Смоленской таможни при осуществлении контроля за перемещаемыми на таможенную территорию Российской Федерации товарами и транспортными средствами было приостановлено движение автомашины «КАМАЗ 5320», регистрационный номер 2АЕ3036, с прицепом «ГКБ-8350» и партией лома черных металлов.

Для дальнейшего разбирательства указанное транспортное средство вместе с перевозимым грузом были доставлены в зону ответственности Заднепровского т/п Смоленской таможни и впоследствии помещены на территорию СВХ ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» (п. Катынь).

По протоколу от 05.07.2006 транспортное средство «КАМАЗ 5320» регистрационный номер 2АЕ3036 с прицепом марки «ГКБ-8350» без регистрационного номера Смоленской таможней были изъяты в качестве вещественных доказательств по делу об административном правонарушении (том 2, л.д. 13-14). По протоколу от 19.07.2006 лом черных металлов общим весом 9 523 кг Смоленской таможней был изъят в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 90-91).

Постановлением Смоленской таможни от 18.08.2006 Сазонов Ю.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту № 509 от 05.07.2006 ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» приняты на хранение от физического лица – Юрченко А.М. транспортное средство «КАМАЗ  5320» регистрационный номер 2АЕ3036 с прицепом марки «ГКБ-8350» и лом черных металлов общим весом 9 523 кг (том 1, л.д. 25).

В соответствии с постановлением Смоленской таможни от 18.08.2006 изъятые транспортное средство «КАМАЗ  5320» регистрационный номер 2АЕ3036 с прицепом марки «ГКБ-8350» и лом черных металлов общим весом 9 523 кг и документы были определены к возврату законному владельцу – Сазонову Ю.Н. (том 2, л.д. 26-28).

Письмом № 05-10/2251 от 31.08.2006 Смоленская таможня сообщила Сазонову Ю.Н. об истечении срока хранения спорного имущества (том 2, л.д. 29). Однако Сазонов Ю.Н. не совершил каких-либо действий по принятию этого имущества.

В акте об истечении срока для востребования товаров и транспортных средств № 05-10/2545 от 02.10.2006 Смоленской таможней установлено, что транспортное средство «КАМАЗ  5320» регистрационный номер 2АЕ3036 с прицепом марки «ГКБ-8350» и лом черных металлов общим весом 9 523 кг его законным владельцем востребованы не были и срок их востребования истек 29.09.2006 (том 2, л.д. 30).

Материалы по невостребованному  владельцем имуществу были направлены Смоленской таможней 21.03.2008 ТУ Росимущества в Смоленской области, которое обратилось в Смоленский районный  суд Смоленской области с иском о признании имущества бесхозяйным (том 2, л.д. 34).

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.04.2008 транспортное средство «КАМАЗ 5320» регистрационный номер 2АЕ3036 с прицепом марки «ГКБ-8350» и лом черных металлов общим весом 9 523 кг признаны бесхозяйным и переданы в Смоленское региональное отделение Российского фонда федерального имущества для учета, оценки и распоряжения.

После признания решением Смоленского районного суда Смоленской области от 25.04.2008 спорного имущества бесхозяйным и его передачи ТУ Росимущества в Смоленской области для учета, оценки и распоряжения, Смоленская таможня неоднократно обращалась к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом с просьбами принять меры по приему и вывозу  имущества, обращенного в федеральную собственность.

В соответствии с актом выдачи имущества № 509 от 18.12.2008 ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» выдала представителю Территориального управления ФАУГИ по Смоленской области транспортное средство «КАМАЗ 5320» регистрационный номер 2АЕ3036 с прицепом марки «ГКБ-8350» и лом черных металлов общим весом 9 523 кг (том 1, л.д. 9).

Ссылаясь на то, что собственник несет бремя содержания имущества, ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат по хранению груза (транспортное средство «КАМАЗ 5320» регистрационный номер 2АЕ3036 с прицепом марки «ГКБ-8350» и лом черных металлов общим весом 9 523 кг) на СВХ за период с 21 мая 2008 года по 18 декабря 2008 года. Договор хранения указанного имущества между истцом и ответчиком не заключался, что не оспаривается сторонами.

В связи с изложенным возникшие отношения сторон по делу регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей правоотношения, связанные с неосновательным обогащением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами,  возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений по хранению груза в период с 21 мая 2008 года по 18 декабря 2008 года сторонами не оспаривается.

После вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 25.04.2008 о признании имущества бесхозяйным и его передачи в Смоленское региональное отделение Российского фонда федерального имущества для учета, оценки и распоряжения, фактически  данное имущество было получено ответчиком лишь 18.12.2008 (том 1, л.д. 9).

Факт нахождения данного имущества на СВХ, в том числе, в период с 21 мая 2008 года (даты вступления в законную силу решения Смоленского районного суда Смоленской области от 25.04.2008) до 18 декабря 2008 года (даты передачи имущества ответчику по акту от 18.12.2008) подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Согласно пункту 36 Приказа Федеральной таможенной службы № 1339 от 18.12.2006 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делу об административных правонарушениях» обеспечение сохранности изъятых вещественных доказательств (товарного вида, комплектности, потребительских свойств и качества и т.д.) при их передаче в организации, учреждения осуществляется таможенным органом посредством заключения с ними договора в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 49 указанного Приказа расходы на хранение и пересылку вещественных доказательств включаются в издержки по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 81 Приказа Федеральной таможенной службы № 1339 от 18.12.2006 вещественные доказательства, в отношении которых принято решение о возврате их законным владельцам и которые не востребованы ими, хранятся после вступления постановления в законную силу в течение месяца со дня извещения владельца о возможности их возврата. Если в