Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А09-5818/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Радайкиным В.К. ИП Батова М.В. обязана была не только убедиться в наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, но и удостовериться в его личности.

Однако в ходе осуществления финансово-хозяйственных операций с      ИП Радайкиным В.К. ИП Батова М.В. не идентифицировала лицо, подписывавшее от имени указанного контрагента первичные учетные документы и проставившее на них печать.

Таким образом, при выборе ИП  Радайкина В.К. в качестве контрагента      ИП Батова М.В. не проявила должной осмотрительности и осторожности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что ИП Батова М.В. не доказала реальность хозяйственных операций с ИП Радайкиным В.К., не проявила должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у нее права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес ИП Радайкина В.К. поставленного яичного порошка, а  также об отсутствии у нее права претендовать на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных данным контрагентом.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила индивидуальному предпринимателю спорные суммы указанных налогов, начислила пеню за их несвоевременную уплату и пришла к выводу о совершении ИП Батовой М.В. налогового правонарушения, выразившегося в неполной уплате НДС, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым при определении размера штрафных санкций, начисленных Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области  ИП Батовой М.В. по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду с ИП Радайкиным В.К. применить положения ст.ст. 112, 114 НК РФ.

При этом апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ. К ним, согласно  пп. 3 п. 1 данной статьи, относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ в постановлении от 11.06.1999 №41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ" указал, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, в связи с чем суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 17.12.1996 №20-П и в определении №202-О от 04.07.2002, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.

Право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность в силу прямого указания ст. 71 АПК РФ принадлежит суду.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание существенный для индивидуального предпринимателя размер штрафных санкций, начисленных Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области  ИП Батовой М.В. по п. 1                  ст. 122 НК РФ по эпизоду с ИП Радайкиным В.К., суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить их размер в 10 раз, а именно, по налогу на добавленную стоимость до 1 675 руб. 30 коп., по налогу на доходы физических лиц до 2 177 руб. 90 коп., по единому социальному налогу до    527 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции, указывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства

получение Предпринимателем в 2008, 2009 годах незначительного дохода, не нарушил требований ст.ст. 112, 114 НК РФ и обоснованно снизил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ИП Батовой М.В. за неуплату налога на добавленную стоимость по не оспариваемым Предпринимателем в рамках настоящего дела правонарушениям до 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области о том, что при принятии решения от 17.05.2010 №10 Инспекция учла смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем размер начисленных ИП Батовой М.В. штрафных санкций уже был уменьшен налоговым органом в два раза, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Действующим законодательством о налогах и сборах суду предоставлено право при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства уменьшить размер штрафных санкций.

Разрешая вопрос об обоснованности определения Инспекцией размера штрафных санкций, начисленных ИП Батовой М.В. за неполную уплату налога на добавленную стоимость по не оспариваемым Предпринимателем в рамках настоящего дела правонарушениям, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и учел в качестве смягчающего ответственность обстоятельства незначительность дохода индивидуального предпринимателя. Данное обстоятельство Инспекцией при применении положений ст.ст. 112, 114 НК РФ не учитывалось.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП Батовой М.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области от 17.05.2010 №10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме        167 527 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 217 786 руб., единого социального налога в сумме 52 715 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере      28 214 руб., за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 20 688 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 4 888 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 675 руб. 30 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2 177 руб. 90 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 527 руб. 20 коп. подлежит отмене. В удовлетворении требований Предпринимателя в указанной части следует отказать.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2010 по делу №А09-5818/2010 отменить в части удовлетворения требований                      ИП Батовой М.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области от 17.05.2010 №10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 167 527 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 217 786 руб., единого социального налога в сумме 52 715 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 28 214 руб.,  за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 20 688 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 4 888 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной  п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 675 руб. 30 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере         2 177 руб. 90 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 527 руб. 20 коп.

В удовлетворении требований ИП Батовой М.В. в указанной части  отказать.

        В остальной части решение суда оставить без изменения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г.Дорошкова 

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова