Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А09-5818/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

26 января 2011 года                                                           Дело №А09-5818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2011

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Седовой К.Н.,

при участии:

от ИП Батовой М.В.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области: Медведковой И.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 25.06.2010 №4),

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2010 по делу №А09-5818/2010 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Батова Марина Викторовна (далее по тексту – ИП Батова М.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Брянской области (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 17.05.2010 №10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 167 527 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 217 786 руб., единого социального налога в сумме 52 715 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере      28 214 руб.,  за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 20 688 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 4 888 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере  16 753 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21 779 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 5 272 руб., а также ИП Батова М.В. просила уменьшить штрафные санкции, начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость по не оспариваемым Предпринимателем эпизодам (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области от 17.05.2010 №10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 167 527 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 217 786 руб., единого социального налога в сумме 52 715 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 28 214 руб.,  за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 20 688 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 4 888 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 47 268 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21 779 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 5 272 руб.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Батова М.В., опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Батова М.В. заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего уведомления Предпринимателя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Батовой М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 23.01.2008 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от 15.04.2010 №10.

По результатам рассмотрения в присутствии ИП Батовой М.В. материалов проверки и представленных Предпринимателем возражений Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области принято решение от 17.05.2010 №10 о привлечении ИП Батовой М.В. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 57 268 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21 779 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 5 272 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок документов для проведения выездной налоговой проверки, в виде штрафа в размере 75 руб.

Кроме того, указанным решением Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 572 682 руб., налог на доходы физических лиц в размере 217 786 руб., единый социальный налог в размере 52 715 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в размере 103 220 руб., налога на доходы физических лиц в размере 20 688 руб., единого социального налога в размере 4 888 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 25.06.2010 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №2 по Брянской области от 17.05.2010 №10, ИП Батова М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что основанием для доначисления ИП Батовой М.В. налога на добавленную стоимость в размере 167 527 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным в адрес ИП Батовой М.В.                        ИП Радайкиным В.К. на основании договора купли-продажи яичного порошка от 01.10.2008 №2410.

В обоснование доначисления ИП Батовой М.В. налога на доходы физических лиц в сумме 217 786 руб., единого социального налога в сумме 52 715 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафных санкций Инспекция указала на неправомерное уменьшение ИП Батовой М.В. налоговой базы по  налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу на сумму затрат, связанных с оплатой Предпринимателем в адрес ИП Радайкина В.К. приобретенного на основании договора купли-продажи от 01.10.2008 №2410 яичного порошка.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №2 по Брянской области сослалась на получение ИП Батовой М.В. в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанным контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал на то, что  первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям         ИП Батовой М.В. с ИП Радайкиным В.К., включая счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом в адрес Предпринимателя, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения ИП Батовой М.В. яичного порошка у ИП Радайкина В.К.

Рассматривая спор по существу и признавая недействительным решение Инспекции от 17.05.2010 №10 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 167 527 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 217 786 руб., единого социального налога в сумме 52 715 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 28 214 руб.,  за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 20 688 руб., за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 4 888 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 16 753 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 21 779 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 5 272 руб., суд первой инстанции исходил из того, что представленные ИП Батовой М.В. в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу документы по финансово-хозяйственным операциям Предпринимателя с ИП Радайкиным В.К. соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статей 252, 169, 171, 172, НК РФ и подтверждают реальность приобретения ИП Батовой М.В. яичного порошка у указанного контрагента.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг).

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 НК РФ.

Из  положений указанных правовых норм усматривается, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи;  оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.

При этом в силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, полученные налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 221 НК РФ определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных