Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А09-5818/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения индивидуальными предпринимателями, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 ст. 9 упомянутого Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и расходов по единому социальному налогу является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками в обоснование права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и на уменьшение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу первичные документы должны соответствовать предъявляемым к ним требованиям не только в части полноты заполнения необходимых сведений, но и в части их достоверности.

При этом в случае отсутствия доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В частности, о необоснованности налоговой выгоды, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с ИП Радайкиным В.К. индивидуальный предприниматель Батова М.В. представила:

- договор купли-продажи яичного порошка от 01.10.2008 №2410, заключенный между ИП Батовой М.В. (Покупатель) и ИП Радайкиным В.К. (Продавец), по условиям которого Продавец обязуется поставить в адрес Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить товар;

- счета-фактуры, выставленные в адрес ИП Батовой М.В.                         ИП Радайкиным В.К. на оплату поставленного указанным контрагентом яичного порошка от 24.10.2008 №0007421, от 09.12.2008 №0010912, от 26.12.2008 №00011261;

- товарные накладные на поставку яичного порошка от 24.10.2008 №7421, от 09.12.2008 №10912, от 26.12.2008 №11261;

- квитанции к приходным кассовым ордерам от 24.10.2008, от 27.10.2008, от 28.10.2008, от 29.10.2008, от 09.12.2008, от 10.12.2008, от 11.12.2008, от 12.12.2008, от 13.12.2008, 14.12.2008, 15.12.2008, 16.12.2008, от 17.12.2008, от 18.12.2008, от 24.12.2008, от 25.12.2008, от 26.12.2008, от 27.12.2008, от 28.12.2008, от 29.12.2008, от 30.12.2008, от 31.12.2008;

- кассовые чеки.

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ИП Батовой М.В. с ИП Радайкиным В.К.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 01.10.2008 №2410, представленного индивидуальным предпринимателем в подтверждение приобретения яичного порошка у ИП Радайкина В.К., следует, что в нем в качестве продавца указан ИП Радайкин В.К. без расшифровки инициалов.

В счетах-фактурах, выставленных ИП Радайкиным В.К. в адрес               ИП Батовой М.В., от 24.10.2008 №0007421, от 09.12.2008 №0010912, от 26.12.2008 №00011261, а также в товарных накладных от 24.10.2008 №7421, от 09.12.2008 №10912, от 26.12.2008 №11261, содержится расшифровка подписи поставщика товара – индивидуальный предприниматель Радайкин Виктор Константинович, ИНН 132600047461, а также указан адрес его места жительства: 430000, Р. Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, 135, 2.

На товарных накладных от 24.10.2008 №7421, от 09.12.2008 №10912, от 26.12.2008 №11261, а также на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 24.10.2008, от 27.10.2008, от 28.10.2008, от 29.10.2008, от 09.12.2008, от 10.12.2008, от 11.12.2008, от 12.12.2008, от 13.12.2008, 14.12.2008, 15.12.2008, 16.12.2008, от 17.12.2008, от 18.12.2008, от 24.12.2008, от 25.12.2008, от 26.12.2008, от 27.12.2008, от 28.12.2008, от 29.12.2008, от 30.12.2008, от 31.12.2008 проставлена печать контрагента со следующим набором сведений:   ИП Радайкин Виктор Константинович, ИНН 132600047461, адрес: республика Мордовия, г. Саранск.

Между тем согласно сведениям из ЕГРИП, ИНН 132600047461 и адрес: 430000, Р. Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, 135, 2 принадлежат индивидуальному предпринимателю Радайкину Валерию Карповичу. Данное лицо является индивидуальным предпринимателем с 23.11.2004.

Индивидуального предпринимателя Радайкина Виктора Константиновича с ИНН 132600047461 и проживающего по адресу: 430000, Р. Мордовия, г. Саранск, ул. Советская, 135, 2, в ЕГРИП не зарегистрировано.

Принимая во внимание, что фамилии, инициалы, ИНН, адреса места жительства у Радайкина Виктора Константиновича и у Радайкина Валерия Карповича полностью идентичны и учитывая, что ИП Радайкин Виктор Константинович реально не существует, налоговый орган в целях исключения возможной ошибки в представленных ИП Батовой М.В. по финансово-хозяйственным операциям с ИП Радайкиным В.К. документах направил в ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска поручение о допросе Радайкина Валерия Карповича.

Из имеющегося в материалах дела протокола допроса Радайкина Валерия Карповича от 17.03.2010 №43 следует, что он с ИП Батовой М.В. никаких договоров не заключал, реализацию в ее адрес яичного порошка не осуществлял, доверенностей на право подписи от своего имени документов по сделкам с Предпринимателем никому не выдавал.

В ответ на требование ИФНС России по Ленинскому району                  г. Саранска от 15.01.2009 №10-44/1081 о предоставлении документов, подтверждающих реализацию в адрес ИП Батовой М.В. яичного порошка   ИП Радайкин Валерий Карпович представил письменные объяснения, в которых также указал, что никогда не имел каких-либо финансово-хозяйственных отношений с Предпринимателем.

Из материалов дела следует, что расчеты ИП Батовой М.В. с                   ИП Радайкиным В.К. производились наличными денежными средствами.

В представленных Предпринимателем в подтверждение факта оплаты поставленного в ее адрес данным контрагентом яичного порошка кассовых чеках указаны следующие реквизиты: заводской номер ККМ 00057142, ИНН 132600047461, ИП Радайкин В.К.

Между тем по сведениям, полученным от ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, за ИП Радайкиным Валерием Карповичем ИНН 132600047461 ККТ с заводским номером  ККМ 00057142 не зарегистрирована.

В товарных накладных от 24.10.2008 №7421, от 09.12.2008 №10912, от 26.12.2008 №11261 в графе «поставщик» указан его расчетный счет №40802810500000001108 в ОАО КБ «Мордовпромстройбанк» в г. Саранске.

Между тем в соответствии с выпиской по указанному расчетному счету данный счет открыт на имя Радайкина Валерия Карповича.

Согласно пояснениям ИП Батовой М.В. перевозка приобретенного ею у ИП Радайкина В.К. яичного порошка осуществлялась ИП Чушикиным А.А. на основании договора на оказание автотранспортных услуг от 10.01.2008.

Вместе с тем П Чушикиным А.А. на основании зИП Радайкина В.К. осуществлялалась нинскому району г.  Валерия Карповича. яичного порошка, 004. ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства ИП Батова М.В. не представила товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку ИП Чушикиным А.А. в адрес Предпринимателя яичного порошка от ИП Радайкина В.К. В представленных налогоплательщиком товарных накладных ссылки на конкретные транспортные документы отсутствуют.

Между тем согласно Инструкции Министерства финансов СССР №156, Госбанка СССР №30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР №354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Поскольку ИП Батова М.В. в выставленных ИП Радайкиным  М.В. счетах-фактурах и в товарных накладных указана в качестве грузополучателя яичного порошка, Предприниматель является участником правоотношений по перевозке товара и, следовательно, в подтверждение реальности получения товара обязана представить товаросопроводительные документы.

В адрес ИП Чушикина А.А. налоговым органом было направлено требование от 07.07.2009 №16-13/10109 о предоставлении документов по финансово-хозяйственным отношениям с ИП Батовой М.В.

До настоящего времени  ИП Чушикин А.А. запрошенные Инспекцией документы не представил.

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций с        ИП Радайкиным В.К. ИП Батова М.В. указала также на то, что приобретенный у указанного контрагента яичный порошок был впоследствии реализован Предпринимателем ООО «Альтаир».

Между тем договор купли-продажи яичного порошка с ООО «Альтаир» был заключен ИП Батовой М.В. 11.07.2008, то есть ранее даты заключения Предпринимателем договора купли-продажи яичного порошка с                  ИП Радайкиным В.К. (01.10.2008), что исключает возможность реализации ИП Батовой М.В. в адрес ООО «Альтаир» яичного порошка, приобретенного именно у ИП Радайкина В.К.

Поскольку ИП Радайкин Виктор Константинович, ИНН 132600047461, подпись и печать которого стоит на первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям ИП Батовой М.В. с                              ИП Радайкиным В.К. реально не существует, а ИП Радайкин Валерий Карпович, ИНН 132600047461, как подтверждено материалами дела, никогда не имел каких-либо финансово-хозяйственных отношений с                          ИП Батовой М.В., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Предпринимателем документы содержат недостоверную информацию и не подтверждают реальность гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанным контрагентом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) индивидуальные предприниматели и юридические лица осуществляют предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что ИП Батова М.В. была свободна в выборе партнеров и должна была проявить такую степень осмотрительности и осторожности, которая позволила бы ей рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

При заключении сделки с ИП