Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А54-194/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении совершенных хозяйственных операций, связанных с получением товара от указанных организаций – контрагентов и оплатой данного товара.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Недобросовестность ряда контрагентов Общества (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), установленная по результатам встречной проверки, сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

При решении судом вопроса о правомерности признания фактически произведенных расходов для целей налогообложения прибыли необходимо исследовать и оценить все первичные бухгалтерские и иные документы, подтверждающие реальность произведенных расходов, а не ограничиваться лишь некоторыми из них, например, только счетами-фактурами.

Поэтому сам по себе факт оформления счетов-фактур с нарушениями требований ст. 169 НК РФ (которые могут быть исправлены или устранены) не является безусловным основанием для отказа в признании расходов для целей налогообложения прибыли подтвержденными. Суду надлежит исследовать все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы, и, оценив их в совокупности, решить вопрос о доказанности позиции налогоплательщика о наличии у него права учитывать эти расходы для целей налогообложения прибыли (дохода).

Исследовав и оценив в совокупности согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Предпринимателем доказательства в подтверждение права на применение налоговых вычетов по НДФЛ и ЕСН по хозяйственным операциям с ООО «Универсальные строительные системы», ООО «Дельта», ООО «Амитэк-Строй» - квитанции к приходным кассовым ордерам с приложением кассовых чеков, товарные накладные, платежные поручения, суд приходит к выводу о выполнении ИП Петуниным Г.В. всех предусмотренных ст. ст. 171, 172 НК РФ условий, а также о реальности хозяйственных операций.

Доказательств неполноты, недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в представленных обществом документах, равно как и достаточных доказательств, объективно подтверждающих наличие признаков недобросовестности в действиях Предпринимателя, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции об отсутствии поставщиков товара по адресам, указанным в учредительных документах, о предоставлении проблемными организациями-контрагентами в отчетности телефонов, соответствующих контактным телефонам ИП Петунина Г.В., о неотражении данными организациями в отчетности сведений о размерах финансово-хозяйственной деятельности за периоды, в которых по документам, предоставленным ИП Петуниным Г.В., у них были взаимоотношения с Предпринимателем, либо отражение в отчетности сведений об оборотах денежных средств в размерах, несопоставимых с размерами, имевшими место по документам ИП Петунина Г.В., отклоняются, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения при применении статей 171, 172 НК РФ и не опровергают достоверность представленных налогоплательщиком и допустимых в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, подтверждающих его право на применение налоговых вычетов. При том, что данные организации состоят на налоговом учете.

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа о том, что документы по эпизодам, связанным с оплатой поставленной Предпринимателю продукции в безналичной форме в адрес третьих лиц не были представлены налогоплательщиком при проведении проверки, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности проверить действительность совершения данных операций и установить их действительный хозяйственный смысл, так как в силу ст. 66,67 АПК РФ арбитражный суд обязан принять и оценить документы, предъявленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет.

Несостоятельно и указание налогового органа на тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям формальных руководителей организаций-контрагентов, признанных «проблемными», о том, что они не имеют какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, что подтверждается также результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы.

Выводы указанного экспертного заключения  и протоколы допроса свидетелей – Пронина В.В. и Савинова С.Н. – оценены судом и приняты в качестве доказательств того, что счета-фактуры, представленные ООО «Универсальные строительные системы» и ООО «Дельта», содержат недостоверные сведения.

   На правомерность доначисления налоговым органом Предпринимателю 52 649 771 руб. 70 коп. налога на доходы физических лиц и 8 096 454 руб. 97 коп. единого социального налога недостоверность содержащихся в счетах-фактурах сведений определяющего влияния не имеет, поскольку для уменьшения налоговой базы на сумму профессиональных налоговых вычетов по ЕСН и НДФЛ необходимо подтверждение лишь самого факта произведенных налогоплательщиком расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов налогоплательщик представил первичные документы, которые суд признал надлежащими доказательствами понесенных Предпринимателем затрат по закупке товаров при исчислении ЕСН и НДФЛ – квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, товарные накладные, платежные поручения, книги учета доходов и расходов хозяйственных операций ИП Петунина Г.В., книги покупок ИП Петунина Г.В., сведения аналитического учета и первичные документы, представленные третьими лицами, которые подтверждают реальность хозяйственных операций с «проблемными» организациями не только с участием Предпринимателя, но и вступление данных организаций в хозяйственные отношения с третьими лицами.

Указание заявителя на то, что представленные Предпринимателем в качестве доказательств уплаты денежных средств проблемным организациям-контрагентам кассовые чеки пробиты на ККМ, не зарегистрированных в установленном порядке, не влияет на существо рассматриваемого спора.

Обя­занность по регистрации принадлежащей и применяемой ККМ законом возложена на организации-собственники ККМ.

Тот факт, что контрагенты заявителя пользуются незарегистрированными ККМ, не влечет неблагоприятных налоговых последствий для ИП Петунина Г.В.

Необоснованным также является довод об отсутствии у Предпринимателя товарно-сопроводительных документов, подтверждающих факт осуществления грузоперевозок закупаемого у поставщиков товара, в частности, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара налогоплательщику. Как следует из материалов дела, приемка товара осуществляется на складе покупателя, в то время как обязанность по поставке товара возложена на продавца, в связи с чем перевозочные документы отсутствуют у налогоплательщика.

Несостоятельной является и ссылка инспекции на отсутствие в решении суда мотивированных выводов в отношении неправомерности доначисления ИП Петунину Г.В. сумм НДФЛ и ЕСН по результатам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Амитэк-Строй». В решении суда содержится вывод о том, что расходы Предпринимателя по хозяйственным операциям с «проблемными» организациями (к числу которых относится и ООО «Амитэк-Строй»), подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками, товарными накладными, платежными поручениями, книгами учета доходов и расходов хозяйственных операций ИП Петунина Г.В., книгами покупок ИП Петунина Г.В.

Кроме того, суд правомерно указал, что ООО «Амитэк-Строй» сдавало налоговую отчетность (не нулевую) за период с момента образования – 20.04.2001 до 1 квартала 2004 года. То обстоятельство, что объемы реализации Общества, указанные в отчетности, не совпадают с объемами приобретенной Предпринимателем продукции, не является основанием для сомнений в действительности хозяйственных операций.

Несостоятельна ссылка налогового органа на необоснованность вывода суда о несоответствии опроса Щенникова Н.И. – руководителя ООО «Амитэк-Строй», - проведенного 27.05.2004 сотрудником УНП ГУВД Московской области, требованиям ст.90 НК РФ.

Данный опрос не может рассматриваться в качестве протокола допроса свидетеля, соответствующего требованиям ст.90 НК РФ, и не отвечает требованиям допустимости и достоверности доказательств, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, не содержит предупреждения об установленной ст.128 НК РФ ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2007 по делу № А54-194/2007С22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителей жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                  Н.А. Полынкина

Судьи

                Г.Д. Игнашина              

                   Е.Н. Тимашкова