Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А54-194/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ни директором, ни учредителем каких-либо других организаций и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Петуниным Г.В. не имел.

Также пояснил, что в 2003 году знакомый, фамилию и имя которого он не помнит, предложил предоставить свои паспортные данные за денежное вознаграждение, Савинов С.Н. согласился, так как испытывал материальные затруднения, предоставил в нотариальной конторе данные паспорта и расписался в каких-то документах, больше этого гражданина не видел и с ним не общался.

Расчеты ИП Петунина Г.В. с ООО «Дельта» за поставленный товар производились в наличной форме. В представленных на проверку кассовых чеках, подтверждающих оплату за поставленный товар, указан номер контрольно-кассовой машины - №00562389. По данным ИФНС по г. Егорьевску Московской области регистрация в 2004 году вышеуказанной контрольно — кассовой машины не производилась.

Налоговым органом установлены хозяйственные взаимоотношения Предпринимателя с ООО «Амитэк-Строй».

Согласно учредительным документам единственным учредителем и руководителем ООО «Амитэк-Строй» является Щенников Николай Иванович (г. Москва).

27.05.2004 сотрудниками УНП ГУВД Московской области был проведен  опрос Щенникова Николая Ивановича в отношении вышеуказанной организации.

По существу заданных вопросов Щенников Н.И. пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Амитэк-Строй», о существовании данной организации не знал, никаких административных, имущественных и финансовых документов от лица ООО «Амитэк-Строй» не подписывал и доверенности на подписание таких документов от лица ООО «Амитэк-Строй» никому не выдавал.

На основании анализа вышеуказанных материалов и информации, полученных в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией сделан вывод об отражении ИП Петуниным Г.В. в налоговой отчетности сведений о результатах финансово-хозяйственной деятельности, подтверждаемых документами, содержащими недостоверные сведения в отношении руководителей организаций - контрагентов, а так же недостоверные сведения в отношении совершенных хозяйственных операций, связанных с получением товара от указанных организаций - контрагентов и оплатой данного товара.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом по результатам проверки решением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным полностью.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органа в отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 5 335 240 руб. 10 коп. и пени на указанную сумму – 2 867 942 руб. 06 коп., суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные отношения между ИП Петуниным Г.В. и ООО «Амитэк-Строй» имели место в 2003 году, то обстоятельство, что объемы реализации ООО «Амитэк-Строй», указанные в отчетности, не совпадают с объемами приобретенной Предпринимателем продукции, не является основанием для сомнений в действительности хозяйственных операций. Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд исходил из того, что налогоплательщиком подтверждено соблюдение условий, установленных ст.252 НК РФ для отнесения на расходы затрат по приобретению строительных материалов, при этом доказательств, свидетельствующих о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды либо о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, налоговым органом не представлено. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным  решения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 68 415 341 руб. 72 коп., суд указал, что счета-фактуры, представленные Предпринимателем и подписанные от имени руководителя ООО «Дельта» Савинова С.Н. и от имени руководителя ООО «Универсальные строительные системы» Пронина В.В. иными лицами, не соответствуют требованиям п.6 ст.169 НК РФ и в этой связи не  могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы Арбитражного суда Рязанской области по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Причем вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов. Так, согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования ст.169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Наличие сомнений в достоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, является безусловным основанием  для отказа в применении вычетов.

Как следует из материалов дела, ООО «Универсальные строительные системы», ООО «Дельта», ООО «Амитэк-Строй» представили в инспекцию при проведении налоговой проверки счета-фактуры по хозяйственным операциям с ИП Петуниным Г.В., содержащие недостоверные сведения в отношении должностных лиц поставщиков, их подписавших – счета-фактуры от имени ООО «Универсальные строительные системы» в первом полугодии 2003 года подписаны Коркиным Е.И., в то время как руководителем данной организации в указанный период являлся Миронов В.В. Со второго полугодия руководителем Общества являлся Пронин В.В., от имени которого подписывались счета фактуры, однако 28.11.2006 при допросе в качестве свидетеля Пронин В.В. пояснил, что директором ООО «Универсальные строительные системы» не являлся, хозяйственных взаимоотношений с ИП Петуниным Г.В. не имел.

Счета-фактуры, представленные ООО «Дельта», подписаны от имени руководителя Общества Савиновым С.Н., однако последний 29.11.2006 при допросе в качестве свидетеля пояснил, что руководителем ООО «Дельта» не являлся, хозяйственных взаимоотношений с ООО «Дельта» не имел.

Факт подписания счетов-фактур, представленных ООО «Дельта» и ООО «Универсальные строительные системы», неустановленными лицами, подтверждается также экспертным заключением, составленным по результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы, в котором содержатся выводы о том, что подписи на представленных на экспертизу ООО «Дельта» счетах-фактурах и подпись на протоколе допроса свидетеля Савинова С.Н. выполнены разными лицами; в отношении подписей, выполненных на счетах-фактурах, представленных ООО «Универсальные строительные системы», и на протоколе допроса свидетеля Пронина В.В., эксперт не смог ответить на вопрос, одним либо разными лицами они выполнены, однако причиной этого явилась несопоставимость сравниваемых подписей по транскрипции, а также их простота (малоинформативность). 

По смыслу статей 171 и 172 НК РФ основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Счет-фактура, исходя из пунктов 1 и 3 статьи 169 НК РФ, является одним из обязательных доказательств выполнения налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов.

С изложенным выводом согласуется пункт 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914. В соответствии с указанной нормой счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Документы, опровергающие факты подписания счетов-фактур, представленных ООО Универсальные строительные системы» и ООО «Дельта» неуполномоченными лицами, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не соответствуют требованиям действующего законодательства, представленные счета-фактуры подписаны от имени организаций-поставщиков неуполномоченными лицами, в связи с чем не соответствуют требованиям ст. 169 Кодекса, вследствие чего не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику перечисленными выше поставщиками.

При этом не может быть принято во внимание указание Предпринимателя на тот факт, что предпринимателем оплата продукции, поставленной в его адрес организациями, признанными налоговым органом «проблемными», произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств за указанные организации заводу-изготовителю продукции – ЗАО «ТИГИ-КНАУФ Маркетинг» и третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с указанием содержащегося в общей сумме платежа НДС.

Основанием для подтверждения права налогоплательщика на осуществление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является сложный юридический состав, включающий в себя не только факт уплаты поставщику товара налога на добавленную стоимость, но и выставление поставщиком счета-фактуры в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждение налогоплательщиком факта принятия на учет приобретенного товара.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Универсальные строительные системы» и ООО «Дельта», послужило то, что данные счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснован и довод Предпринимателя о том, что действующее законодательство не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия юридических лиц, с которыми у него имелись договорные отношения, однако принятым по делу решением Предприниматель поставлен в зависимость от действий (бездействия) своих контрагентов-поставщиков в сфере налоговых правоотношений.

Поскольку налогоплательщик получил счета-фактуры с вышеназванными нарушениями от юридических лиц, обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков, Предприниматель не мог предъявить их в качестве основания для налогового вычета и получить такой вычет по суммам НДС, указанным в счетах-фактурах, выставленных контрагентами ООО «Универсальные строительные системы» и ООО «Дельта».

Несостоятельной является ссылка Предпринимателя на то, что счета-фактуры, представленные его контрагентами в качестве доказательств обоснованности применения налогового вычета по НДС, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты, а каких-либо требований к налогоплательщику по исследованию, анализу, сличению подписей лиц, подписывающих счет-фактуру от имени контрагента налогоплательщика, Налоговый кодекс РФ не содержит.

Выставление налогоплательщиками дефектных счетов-фактур не соответствует требованиям, указанным в статье 169 НК РФ, поскольку счет-фактура предоставляется покупателю при совершении сделок.

В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры не могут являться основанием для принятия решения о вычете или возмещении сумм НДС, предъявленных налогоплательщику продавцом, при нарушении пунктов 5, 6 данной статьи.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что представленные ООО «Универсальные строительные системы» и ООО «Дельта» счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для применения вычетов, предусмотренных НК РФ.

Не может быть принято во внимание и указание Предпринимателя на то, что в его действиях отсутствует вина, так как в силу ст.221, 227 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Вина в действиях Предпринимателя заключается в уменьшении подлежащего уплате налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что все требования, содержащиеся в ст. 171 и 172 Кодекса, Предпринимателем не соблюдены, в связи с чем сделал обоснованный вывод о правомерном доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость в сумме 68 415 341 руб. 72 коп. в отношении хозяйственных операций с ООО «Универсальные строительные системы» и ООО «Дельта», соответствующих штрафных санкций и пени.

Счета-фактуры, представленные ООО «Амитэк-Строй», подписаны от имени руководителя общества – Щенникова Н.И., при этом налоговый орган в доказательство подписания данных счетов-фактур неуполномоченным лицом ссылается на объяснения Щенникова Н.И., взятые 27.05.2004 старшим оперуполномоченным отдела №3 ОРЧ №6 УНП ГУВД Московской области майором милиции Гороховым С.А., согласно которым Щенников Н.И. пояснил, что никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем ООО «Амитэк-Строй», о существовании данной организации не знал, никаких административных, имущественных и финансовых документов от лица ООО «Амитэк-Строй» не подписывал и доверенности на подписание таких документов от лица ООО «Амитэк-Строй»