Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А54-194/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

11 июня 2008 года

Дело № А54-194/2007 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей  Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от заявителя   -   Петунин Г.В. паспорт, Поляков С.Г. по дов., Логинов Е.Н. по дов., Руднева М.А. по дов.,

от ответчика  -  Ефимов Н.М. по дов., Дорохина Е.В. по дов.,

третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Петунина Георгия Викторовича и МИФНС России  № 3 по Рязанской области   на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.11.2007г.  по делу № А54-194/2007 С22  (судья  Трифонова Л.В.)

установил: индивидуальный предприниматель Петунин Георгий Викторович (далее по тексту – ИП Петунин Г.В., Предприниматель) г. Рязань обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Рязанской области, г. Рязань  о  признании недействительным решения МИФНС России № 3 по Рязанской области от 09.01.2007 № 13-12/1 ДСП о привлечении ИП Петунина Г.В. к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц  и  единого социального налога.

Определением от 14 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «ТИГИ - КНАУФ Маркетинг».

Определением от 11 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сити Трейд», правопреемник присоединенного к нему 31.01.2006 ООО «Универсальные строительные системы»; общество с ограниченной ответственностью «Дуэт», правопреемник присоединенного к нему 29.12.2005 ООО «Дельта»; общество с ограниченной ответственностью «Амитэк – Строй», а также произведена замена третьего лица - ЗАО «ТИГИ-КНАУФ Маркетинг» на ООО «Кнауф-Маргетинг Красногорск» на основании представленных документов о преобразовании.

Определением от 27 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Альдекор», ООО «Керадом», ООО «Тематика», ООО «Мир Вашему дому», ООО «Торговый дом «Союз- Центр», ООО «Авангард Строй», ООО «Афолин».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 6 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная ИФНС России №22 по Рязанской области.

Принятым судом первой инстанции решением от 20.11.2007, с учетом определения от 04.12.2007 об исправлении опечатки, заявленные ИП Петуниным Г.В. требования  удовлетворены частично, оспариваемое им решение признано недействительным в части привлечения его к налоговой ответственности за неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 9 333 557,94 руб. и единого социального налога в сумме 1 434 462,39 руб.; предложения ИП Петунину Г.В. уплатить в срок, указанный в требовании,  суммы неуплаченных налогов: НДС - в сумме 5 335 240,1 руб., налога на доходы физических лиц - в сумме 52 649 771,7 руб., единого социального налога - в сумме 8 096 454,97 руб.; пени за  несвоевременную уплату  налогов, в т.ч.  в размере 2 867 942,06 руб. - по НДС, в размере 8 372 736,3 руб. - по налогу на доходы физических лиц, в размере 1 287 952,82 руб. - по единому социальному налогу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ИП Петунин Г.В.,  не согласившись с указанным   решением в части отказа в удовлетворении заявленных им требований,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что предпринимателем оплата продукции, поставленной в его адрес организациями, признанными налоговым органом проблемными, произведена в полном объеме, путем перечисления денежных средств за указанные организации заводу-изготовителю продукции – ЗАО «ТИГИ-КНАУФ Маркетинг» и третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, с указанием содержащегося в общей сумме платежа НДС. Предприниматель также ссылается на то, что действующее законодательство не предусматривает ответственности налогоплательщика за действия юридических лиц, с которыми у него имелись договорные отношения, однако принятым по делу решением Предприниматель поставлен в зависимость от действий (бездействия) своих контрагентов-поставщиков в сфере налоговых правоотношений. Заявитель подчеркивает, что счета-фактуры, представленные Предпринимателем в качестве доказательств обоснованности применения налогового вычета по НДС, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, содержат все необходимые реквизиты, а каких-либо требований к налогоплательщику по исследованию, анализу, сличению подписей лиц, подписывающих счет-фактуру от имени контрагента налогоплательщика, Налоговый кодекс РФ не содержит. По мнению заявителя, в действиях Предпринимателя отсутствует вина, поскольку в силу ст.221, 337 Налогового кодекса РФ налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

 МИФНС России № 3 по Рязанской области также подана апелляционная жалоба на принятое судом первой инстанции решение, в которой налоговый орган его просит отменить в части признания недействительным оспариваемого налогоплательщиком решения и  полностью отказать в удовлетворении требований заявителя.

При этом заявитель указывает, что Предприниматель заявил в своей налоговой отчетности показатели, подтвержденные документами, содержащими недостоверные сведения в отношении руководителей организаций-контрагентов, а также недостоверные сведения в отношении совершенных хозяйственных операций, связанных с получением товара от указанных организаций – контрагентов и оплатой данного товара. Заявитель утверждает, что документы по эпизодам, связанным с оплатой поставленной Предпринимателю продукции в безналичной форме в адрес третьих лиц не были представлены налогоплательщиком при проведении проверки, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности проверить действительность совершения данных операций и установить их действительный хозяйственный смысл. По мнению налогового органа, суд первой инстанции не дал оценку показаниям формальных руководителей организаций-контрагентов, признанных проблемными, о том, что они не имеют какого-либо отношения к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций, что подтверждается также результатами проведенной по делу почерковедческой экспертизы. Заявитель подчеркивает, что представленные Предпринимателем в качестве доказательств уплаты денежных средств проблемным организациям-контрагентам кассовые чеки пробиты на ККМ, не зарегистрированных в установленном порядке. Заявитель указывает на предоставление проблемными организациями-контрагентами в отчетности телефонов, соответствующих контактным телефонам ИП Петунина Г.В., а также на неотражение данными организациями в отчетности сведений о размерах финансово-хозяйственной деятельности за периоды, в которых по документам, предоставленным ИП Петуниным Г.В., у них были взаимоотношения с Предпринимателем, либо отражение в отчетности сведений об оборотах денежных средств в размерах, несопоставимых с размерами, имевшими место по документам ИП Петунина Г.В. Заявитель подчеркивает отсутствие у Предпринимателя товарно-сопроводительных документов, подтверждающих факт осуществления грузоперевозок закупаемого у поставщиков товара, в частности, товарно-транспортных накладных, подтверждающих доставку товара налогоплательщику. Заявитель указывает на отсутствие в решении суда мотивированных выводов в отношении неправомерности доначисления ИП Петунину Г.В. сумм НДФЛ и ЕСН по результатам финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Амитэк-Строй». Заявитель также считает необоснованным вывод суда о несоответствии опроса Щенникова Н.И. – руководителя ООО «Амитэк-Строй», проведенного 27.05.2004 сотрудником УНП ГУВД Московской области, требованиям ст.90 НК РФ, поскольку п.1 ст.82 НК РФ в качестве одной из форм налогового контроля предусматривает получение объяснений налогоплательщиков, при этом форма получения таких объяснений ст.90-99 НК РФ не установлена.

Законность и обоснованность решения от 20.11.2007 проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

 Как  следует из материалов дела и установлено судом, ИФНС в период с 18.10.2006 по 08.12.2006 проведена выездная налоговая проверка ИП Петунина Г.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. Результаты проверки оформлены актом №13-12/187дсп от 08.12.2005.

 9 января 2007 года заместителем руководителя МИФНС России №3 по Рязанской области вынесено решение .№13-12/1 дсп о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением ИП Петунин Г.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 части 1 Налогового кодекса РФ за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость - в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего внесению в бюджет – 12 909 506,4 руб.;

- налога на доходы физических лиц - в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего внесению в бюджет – 9 333 557,94 руб.;

- единого социального налога - в виде взыскания штрафа в размере 20% от суммы налога, подлежащего внесению в бюджет – 1 434 462,39 руб.

ИН Петунину Г.В. предложено уплатить в срок, установленный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов): налог на добавленную стоимость – 73 750 591,3 руб., налог на доходы физических лиц – 52 649 771,7 руб., единый социальный налог – 8 096 454,97 руб. (в том числе в федеральный бюджет – 8 094 361,54 руб., ТФОМС -  2 093,43 руб.), всего – 134 496 817,97 руб., пени за несвоевременную уплату налога (сбора): налог на добавленную стоимость – 22 057 458,88 руб., налог на доходы физических лиц  -8 372 736,3 руб., единый социальный налог – 1 287 952,82 руб. (в том числе в федеральный бюджет – 1 287 169,27 руб., ТФОМС - 783,55 руб.).

 Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод налогового органа о неподтверждении налогоплательщиком понесенных расходов должным образом.

Неполная уплата НДС, по мнению проверяющих, произошла в результате неправомерного применения налоговых вычетов по следующим причинам.

При проведении выездной налоговой проверки ИП Петуниным Г.В. в обоснование произведения расходов, связанных с предпринимательской деятельностью, были представлены документы о финансово-хозяйственных взаимоотношениях, в том числе, с поставщиками ООО «Универсальные строительные системы», ООО «Дельта», ООО «Амитэк-Строй».

Объемы хозяйственных операций ИП Петунина Г.В., принятые им для целей налогообложения, на основании документов по данным поставщикам составили:

- по ООО «Универсальные строительные системы»: за 2003 год - 23 206 869 руб., в том числе НДС - 3 867 811,47 руб.; за 2004 год - 96 076 323,42 руб., в том числе НДС - 14 655 434,3 руб.; за 2005 год - 126 520 624,9 руб., в том числе НДС - 19 299 756,32 руб.;

- по ООО «Дельта»: за 2004 год - 85 281 521,61 руб., в том числе НДС - 13 009 044,17 руб.; за 2005 год - 115 284 663,22 руб., в том числе НДС - 17 583 295,46 руб.;

- по ООО «Амитэк-Строй»: за 2003 год - 32 011 439 руб., в том числе НДС - 5 335 240,1 руб.

По результатам встречной проверки поставщика – ООО «Универсальные строительные системы» - установлено, что в 2004-2005 годах хозяйственная деятельность ООО «Универсальные строительные системы» не велась, налогооблагаемая выручка отсутствует. В 2003 году организацией получена выручка в размере 27 253,23 руб.

Руководителем и учредителем ООО «Универсальные строительные системы» являлись: до 2 кв. 2003 года - Миронов Владимир Владимирович (г. Рязань) и со 2 кв. 2003 года - Пронин Вячеслав Владимирович (г. Рязань). Представленные на проверку ИП Петуниным Г.В. первичные документы по операциям с данной организацией подписаны в 1 полугодии 2003 года от имени руководителя Коркиным Е.И. со 2 полугодия от имени руководителя Пронина В.В. неустановленным лицом.

Пронин В.В., допрошенный 28.11.2006 в качестве свидетеля, пояснил, что в период 2003-2004 годов нигде не работал, не являлся ни директором, ни учредителем ООО «Универсальные строительные системы», каких-либо других организаций и финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Петуниным Георгием Викторовичем не имел.

Также пояснил, что в 2003 году за пятьсот рублей предоставил свой паспорт знакомому, кому – не помнит, данный человек дал ему какие-то документы на подпись, и он их подписал, в дальнейшем этого человека больше не видел.

Расчеты ИП Петуниным Г.В. с ООО «Универсальные строительные системы» за поставленный товар производились в наличной форме. В представленных на проверку кассовых чеках, подтверждающих оплату за поставленный товар, указан номер контрольно-кассовой машины №00369820. По данным ИФНС по г. Егорьевску Московской области в 2003 - 2004 годах регистрация вышеуказанной контрольно - кассовой машины не производилась.

Кроме того, налоговым органом установлены хозяйственные взаимоотношения ИП Петунина Г.В. с ООО «Дельта» (29.12.2005 реорганизовано в форме присоединения к ООО «Дуэт», г. Санкт-Петербург).

По результатам встречной проверки установлено, что в 2004-2005 годах хозяйственная деятельность ООО «Дельта» не велась, налогооблагаемая выручка отсутствует.

Руководителем ООО «Дельта» является Савинов Сергей Николаевич (г. Рязань). Представленные на проверку ИП Петуниным Г.В. первичные документы по операциям с данной организацией подписаны от имени руководителя Савинова С.Н.

Савинов С.Н., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что в 2003-2004 годах нигде не работал, в настоящее время работает в ЧОП «Амулет». В период 2003-2004 годов не являлся руководителем ООО «Дельта», также поясняет, что никогда не являлся