Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А54-5867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от права собственности на здание детского сада не повлек прекращения такого права или отчуждения имущества по акту приема-передачи, поскольку обстоятельства, связанные с отказом ОАО «Рязсельмаш» от права собственности на здания детских садов и утратой ввиду этого права собственности последнего на указанные объекты недвижимости, были установлены вступившими в законную силу судебными актами, иная правовая оценка им не может быть дана в настоящем деле.

Не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что на момент отчуждения объектов недвижимости и земельного участка ответчику никаких споров о праве собственности на объекты, препятствующих заключению сделки, не имелось, так как наличие споров относительно отчуждаемых объектов недвижимости или их отсутствие на момент совершения сделки купли-продажи не свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной. Тем более  сделки были признаны недействительными решением Арбитражного суда Рязанской области от 03 февраля 2010 года по делу № А54-4327/2008-С17, которое вступило в законную силу.

В ходе проверки в порядке апелляционного производства обжалуемого решения Арбитражного суда Рязанской области не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что ответчик является добросовестным приобретателем нежилого помещения и земельного участка, поэтому истребовать у добросовестного приобретателя имущество, выбывшее из владения собственника по его воле, невозможно.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный довод уже был предметом исследования суда кассационной инстанции и ему дана правовая оценка. Так, в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2010 по делу № А54-4327/2008-С17 указано, что добросовестность ООО «ТехноГарант» как приобретателя этих объектов не рассматривается, так как объекты и в период заключения ничтожных сделок и в настоящее время находятся в ведении у других лиц. Из материалов дела судом установлено, что, покупая имущество у ОАО «Рязсельмаш», ответчик знал о наличии обременения у зданий в виде права бессрочного пользования оперативного управления МДОУ «Детский сад № 159» без права отчуждения со стороны пользователя, что подтверждается пунктом 1.2 договора купли-продажи здания, в котором сторонами согласовано наличие обременений на передаваемые объекты недвижимости.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом деле восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует право владения на это имущество, не может быть удовлетворен, поскольку в рассматриваемом деле в качестве соответчика должна быть привлечена сторона, во владении которой на момент рассмотрения дела в суде находилось спорное имущество, изложенные в уточнении правовой позиции по делу, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По названным основаниям отклоняются и доводы о том, что на стороне соответчика должно выступать ОАО «Рязсельмаш», так как в обжалуемом решении суда имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4327/2008, которым договор купли-продажи зданий детского сада от 09.03.2007, заключенный ООО «ТехноГарант» и ОАО «Рязсельмаш», признан недействительным, и истец на основании этого факта обратился в суд с настоящим иском, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество мог быть разрешен только путем предъявления виндикационного иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года и отклоняет доводы ООО «ТехноГарант» о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя – ООО «ТехноГарант».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года по делу № А54-5867/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

           Е.В. Рыжова

Судьи

           М.М. Дайнеко

           И.Г. Сентюрина