Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 по делу n А54-5867/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 января 2011 года

                                      Дело № А54-5867/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года. Постановление изготовлено в полном объеме  13 января 2011 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

                                                                Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца:

Пронякиной О.О. – представителя по доверенности от 11.01.2011 № 07,

от ответчика (заявителя):

Сергиенко А.В. – представителя по доверенности от 05.08.2010,

от ОАО «Рязсельмаш»:

Ваксмана Ю.Ж. – представителя по доверенности от 11.01.2011 № 1,

от других третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5689/2010) общества с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года по делу № А54-5867/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску Администрации города Рязани, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», г. Рязань, третьи лица: открытое акционерное общество «Рязсельмаш», г. Рязань, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 159», г. Рязань, Управление образования, науки и молодежной политики администрации города Рязани, г. Рязань, о признании права муниципальной собственности,

установил:

Администрация города Рязани, г. Рязань, обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноГарант», г. Рязань, (далее – ООО «ТехноГарант») о признании права муниципальной собственности на здания детского сада, литера А, общей площадью 937,2 кв.м, литера Б, общей площадью 105,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 55 (том 1, л.д. 2-3).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил признать за муниципальным образованием городской округ – город Рязань право муниципальной собственности на здания детского сада, литера А, общей площадью 937,2 кв.м, литера Б, общей площадью 105,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 55. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 2, л.д. 4, 11-12).

Определением суда от 26.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Рязсельмаш» (далее – ОАО «Рязсельмаш»), г. Рязань, муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад  № 159» (далее – МДОУ «Детский сад № 159»), г. Рязань, Управление образования, науки и молодежной политики администрации города Рязани, г. Рязань (том 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 103-112).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТехноГарант» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 119-120).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что отказ ОАО «Рязсельмаш» от права собственности на здание детского сада не повлек прекращения такого права или отчуждения имущества по акту приема-передачи.

Отмечает, что на момент отчуждения объектов недвижимости и земельного участка ответчику никаких споров о праве собственности на объекты, препятствующих заключению сделки, не имелось.

Считает, что ответчик является добросовестным приобретателем нежилого помещения и земельного участка. В связи с этим, ссылаясь на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 и статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивает на невозможности истребования у добросовестного приобретателя имущества, выбывшего из владения собственника по его воле, и невозможности признания договора недействительным (ничтожным).

Заявитель также ссылается на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона от 21.07.1998  № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и указывает, что его позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу № А54-4114/2005 С9, из которого, по его мнению, следует, что Администрацией города Рязани документально не подтверждено право муниципальной собственности на спорные здания.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы представил письменное уточнение правовой позиции по делу (том 2, л.д. 156).

Указал, что Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и иным законом не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права.

Считает, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В рассматриваемом деле восстановление нарушенного права собственности возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Полагает, что судами не было учтено то, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует право владения на это имущество, не может быть удовлетворен, поскольку в рассматриваемом деле в качестве соответчика должна быть привлечена сторона, во владении которой на момент рассмотрения дела в суде находилось спорное имущество.

Считает, что на стороне соответчика должно выступать ОАО «Рязсельмаш», так как решением Арбитражного суда Рязанской области спорное имущество признается муниципальной собственностью за муниципальным образованием город Рязань, а ответчиком по иску является ООО «ТехноГарант», однако в обжалуемом решении суда имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4327/2008, которым договор купли-продажи зданий детского сада от 09.03.2007, заключенный ООО «ТехноГарант» и ОАО «Рязсельмаш», признан недействительным, и истец – муниципальное образование город Рязань на основании этого факта обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на статьи 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 № 5740/09, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку вопрос о праве собственности на спорное имущество мог быть разрешен только путем предъявления виндикационного иска.

Третье лицо – ОАО «Рязсельмаш» поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу (том 2, л.д. 144-147).

Выразило свое несогласие с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 12621/04 в части отказа ОАО «Рязсельмаш» от спорного недвижимого имущества и толкования спорного договора, как не соответствующим, по мнению заявителя, пункту 3 статьи 64 и пункту 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указало, что в решении суда имеются неправомерные ссылки на наличие на момент продажи объектов недвижимости ООО «ТехноГарант» спора о праве, поскольку на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2007 никаких судебных споров о праве на недвижимое имущество между Администрацией города Рязани и ОАО «Рязсельмаш» не было.

В отзыве ОАО «Рязсельмаш» указывает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно принятие постановлений органами местного самоуправления о передаче в муниципальную собственность детских дошкольных учреждений, из перечня которых были исключены МДОУ «Детский сад № 159» и «Детский сад № 20»; недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а именно, отсутствие письменных доказательств об отказе ОАО «Рязсельмаш» от права собственности на спорное имущество при наличии его письменного волеизъявления только на передачу права пользования; несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно вопреки утверждениям суда, ОАО «Рязсельмаш» никогда не отказывалось от права владения своими объектами недвижимого имущества по ул. Шевченко, д. 55 в городе Рязани и оно не было его лишено до сделки с ООО «ТехноГарант»; неправильного истолкования статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Рязани.

В суд апелляционной инстанции представитель Администрации города Рязани представил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы (том 2, л.д. 163-164).

Указал, что в 1994 году акционерное общество «Рязсельмаш» (далее – АО «Рязсельмаш») и Управление образования мэрии города Рязани (правопредшественники сторон по настоящему спору) заключили договор, согласно которому общество безвозмездно передало Управлению образования мэрии города Рязани в бессрочное оперативное управление дошкольные образовательные учреждения № 20 и № 159.

Исходя из условий, содержащихся в данном договоре, он не является договором безвозмездного пользования имуществом детских садов, поскольку выраженная в нем воля сторон направлена на создание муниципальных образовательных учреждений, что свидетельствует об отказе собственника от владения детскими садами, предполагающего сохранение их профиля, и в результате исполнения этого договора на базе всего имущества детских садов законно созданы муниципальные образовательные учреждения, деятельность которых осуществляется в спорных нежилых помещениях.

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2005 № 12621/04 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2009 по делу № А54-4327/2008 С17.

В связи с изложенным Администрация города Рязани считает, что в 1994 году АО «Рязсельмаш» фактически отказалось от права собственности на здания детских садов, расположенных по адресам: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 55 и г. Рязань, Первомайский проспект, д. 19, и они перешли в муниципальную собственность.

Утверждает, что, поскольку право собственности на недвижимое имущество может возникнуть только в случае наличия правовых оснований для его возникновения, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на момент заключения договоров купли-продажи здания детского сада и земельного участка ОАО «Рязсельмаш» уже не было собственником указанных объектов, договор купли-продажи здания детского сада от 09.03.2007 и договор купли-продажи земельного участка от 01.11.2007 являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указал, что Администрация города Рязани считает обжалуемое решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2010 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТехноГарант» не подлежащей удовлетворению.

Р

 В заседании суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в уточнении правовой позиции по делу. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Рязани.

Представитель ОАО «Рязсельмаш», явившийся в суд апелляционной инстанции, согласился с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе и в уточнении правовой позиции по делу.

Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации города Рязани.

Представитель Администрация города Рязани, явившийся в суд апелляционной инстанции, не согласился с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе и в уточнении правовой позиции по делу, по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТехноГарант» – без удовлетворения. 

МДОУ «Детский сад № 159» и Управление образования, науки и молодежной политики администрации города Рязани в суд апелляционной инстанции не явились. 

С учетом мнений представителей истца, ответчика и ОАО «Рязсельмаш», явившихся в судебное заседание, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МДОУ «Детский сад № 159» и Управления образования, науки и молодежной политики администрации города Рязани, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, уточнения правовой позиции по делу и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного