Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу n А68-5592/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанного материала у ООО НПО «Донатор» отсутствовали.

При этом расходы Общества на оплату ООО «Альбион» выполненных им работ по исследованию рынка сбыта/приобретения строительного изоляционного материала (отражающая тепло-гидро-пароизоляция) «Изоспан FХ», согласно представленным налогоплательщиком документам, составили 894  000 руб.

Таким образом, сумма расходов ООО НПО «Донатор» на проведение ООО «Грантэк», ООО «Август», ООО «Столичный центр», ООО «Грант Стайл», ЗАО «Финанс Ресурс», ООО «Альбион» маркетинговых исследований значительно превышает сумму доходов Общества, полученных от реализации товаров, являющихся объектами таких исследований, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели заключения налогоплательщиком с перечисленными контрагентами договоров на выполнение маркетинговых работ.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства  в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что ООО НПО «Донатор» не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО «Грантэк»,          ООО «Август», ООО «Столичный центр», ООО «Грант Стайл»,                  ЗАО «Финанс Ресурс», ООО «Альбион», не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, учло для целей налогообложения операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целя­ми делового характера), вследствие чего не вправе уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой в адрес указанных контрагентов оказанных услуг, а также претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенное ИФНС России по Центральному району           г. Тулы доначисление ООО НПО «Донатор» по финансово-хозяйственным операциям Общества с перечисленными контрагентами налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисление пеней за несвоевременную  уплату указанных налогов и применение штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за их неполную уплату.

Довод апелляционной жалобы ООО НПО «Донатор» о том, что договорами на выполнение маркетинговых работ была предусмотрена возможность оформления результатов маркетинговых исследований в устном порядке без составления соответствующих отчетов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку вывод о нереальности хозяйственных операций  Общества  с ООО «Грантэк», ООО «Август», ООО «Столичный центр», ООО «Грант Стайл», ЗАО «Финанс Ресурс», ООО «Альбион» сделан судом первой инстанции с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданское законодательство Российской Федерации допускает свободу в гражданских правоотношениях, что позволяет участникам таких правоотношений определять их характер. Между тем в целях соблюдения законодательства о налогах и сборах эти отношения должны быть оформлены таким образом, чтобы соблюсти публичные интересы государства при оценке гражданских  правоотношений с точки зрения налогового обременения.

В связи с этим возможность предоставления маркетинговых исследований в устном порядке не освобождает налогоплательщиков от обязанности документально доказать факт оказания маркетинговых услуг в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и НДС, подлежащего уплате в бюджет посредством применения налоговых вычетов. 

 Остальные доводы апелляционной жалобы ООО НПО «Донатор» являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 18.11.2010 №352 ООО НПО «Донатор» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.10.2010  по делу №А68-5592/10 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПО «Донатор» - без удовлетворения.

Возвратить ООО НПО «Донатор» из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.11.2010 №352.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В. Еремичева

Судьи:                                                                                              Е.Н. Тимашкова   

                                                                                                          В.Н. Стаханова