Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2010 по делу n А68-2130/09. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

27 декабря 2010 года

Дело № А68-2130/09

Резолютивная часть постановления объявлена  15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Автострада” на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 по делу №  А68-2130/09 (судья О.А. Гречко), принятое по иску  Государственного учреждения Тульской области “Тулаупрадор” к ООО “Автострада” о расторжении государственного контракта, взыскании 5001415 руб. и встречному иску ООО “Автострада” к Тульской области в лице Департамента финансов, в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства, в лице ГУ ТО “Тулауправдор” о взыскании 14 463 311 руб.,

при участи до перерыва:

от ГУ ТО «Тулаупрадор»: Кувшинова Н.А., представителя по доверенности от 18.01.2010 № 47; Желдакова А.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 01;

от ООО «Автострада»: Блока А.А., директора, паспорт; Александровой Е.В., представителя по доверенности от 10.11.2010;

 от Департамента финансов Тульской области – не явился, извещен;

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области – Карелина В.А., представителя по доверенности от 28.12.2009 № 27;

от ООО НПЦ «Экспертсройпроект»: Никулина М.А., эксперта, паспорт; Овсянникова А.С., инженера-экономиста, паспорт;

при участии после перерыва:

от ГУ ТО «Тулаупрадор»: Кувшинова Н.А., представителя по доверенности от 18.01.2010 № 47; Желдакова А.А., представителя по доверенности от 11.01.2010 № 01;

от ООО «Автострада»: Блока А.А., директора, паспорт; Александровой Е.В., представителя по доверенности от 10.11.2010; Косинова М.Н., представителя по доверенности от 22.06.2009; Ратниковой Н.М., представителя по доверенности от 15.12.2010;

от Департамента финансов Тульской области – не явился, извещен;

от Департамента транспорта и дорожного хозяйства Тульской области – Карелина В.А., представителя по доверенности от 28.12.2009 № 27;

установил:

Государственное учреждение Тульской области «Тулаупрадор» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «Автострада» о расторжении государственного контракта № 354-08 от 29.08.2008 и взыскании предварительно уплаченной в качестве аванса денежной суммы  за выполнение работ в размере 5001415 руб.

ООО «Автострада» предъявило встречный иск к Тульской области в лице Департамента финансов, в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства, в лице ГУ ТО «Тулауправдор» о взыскании 14463311 руб. – стоимости работ, подтвержденной актом выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.02.2010 суд расторг государственный контракт № 354-08 от 29.08.2008, заключенный между ГУ ТО «Тулаупрадор» и ООО «Автострада», взыскал с ООО «Автострада» в пользу ГУП ТО «Тулаупрадор» 5001415 руб. – неосновательное обогащение, 4000 руб. – расходы по госпошлине,  в доход бюджета Российской Федерации 34507 руб. 08 коп. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Автострада»  обратилось  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 24.02.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчиков в пользу ООО «Автострада» денежную сумму в размере 14463311 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Автострада» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 83816,55 руб.; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Автострада» денежную сумму в размере 300000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы; взыскать с ответчиков в пользу ООО «Автострада» сумму уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о нарушении подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту №354-08 от 29.08.2008. Указывает, что пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ установлен: начало – 01.09.2008, окончание - 30.06.2009. Согласно пунктам 7.1 и 7.2 контракта, в обязанности ГУ ТО «Тулаупрадор» входило передать по акту строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных дорог, и передать проект, утвержденный к производству работ. Рабочий проект, поступивший в адрес ООО «Автострада» 08.09.2008, не был надлежащим образом утвержден к производству работ – отсутствовала дата согласования и подпись уполномоченного лица. При рассмотрении рабочего проекта ООО «Автострада» был выявлен ряд замечаний, которые были направлены в адрес ГУ ТО «Тулаупрадор», по выявленным замечаниям истец направил ответчика для разрешения возникших вопросов в проектную организацию. Пересогласованные чертежи рабочей документации относительно диаметра водопроводных труб (0,80 м) и и конструкции дорожной одежды поступили в адрес ответчика 26.11.2008 и соответственно 15.12.2008.

Разрешительная документация (ордер на право производства земляных работ, разрешение на строительство, акт о передаче площадки) ответчику длительное время не передавалась. В письме от 01.10.2008 ООО «Автострада» высказало требование о предоставлении указанных документов, а в письме от 21.10.2008  о переносе сроков начала производства работ. Ордер на право производства земляных работ, разрешение на строительство, акт о передаче площадки были направлены 05.11.2008. В ходе строительства подрядчик также неоднократно обращался к заказчику с требованием о переносе сроков выполнения работ (письма №346 от 21.10.2008, №51/2 от 03.03.2009, №75 от 18.03.2009).

Заявитель жалобы также указывает, что судом не дана оценка письму от 27.02.2009 №344 ГУ ТО «Тулаупрадор», в котором истец сообщил ответчику, что в связи с экономическим кризисом строительство животноводческого комплекса отменено и принято решение приостановить на неопределенный срок строительство автодороги. При этом в данном письме не говорилось о нарушении ООО «Автострада» срока выполнения работ. Кроме того, 05.02.2009 истцом было выдано продленное разрешение на строительство объекта со сроком действия до 01.09.2009.

По мнению заявителя жалобы, взыскание с ООО «Автострада» 5001415 руб. в качестве неосновательного обогащения является незаконным, поскольку перечисление и расходование аванса происходило в рамках заключенного договора. Кроме того, в случае расторжения договора при существенном нарушении договора одной из сторон другая сторона вправе требовать возмещения  убытков, причиненных расторжением договора.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что в связи с возникшими разногласиями по акту от 10.08.2009 по ходатайству ООО «Автострада» была назначена экспертиза. Заключением было определено, что объем работ, предъявленный к оплате, соответствует объему, указанному в актах. Указанные объемы ответчиками в суде не оспорены. Экспертизой также было установлено, что физико-химические свойства материалов соответствуют требованиям нормативных документов (ГОСТ 9128-97 «Смесь асфальтобетонная дорожная, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия», СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», ГОСТ 8267-93 «Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия», ВСН 123-77 «Инструкция по устройству покрытия из щебеночных, гравийных и песчаных материалов, обработанных органическими вяжущими», ГОСТ 25100-95 «Грунты, Классификация»). В соответствии с ОДН 218.0.006-2002 потребительские свойства дороги и ее транспортно-эксплуатационные показатели обеспечиваются параметрами плана, продольного и поперечного профилей, прочностью дорожной одежды, ровностью и сцепными качествами покрытия, состоянием искусственных сооружений, инженерным оборудованием и обустройством, уровнем содержания дороги.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что заказчик умышленно уклонялся от освидетельствования выполненных работ и подписания актов на скрытые работы, чем нарушил условия п.п. 7.3, 7.8 контракта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Автострада» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента финансов Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции был объявлен перерыв с 10.12.2010 до 15.12.2010 до 17-00 час.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части взыскания с ООО «Автострада» неосновательного обогащения в сумме 5001415 руб., отказа в удовлетворении встречного иска и распределении судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2008 по результатам конкурса между ГУ ТО «Тулаупрадор» (заказчик) и ООО «Автострада» (подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству №354-08, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по строительству автодороги Лопатково-Ефремов-Ерхово-а/п к н.п. Первомайский протяженностью 3,0 км в Тепло-Огаревском районе Тульской области (далее – объект), а заказчик обязался принять работ и оплатить их.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарным графиком производства подрядных работ (приложение №1 к контракту). Начало выполнения работ – 01.09.2008, окончание – 30.06.2009.

Дополнительным соглашением №508-08 от 11.12.2008 к государственному контракту от 29.08.2008 объем финансирования определен в размере 37600140 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата выполненных работ по настоящему контракту производится поэтапно в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ путем перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств федерального бюджета и бюджета Тульской области на основании актов сдачи-приемки.

Согласно пункту 4.3 заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости подрядных работ в размере до 30% от установленного объема финансирования контракта.

Пунктом 4.8 контракта определено, что заказчик осуществляет текущие платежи в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ и справки о выполненных работах по форме №КС-3. Окончательный расчет производится в месячный срок после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 18.2 контракта расторжение контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 18.3 контракта определено, что заказчик имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта, в том числе в случае нарушения подрядчиком (более двух раз) выполнения работ предусмотренных календарным графиком производства работ (приложение №1 к контракту).

В подтверждение факта выполнения работ ООО «Автострада» представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 26.02.2009, от 28.11.2008, от 10.12.2008, от 15.12.2008, от 26.01.2009 на сумму 18130414 руб. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Кроме того, подрядчиком представлены не подписанные заказчиком акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 10.08.2009 на сумму 19469726 руб. (т.2 л/д 133-136).

Заказчиком в период с сентября 2008 по февраль 2009 уплачено подрядчику в счет оплаты работ по договору 23 131 829 руб., что подтверждается платежными поручениями №1430 от 25.09.2008 на сумму 2372286 руб., №1592 от 17.10.2008 на сумму 8746314 руб., №1980 от 12.12.2008 на сумму 2659426 руб., №1943 от 18.12.2008 на сумму 2775928 руб., №67 от 06.02.2009 на сумму 6577875 руб. (т.1 л/д 67-71).

Письмом №418 от 12.03.2009 ГУ ТО «Тулаупрадор» направило в адрес ООО «Автострада» дополнительное соглашение о расторжении государственного контракта №354-08 от 29.08.2008 в связи с невыполнением объема работ на общую сумму 19469726 руб.

Соглашение о расторжении государственного контракта №354-08 от 29.08.2008 не было подписано ответчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению предварительно оплаченных работ по строительству автодороги Лопатково-Ефремов-Ерхово-а/п к н.п. Первомайский протяженностью 3,0 км в Тепло-Огаревском районе Тульской области, ГУ ТО «Тулаупрадор» обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта №354-08 от 29.08.2008 в связи с нарушением подрядчиком условий контракта в части сроков выполнения работ и качества их выполнения и взыскании предварительно уплаченной в качестве аванса денежной суммы за выполнение работ в размере 5001415 руб.

В свою очередь, указывая, что стоимость работ подтверждена актом выполненных работ, направленным в адрес заказчика письмом от 10.08.2009, ООО «Автострада» заявило встречный иск о взыскании 14463311 руб., исходя из стоимости работ предъявленных к оплате за вычетом полученного аванса.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции расторг государственный контракт №354-08 от 29.08.2008, заключенный между ГУ ТО «Тулаупрадор» и ООО «Автострада», взыскал с ООО «Автострада» в пользу ГУ ТО «Тулаупрадор» неосновательное обогащение в сумме 5001415 руб., в  удовлетворении встречных требований отказал.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Существенным нарушением договора