Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А09-3103/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если были получены с нарушением закона.

Как следует из п. 2 ст. 87 НК РФ, целью налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Соответственно, по итогам проведения налоговой проверки налоговый орган должен сделать вывод о соблюдении или, напротив, о нарушении налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. При этом выводы должны подтверждаться доказательствами, исследованными проверяющими.

На необходимость обоснования выводов соответствующими доказательствами указывает и ст. 100 НК РФ, согласно пп. 12 п. 3 которой в акте помимо иных сведений указываются документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Процесс сбора доказательств четко урегулирован законодателем с целью принятия правомерного и обоснованного ненормативного акта. Налоговым кодексом установлены как процедура сбора доказательств, так и сроки ее осуществления.

Так, налоговый орган вправе собирать доказательства в период основной выездной/камеральной проверки. При этом в этот период устанавливаются любые основания, указывающие на нарушение налогового законодательства.

Между тем в настоящем случае необходимо учитывать то, что данные доказательства получены налоговым органом от органов внутренних дел за рамками проведенной проверки, не были исследованы налоговым органом в ходе проведенной проверки, выводы налогового органа не подтверждались данными доказательствами.

 Таким образом, суд первой инстанции имел правовые основания не принимать во внимание указанные объяснения.

Кроме того, в данном случае необходимо учитывать то, что реальность сделок по поставке макулатуры ИП Леоновым А.Н. в адрес ООО «Брянская бумажная фабрика» за проверяемый период в объеме 1 317 600 кг налоговым органом не оспаривается.

Вопрос же о том, могли ли быть в действительности предпринимателем получены у организаций розничной торговли г.Брянска те объемы макулатуры, которые впоследствии были реализованы им ООО «Брянская бумажная фабрика», налоговым органом не исследован.  

Ссылка налогового органа на то, что на представленных налогоплательщиком документах, а именно счете-фактуре №886  от 13.11.2008, содержится оттиск печати, не принадлежащей ООО «ИмпексТрейд», не принимается во внимание судом, поскольку такой вывод сделан Инспекцией на основании объяснений Милкова Д.Ю., данных им 22.10.2009 (т.1, л.134-135).

Между тем такой вывод свидетеля не подтвержден соответствующими доказательствами, а именно экспертным заключением, при том, что такие же печати проставлены и в других документах (например, товарные накладные, договоры).

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки) были украдены 28.06.2009, отклоняется апелляционным судом, так как налоговым органом не оспаривается факт наличия указанных документов как таковых на момент начала проверки, поскольку они представлялись налогоплательщиком на проверку в виде заверенных копий. Об этих документах налоговый орган сам указывает и в акте проверки, и в обжалуемом ненормативном акте.

Ссылки налогового органа на протоколы допроса работников ООО «Брянская бумажная фабрика» (т.1, л.144-152), согласно которым доставка макулатуры осуществлялась транспортом ИП Леонова А.Н., не может быть принята во внимание.

 Так, в частности, из объяснений менеджера названной организации Маркелова А.В. следует, что макулатура на фабрику привозилась транспортом Леонова А.Н., а именно автомашиной Е 645 ХС 32, под управлением водителя Сенькина Ю.В.

Между тем материалы дела содержат объяснения и других водителей (т.2, л.1-6), которые дают пояснения о том, что макулатура ими забиралась в г.Москве (Черкизовский рынок) и доставлялась непосредственно на ООО «Брянская бумажная фабрика».

Указанные противоречия не устранены налоговым органом,  допрос Сенькина Ю.В. в материалах дела отсутствует.

С учетом этого следует признать, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Остальным доводам апелляционной жалобы в ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 19.10.2010 по делу    №А09-3103/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

   Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

       Судьи

    А.Г. Дорошкова 

    Н.В. Еремичева