Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А68-14429/09-825/13. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации; прочие расходы.

В соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из приведенных норм следует, что при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

Вместе с тем, гл. 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы с нарушением порядка оформления. Данные нарушения не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии затрат как таковых. Это обстоятельство также не свидетельствует и о безвозмездном приобретении товара или оказании услуг, тем более, если этот товар или оказанные услуги приняты к учету и их реальность подтверждена в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

 Как установлено судом, между ЗАО «Тулатеплосеть» (Заказчик) и ООО «Строй-Лэнд» (Подрядчик) заключены договоры от 22.01.2007 №17-07,  от 15.06.2007 №21-Т/390-07, от 02.07.2007 №399-07, от 04.12.2007 №697-07, от 23.01.2008 №252-08, а также дополнительные соглашения от 27.03.2007 е договору от 24.08.2006 №314-06, от 03.04.2008 №1 к договору от 15.06.2007 №21-Т/390-07, согласно которым Подрядчик обязался выполнить ремонтные строительные работы на основании утвержденной проектно-сметной документации, а Заказчик – принять результат и уплатить обусловленную договором цену.

Со стороны ООО «Строй-Лэнд» данные договоры и дополнительные соглашения подписаны   директором Осиповой В.И.

В подтверждение понесенных затрат по оплате стоимости работ, выполненных ООО «Строй-Лэнд», Обществом представлены: договоры на выполнение ремонтных работ, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, бухгалтерские справки, ведомости дефектов, реестры на выполненные работы, платежные поручения, в соответствии с которыми Обществом перечислены  денежные средства ООО «Строй-Лэнд», оборотно-сальдовые ведомости, акт сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО «Строй-Лэнд», лицензии Подрядчика, №ГС-1-77-01-27-0-4027039193-031390-2, №ГС-1-40-02-22-0-4027039193-000127-1 от 29.03.2003, выданные на осуществление строительства зданий и сооружений I  и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Инспекция, поставив под сомнение реальность выполнения строительно-ремонтных работ  названным подрядчиком, сочла, что работы не могли быть выполнены ООО «Строй-Лэнд». При этом Инспекция исходила из документальной неподтвержденности факта выполнения строительно-ремонтных работ названным обществом в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием  подрядных договоров, актов приемки выполненных работ, счетов-фактур лицом, не являвшимся руководителем данной организации. Лицо, сведения о котором как о руководителе содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, указало на недостоверность сведений в данных документах, поскольку им не подписывались представленные налогоплательщиком документы.

ООО «Строй-Лэнд», по мнению Инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляло и не имело возможности выполнить строительно-ремонтные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ.  

В силу ст.65 и ст.200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказывания факта  нереальной предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализ и оценка представленных документов позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что, поскольку затраты Общества на оплату  подрядных работ документально подтверждены и экономически обоснованны, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, пени и штрафа в оспариваемых суммах.

В нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ Инспекцией не представлено суду бесспорных доказательств того, что строительно-ремонтные работы спорных объектов в действительности не осуществлялись, равно как не представлено и доказательств, свидетельствующих о неисполнении   обязательств ООО «Строй-Лэнд» по вышеуказанным договорам подряда.

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности заключенной и исполненной Обществом сделки с ООО «Строй-Лэнд»,   налоговым органом также не представлено.

        Основанием к доначислению  НДС в сумме 1 276 291 руб. явился вывод Инспекции о необоснованном  предъявлении к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Строй-Лэнд».   

На основании ст. 143 НК РФ ЗАО «Тулатеплосеть» является плательщиком НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. В силу п. 2 данной статьи Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с положениями ст. 146 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном гл. 21 НК РФ.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций. При этом обязанность доказывания обстоятельств, связанных с получением налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды, возложена на Инспекцию (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о нереальности заключенной и исполненной Обществом сделки с ООО «Строй-Лэнд»,   налоговым органом также не представлено.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Осиповой В.И. (протокол от 29.07.2009 №11-а), являвшейся в спорном периоде директором ООО «Строй-Лэнд» (ИНН 4027039193, г.Тула), которая указала на неподписание ею документов, представленных Обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, не принимается апелляционным судом, так как недостоверность документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

        Допросу Овечкиной И.Е. (протокол от 19.06.2009 №7) судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела по существу.

        Что же касается свидетельских показаний главного механика ЗАО «Тулатеплосеть» Гаскела А.Л. (протокол от 09.06.2009 №3) и Сафонова С.А. (протокол от 01.07.2009 №10), являющегося учредителем и директором ООО «Строй-Лэнд» (ИНН 7106038172, г.Тула), на которые указывает налоговый орган в своей апелляционной жалобе, то они не опровергают взаимоотношений ЗАО «Тулатеплосеть» с ООО «Строй-Лэнд» (ИНН 4027039193, г.Калуга).

        Довод о том, что, сравнив список работников ООО «Строй-Лэнд» (ИНН 4027039193, г.Калуга) со списком работников ООО «Строй-Лэнд» (ИНН 7106038172, г.Тула), налоговый орган установил присутствие на объектах налогоплательщика 8 работников, основным местом работы которых являлось ООО «Строй-Лэнд» (ИНН 7106038172, г.Тула), отклоняется апелляционной коллегией, так как данный факт допустим ввиду наличия дополнительных соглашений о возможности привлечения субподрядчиков (т.4, л.21-26).

        Ссылка налогового органа на процедуру расчета за оказанные услуги ООО «Строй-Лэнд» простыми векселями ЗАО «Тулатеплосеть» также не может быть принята во внимание ввиду следующего.

        Указанные векселя подписаны в качестве индоссанта не директором ООО «Строй-Лэнд» (г.Тула) Сафоновым С.А., как считает налоговый орган, а Сафоновым С.А. по доверенностям, выданным ему директором ООО «Строй-Лэнд» (г.Калуга) Осиповой В.И., акты приема-передачи векселей составлены со стороны ООО «Строй-Лэнд» (г.Калуга) заместителем директора ООО «Строй-Лэнд» (г.Калуга) Сафоновым С.А., действующим на основании доверенностей,  выданных ему директором ООО «Строй-Лэнд» (г.Калуга) Осиповой В.И., что в полной мере соответствует требованиям законодательства и подтверждает произведенную налогоплательщиком оплату в части расчетов векселями в адрес ООО «Строй-Лэнд» (г.Калуга) в соответствии с условиями заключенных договоров.

         Всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и взаимосвязи, что позволило суду прийти к выводу о  подтверждении налогоплательщиком взаимоотношений с ООО «Строй-Лэнд» (г.Калуга).

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.

.    В остальной же обжалуемой части с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не согласна по следующим основаниям.

        ООО «ПМК «Сфера» (доначисление налога на прибыль ).

        В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом был установлен факт включения ЗАО «Тулатеплосеть» в состав внереализационных расходов за 2007 год дебиторской задолженности ООО «ПМК «Сфера» за счет резерва по сомнительным долгам в размере 15 217 руб. (сумма доначисленного налога – 3 652 руб., пени – 111 руб., штраф – 730 руб.).

        Указанный вывод был сделан налоговым органом на основании того, что Обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие существование задолженности в заявленном размере, а также не представлены документы, подтверждающие включение ЗАО «Тулатеплосеть» в реестр требований кредиторов ООО «ПМК «Сфера» в заявленной сумме.

        В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что произведенные списания подтверждаются следующими документами:

- определением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2006 по делу №А68-3299/06-382/Б, согласно которому арбитражный суд установил требования ЗАО «Тулатеплосеть» в размере 20 098,68 руб., в том числе основной долг – 15 216,92 руб., проценты – 4 881,76 руб., а также обязал конкурсного управляющего включить вышеуказанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов;

-  определением Арбитражного суда Тульской области от 13.11.2006 по делу №А68-3299/06-382/Б, согласно которому арбитражный суд завершил конкурсное производство без удовлетворения требований третьей очереди кредиторов;

- приказом