Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А62-8515/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

(реорганизация юридического лица, уступка требовании, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования или на основании закона может быть передано право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства. 

Договор от 25.01.2008  №  KZN2501/08 соответствует требованиям ст. ст. 382, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, замена истца – ООО «ЛБР-Интертрейд» на его правопреемника –  ООО «Промстройиндустрия» по первоначальному иску ООО «ЛБР-Интертрейд» к ООО «Раздолье» о взыскании задолженности в размере 2742687 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1808646 руб. произведена судом первой инстанции правомерно.

Вместе с тем вывод суда о том, что по встречному иску взыскание должно осуществляется именно с правопреемника - ООО «Промстройиндустрия», является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 информационного письма от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах уступка принадлежащего ООО «ЛБР-Интертрейд» права требования задолженности, вытекающего из договора от 25.01.2008  №  KZN2501/08, другому лицу не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на ответчике по встречному иску (ООО «ЛБР-Интертрейд») обязанностей из этого договора.

Таким образом, ответчиком по встречному иску ООО «Раздолье» о взыскании неосновательного обогащения и неустойки является  ООО «ЛБР-Интертрейд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора от 25.01.2008  №  KZN2501/08, регулируются положениями параграфов 1. 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В доказательство произведенной в рамках договора от 25.01.2008  №KZN2501/08 поставки сельскохозяйственной техники на сумму 53105300 руб. ООО «ЛБР-Интертрейд» представлены товарные накладные  на отпуск товара ООО «Раздолье»  на указанную сумму (в том числе НДС 18%).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата  поставленной сельскохозяйственной техники произведена ООО «Раздолье» частично в сумме 50362612,50 руб.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО «Раздолье» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по спорным накладным и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с последнего задолженность за поставленный, но неоплаченный  товар в сумме 2742687 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора определено, что в случае несоблюдения сроков оплаты или поставки товара виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от стоимости не отгруженного либо не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более стоимости этого товара.

Согласно пункту 4.1 договора обязательства по оплате поставленного товара подлежали исполнению в течение трех дней с момента получения товара, но не позднее 30.05.2008.

Материалы дела свидетельствуют, что подлежащая оплате полная стоимость товара внесена ООО «Раздолье» частично  в период с 24.03.2008 по 01.08.2008, то есть с просрочкой.

Поскольку свои обязательства по оплате поставленного ООО «ЛБР-Интертрейд» товара по договору поставки ООО «Раздолье» исполнило ненадлежаще, требование истца о взыскании пени за просрочку платежа за период в спорный период в сумме 1808646 руб. также является обоснованным.

Расчет пени ООО «Раздолье» не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение размера неустойки производится арбитражным судом независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, и критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом вышеизложенного гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая сумму основного долга, несоразмерность суммы пени последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив статью 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 400000 руб.

Ссылка ООО «Раздолье» на то, что ООО «ЛБР-Интертрейд» не произведена поставка товара на сумму 4256300 руб., а именно сеялки-культиватора «Flexi-Coll», не заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что спорная сеялка была получена водителем ООО «Раздолье» Минаевым по товарно-транспортной накладной ИС/2008/04-394 от 03.04.2008 на основании доверенности от 03.04.2008 № 20.

При этом соответствующих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Минаев не обладал полномочиями производить приемку товара от имени покупателя, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, спорная товарно-транспортная накладная в графе «грузополучатель» содержат оттиск печати покупателя.

Подлинность данной печати ООО «Раздолье» не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «Раздолье» либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Более того, из письма от 31.10.2008 № 87, направленного ООО «Раздолье» в адрес ООО «ЛБР-Интертрейд», следует, что сеялка-культиватор не посеяла ни одного гектара и ООО «Раздолье» от нее отказывается.

Указанное свидетельствует, что сам факт поставки спорной сеялки ООО «Раздолье» не оспаривает.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данная сеялка была поставлена ООО «ЛБР-Интертрейд» в некомплектном виде, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержания позиции 6 в спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору №  KZN2501/08 от 25.01.2008, следует, что продавец обязался поставить покупателю  «Flexi-Coil  ST820»  10м/Бункер  2340,  23  см  междурядие,  сеялку-культиватор с прикатывающей бороной S75.

При этом перечень комплектующих, входящих в состав данной сеялки, ни в договоре, ни в спецификации не указан.

Из товарно-транспортной накладной № ИС/2008/04-394 от 03.04.2008 усматривается, что ООО «ЛБР-Интертрейд» осуществлена поставка сеялки, что соответствует условиям договора.

Более того, спорная сеялка принята представителем ООО «Раздолье» без каких-либо замечаний по комплектности.

Кроме того, доказательства, объективно подтверждающие, что фактически входит в перечень комплектующих данной сеялки, в материалах дела отсутствуют и ООО «Раздолье» суду апелляционной инстанции не представлены.

При этом встречные исковые требования ООО «Раздолье» к ООО «ЛБР-Интертрейд» подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 11.02.2010 ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «ЛБР-Интертрейд» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.

Решением  Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2010 суд признал ликвидируемого должника – ООО «ЛБР-Интертрейд» несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

12.03.2010 ООО «Раздолье» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным исковым заявлением к ООО «ЛБР-Интертрейд» о взыскании пени в размере 3913753 руб. 84 коп., неосновательного обогащения в размере 1513312 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2010 встречное исковое заявление ООО «Раздолье» принято к производству совместно с первоначальным иском.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004, после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.

Статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определяет денежное обязательство как обязанность