Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2010 по делу n А62-8515/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

20 декабря 2010 года

Дело №А62-8515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего Можеевой Е.И.,          судей Заикиной Н.В., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» и общества с ограниченной ответственностью «Раздолье»  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 мая 2010 года по делу № А62-8515/2009 (судья Титов А.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о взыскании задолженности в размере 2 742 687 руб. 50 коп., неустойки в размере 1 808 646 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Раздолье» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 513 312 руб. и неустойки в размере 3 913 753 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промстройиндустрия»: не явился, извещен;

от ООО «Раздолье»: Хасанова И.С., представителя по доверенности от 11.01.2010, Качайкина В.А., представителя по доверенности от 29.07.2010;

 ООО «ЛБР-Интертрейд»: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛБР-Интертрейд» обратилось в  Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Раздолье» о взыскании задолженности в размере 2742687 руб. 50 коп. и неустойки в размере 1808646 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчик – ООО «Раздолье» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ЛБР-Интертрейд» неосновательного обогащения в размере 1513312 руб. и неустойки в размере 3913753 руб. 84 коп.

Определением суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлена замена истца – ООО «ЛБР-Интертрейд» на его правопреемника – ООО «Промстройиндустрия».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2010 требования по первоначальному иску удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Раздолье» в пользу ООО «Промстройиндустрия» 2842687 руб. 50 коп., в том числе 2742687 руб. 50 коп. задолженности, 100000 руб. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25256 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение суда от 26.05.2010 отменить в части взыскания госпошлины с ООО «Промстройиндустрия» в размере 19146,03 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что 28.01.2010 между ООО «ЛБР-Интертрейд» и ООО «Промстройиндустрия» был подписан договор уступки права требования № 10/2010, по которому ООО «ЛБР-Интертрейд (цедент) уступало право требования долга к ООО «Раздолье» по договору №STV01276 от 30.09.2008 ООО «Промстройиндустрия» (цессионарий). В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Как следует из письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга. Однако в ходе судебного заседания ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по встречному иску ООО «Раздолье» не поступало.

 ООО «Раздолье» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило в удовлетворении требований по первоначальному иску о взыскании задолженности и неустойки с ООО «Раздолье» в пользу ООО «Промстройиндустрия» отказать, по встречному иску взыскать с ООО «Промстройиндустрия» в пользу ООО «Раздолье» пени в размере 3913753 руб. 84 коп., а также сумму неосновательного обогащения в размере 1513312 руб. 50 коп.

 Заявитель жалобы ссылается на то, что всего ООО «ЛБР-Интертрейд» произвело поставку товара на сумму 48849300 руб., из них с просрочкой поставлен товар на сумму 31240892 руб. До настоящего времени не поставлена сеялка-культиватор «Flexi-Coll» стоимостью 4256000 руб. При этом заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки товара на 4256300 руб. подтвержден товарной накладной от 03.04.2008 № ИС/2008/04-394, поскольку в ней отсутствуют сведения о наличии доверенностей, подтверждающих полномочия лица - грузополучателя, подписавшего накладную. Кроме того, за период с 15.02.2008 по 03.04.2008 работникам ООО «Раздолье» доверенностей на получение товара от ООО «ЛБР-Интертрейд» не выдавалось.

Заявитель жалобы указывает на то, что продавец, в установленный в письме от 30.06.2008 срок, не выполнил требования по доукомплектованию сеялки-культиватора, в связи с чем покупатель отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в размере 1513312,44 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты за сеялку-культиватор, что подтверждается уведомлением № 81 от 31.10.2008 и № 80 от 16.12.2008. В связи с тем, что ООО «Раздолье» в соответствии со статьями 519, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации заявило требования об отказе в дальнейшем от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной в качестве предварительной оплаты суммы за сеялку-культиватор, то требования продавца о взыскании суммы задолженности за поставленный товар являются неправомерными.

В судебном заседании апелляционной инстанции  10.12.2010 был объявлен перерыв до 17.12.2010 до 09 час 45 мин.

После перерыва представители ООО «Раздолье» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, пояснили, что с доводами апелляционной жалобы ООО «Промстройиндустрия» не согласны.

Представители ООО «ЛБР-Интертрейд» и ООО «Промстройиндустрия» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей ООО «Раздолье», апелляционный суд считает, что  решение суда первой инстанции следует изменить.

Как усматривается из  материалов  дела,  между  ООО  «ЛБР- Интертрейд» (продавец)  и   ООО  «Раздолье» (покупатель) был  заключен  договор  от 25.01.2008  №  KZN2501/08,  по условиям   которого продавец  обязуется  поставить  и  передать  в  собственность  покупателя,  а покупатель – принять и оплатить технику, полное наименование, ассортимент, количество  и  цена  которой  указывается  в  спецификациях,  являющихся неотъемлемой частью договоров.

Согласно  спецификации №  1  к  договору  поставке  подлежал  товар  на общую стоимость 53105300 руб., в том числе:

- тракторы  «CASE  Magnum  305  (310)»  сдвоенные  в  количестве  2  штук стоимостью 9000000 руб.;

- «CASE  2388»  зерно,  с  монитором  без  жатки,  комбайн  в  количестве 3 штук стоимостью 16528635 руб.;

- жатка  зерновая  7,6  м  для  комбайна  «Case  2388»  в  количестве  3  штук стоимостью 1797504 руб.;

- подборщик валков «Zaffrani М500» для «Case 2388» в количестве 1 штуки стоимостью 607663 руб.;

- тележка для транспортировки жатки модель ВРВ 40 LSF в количестве 3 штук стоимостью 550872 руб.;

- «Flexi-Coil»  ST820  10м/Бункер  2340,  23  см  междурядие,  сеялка-культиватор с прикатывающей бороной S75 в количестве 3 штук стоимостью 12768000 руб.;

- пресс-подборщик  Z-224/2  в  количестве  1  штуки  стоимостью 502718 руб.;

- полозья к пресс-подборщику Z 224/2 в количестве 1 штуки стоимостью 22500 руб.;

- RCW  10000  разбрасыватель  в  количестве  1  штуки  стоимостью 719000 руб.;

- БДМ  4х4ПМ  дискатор  с  катками  в  количестве  1 штуки  стоимостью 565627 руб.;

 - трактор «CASE Steiger  STX380»  б/ВОМа,  б/навески  710R  в  количестве 1 штуки стоимостью 6374621 руб.;

- Summer Diamond Disk 9K9938(11,74м). Борона дисковая с боронками в количестве 1 штуки стоимость 2000000 руб.;

- Challenger  8  T  80/102/35/40/45  отвал  NP  в  количестве  1  штуки стоимостью 1668160 руб.

Договором  установлен  порядок  поставки  товара  –  доставка  товара продавцом в адрес покупателя, предусмотренный пунктом 2.1 договора.

Срок  поставки  предусмотрен  пунктом  2.2  договора  и  составляет  20 банковских дней с момента получения предоплаты от покупателя. 

Как  предусмотрено  пунктом  2.4  договора,  в  случае  нарушения  сроков оплаты  по  договору  продавец  имеет  право  в  одностороннем  порядке увеличить  сроки  поставки  на  10  дней,  а  для  негабаритных  товаров  –  на 20 дней.

Сроки  и  условия  оплаты  предусмотрены  пунктом  4.1  договора:

предоплата  в  размере  26552650  руб.  –  до  29.02.2008;  оставшуюся  часть покупатель оплачивает по факту поставки каждой партии техники в хозяйство в течение 3 дней в срок до 30.05.2008.

Истцом  обязательства  по  поставке  товара  исполнены,  что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, а именно:

- от 22.02.2008 № ИС/2008/02-142 на сумму 1 668 160 руб.;

- от 26.02.2008 № ИС/2008/02-149 на сумму 6 374 621 руб.;

- от 28.02.2008 № VRN\2008\02-32 на сумму 565 627 руб.;

- от 12.03.2008 № ИС/2008/03-219 на сумму 9 000 000 руб.;

- от 31.03.2008 № ИС/2008/03-351 на сумму 4 256 000 руб.;

- от 03.04.2008 № ИС/2008/04-394 на сумму 4 256 000 руб.;

- от 04.04.2008 № ИСП/2008/4-60 на сумму 2 000 000 руб.;

- от 07.04.2008 № ИС/2008/04-435 на сумму 4 256 000 руб.;

- от 14.04.2008 № ИС/2008/04-519 на сумму 1 349 163 руб.;

- от 23.04.2008 № BLG/2008/04-34 на сумму 502 718 руб.;

- от 27.05.2008 № ИС/2008/05-1071 на сумму 550 872 руб.;

 - от 02.06.2008 № ИС/2008/06-1129 на сумму 6 108 713 руб.;

- от 02.06.2008 № ИС/2008/06-1131 на сумму 6 108 713 руб.;

- от 02.06.2008 № ИС/2008/06-1138 на сумму 5 509 545 руб.;

- от 01.07.2008 № ИС/2008/07-1463 на сумму 599 168 руб.

Стоимость товара ответчик оплатил частично в размере 50362612,5 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 15.02.2008 № 28 на сумму 26 552 650 руб.; от 24.03.2008 № 57 на сумму 9 741 514 руб. 50 коп.; от 19.05.2008 № 115 на сумму 7 068 448 руб.; от 01.08.2008 № 229 на сумму 7000000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Раздолье» в полном объеме не оплатило задолженность  за  поставленный  товар, ООО «ЛБР-Интертрейд» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ссылаясь на то, что ООО «ЛБР-Интертрейд» не исполнило обязательств по поставке товара на сумму 4256000 руб., ООО «Раздолье» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Данное решение мотивировано тем, что, поскольку судом произведена замена истца  - ООО «ЛБР-Интертрейд» правопреемником – ООО «Промстройиндустрия», то суд пришел к выводу, что для нового кредитора все действия обязательны и согласия ответчика на замену стороны – ООО «ЛБР-Интертрейд» по встречному иску на ООО «Промстройиндустрия» не требуется. Для правопреемника – нового кредитора все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, по встречному иску взыскание осуществляется именно с правопреемника - ООО «Промстройиндустрия». Требования истца о взыскании непогашенной задолженности в размере 2742687 руб. 50 коп. является обоснованным, соответственно, требование ответчика по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 1513312 руб. -  необоснованным. Размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору в сумме 1808646 руб., рассчитанный истцом, является правильным и соответствующим условиям договора. Размер неустойки за просрочку поставки товара по договору в сумме 3919753 руб. 84 коп., рассчитанный ответчиком, является обоснованным только в части. Начисление неустойки за недопоставку товара в сумме 4256000 руб. является неверным, поскольку данный товар поставлен. При этом поставка указанного товара осуществлена также в нарушение условий договора – вместо 18.03.2008 поставка осуществлена 03.04.2008, что составляет 16 дней просрочки. Исходя из указанной просрочки неустойка за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по накладной от 03.04.2008 №ИС/2008/04-394 на сумму 4256000 руб. составляет 68096 руб. Таким образом, расчет неустойки, заявленный ответчиком ко взысканию, является обоснованным в размере 1529205 руб. 78 коп. Применив ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 400000 руб. и с истца в пользу ответчика до 300000 руб., и с учетом зачета встречных требований в части взыскания неустойки определил подлежащую взысканию неустойку с ответчика в пользу истца в размере 100000 руб.

Апелляционная инстанция в целом не может признать данный вывод суда первой инстанции правильным.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора от истца поступило ходатайство о замене ООО «ЛБР-Интертрейд» в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его правопреемником - ООО «Промстройиндустрия» на основании договора уступки права требования № 07/2009 от 28.12.2009, согласно которому ООО «ЛБР-Интертрейд» (первоначальный кредитор) уступает ООО «Промстройиндустрия» (новый кредитор) право требования долга к должнику – ООО «Раздолье», возникшее на основании договора от 25.01.2008  №  KZN2501/08. Размер уступаемого права требования по сумме основной задолженности составляет 2742687,5 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении