Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А23-1825/10Г-18-71 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

По смыслу ст. 67 АПК РФ под относимостью доказательств понимается положение, в соответствии с которым арбитражный суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле

Принцип допустимости доказательств состоит в том, что в суде могут быть использованы только предусмотренные законом виды доказательств и определенные средства доказывания не могут использоваться по отдельным категориям гражданских дел (ст. 68 АПК РФ).

Так, копии названных актов отбора проб и образцов, выписок из журнала испытаний щебня от 27.10.2008 и от 31.10.2008, представленные ЗАО «УПТК Нарастрой» при подаче встречного иска, заверены ненадлежащим лицом.

Кроме того, акты отбора проб и образцов составлены в одностороннем порядке и из них не усматривается, что именно из поставленного предпринимателем по товарным накладным от 31.07.2009 №19 и от 30.10.№60 товара (щебня) отобраны пробы для исследования, поскольку  в данных актах указаны иные товарные накладные, по которым поставлялся товар, взятый для исследования.

В связи с этим представленные доказательства не могут ни подтвердить, ни опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылается ЗАО «УПТК Нарастрой» при предъявлении встречного иска.

Более того, встречный иск ЗАО «УПТК Нарастрой» инициирован подачей предпринимателем первоначального иска, поскольку, как отмечалось ранее, доказательств, свидетельствующих об извещении продавца о том, что товар не соответствует условиям договора поставки о качестве, до предъявления встречного иска ЗАО «УПТК Нарастрой» не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных требований.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ЗАО «УПТК Нарастрой», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почтой либо с использованием иных средств связи.

В силу ч. 3 ст. 122 АПК РФ в случае, если копия судебного акта направляется адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи, на копии переданного текста, остающейся в арбитражном суде, указываются фамилия лица, передавшего этот текст, дата и время его передачи, а также фамилия лица, его принявшего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (ч.1 ст. 123 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2010 Арбитражным судом Калужской области вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 13.09.2010 на 15 час 30 мин (т.1,л. 142-143).

В тот же день секретарем судебного заседания передана телефонограмма представителю ЗАО «УПТК Нарастрой» - Булатову В.П., действующему на основании доверенности от 10.06.2010 б/н, о  времени и месте  рассмотрения дела (т.1,л.147).

При этом названная телефонограмма содержала все необходимые сведения, предусмотренные ч. 3 ст. 122 АПК РФ.

Таким образом, Общество  по смыслу статьи 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.09.2010.

13.09.2010 представитель ЗАО «УПТК Нарастрой» в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 13.09.2010 объявлен перерыв до 12.00 час. 14.09.2010 (т.2,л.7-9).

После перерыва в судебное заседание, состоявшееся 14.09.2010, представитель Общества не явился, судом первой инстанции было принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 названного Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 названного Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В данном случае ЗАО «УПТК Нарастрой» о судебном заседании 13.09.2010, на котором был объявлен перерыв до 14.09.2010, было извещено надлежащим образом.

При этом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было размещено объявление о перерыве судебного заседания по рассматриваемому делу  на 14.09.2010 (12.00 час.).

Таким образом, принцип равенства всех перед законом судом не нарушен, а доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого  решения не подтверждены материалами дела.

Кроме того, Общество не представило надлежащих доказательств, определенно подтверждающих, что информация о времени и месте судебного разбирательства была абсолютно ему недоступна и что ЗАО «УПТК Нарастрой» объективно не могло узнать о времени и месте назначения и продолжения судебного заседания.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ЗАО «УПТК Нарастрой» в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, является несостоятельной.

Из материалов дела усматривается, что до начала судебного разбирательства – 09.09.2010 от представителя ЗАО «УПТК Нарастрой» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в отпуске в период с 06.09.2010 по 04.10.2010.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки лица, участвующего в деле, отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело.

При этом отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно взыскал с Общества денежные средства за поставленный товар по товарной накладной от 31.07.2008 №19, поскольку между сторонами на тот период отсутствовали какие-либо правоотношения, поставка была осуществлена в рамках другого договора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами сложились правоотношения  в рамках разовой сделки купли-продажи.

Указание апеллянта на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с Общества задолженность и по товарной накладной от 31.07.2008 №19, тогда как ИП Хромченков С.А. просил взыскать с ЗАО «УПТК Нарастрой» денежные средства только в рамках договора  поставки от 01.10.2008 №40, противоречит материалам дела.

Как следует из исковых требований ИП Хромченкова С.А., предприниматель просил взыскать с ЗАО «УПТК Нарастрой» задолженность, образовавшуюся за поставленный по товарным накладным от 31.07.2008 №19 и от 30.10.2008 №60 товар.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ЗАО «УПТК Нарастрой» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные предпринимателем по товарной накладной от 31.07.2008 №19.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оттиск печати ЗАО «УПТК Нарастрой», проставленный на товарной накладной от 31.07.2008 №19, не является оригинальным, такой печати у Общества не имеется, оттиск не соответствует оттискам печати на договоре от 01.10.2008 №40 и других товарных накладных, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ЗАО «УПТК Нарастрой» о фальсификации данной товарной накладной в порядке  ст. 161 АПК РФ  не заявляло.

Довод подателя жалобы о том, что в товарной накладной от 31.07.2008 №19 в графе «грузополучатель» указано ЗАО «УПТК Нарострой», что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что товар по данной накладной им не получен, а сделка была совершена предпринимателем с другим лицом, является необоснованным.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» с 01.01.1999 введены в действие новые унифицированные формы первичной учетной документации.

В силу пункта 1.2 Постановления к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма №ТОРГ-12).

Так, в частности, в названной товарной накладной в графе «груз получил» имеется печать ЗАО «УПТК Нарастрой», свидетельствующая о получении товара именно этой организацией.

Является необоснованным и довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела относительно поставки в адрес Общества некачественного товара.

Так, в обоснование указанного довода ЗАО «УПТК Нарастрой» ссылается на то, что суд не  заслушал в качестве свидетеля  представителя испытательной лаборатории, а также не принял во внимание, что между сторонами была достигнута договоренность о замене части поставленного щебня в объеме 682,62 куб. м.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что представителем Общества в ходе судебного разбирательства заявлялось ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля представителя испытательной лаборатории.

В материалы дела также не представлено  доказательств достигнутой между ЗАО «УПТК Нарастрой» и предпринимателем договоренности относительно замены поставленного щебня в объеме 682,62 куб. м в связи с его ненадлежащим качеством.

Ссылка апеллянта на товарную накладную от 02.12.2009 №32 была обоснованно отклонена судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционная инстанция также отклоняет довод, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о нарушении судом первой инстанции правил подсудности.

В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление предпринимателя принято Арбитражным судом Калужской области к производству в соответствии с подсудностью, согласованной сторонами в договоре поставки от 01.10.2008 №40.

При этом установление при рассмотрении дела факта поставки по товарной накладной от 31.07.2008 №19 не в рамках названного договора не свидетельствует о принятии искового заявления к производству с нарушением правил подсудности.

Остальные доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе, по существу повторяют вышеизложенные доводы, которым уже дана оценка судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на  распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.

Судом установлено, что ЗАО «УПТК Нарострой» за подачу апелляционной жалобы, производство по которой прекращено,  по платежному поручению от 25.10.2010 №374 уплатило  госпошлину в сумме 2000 руб.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N117 в случаях прекращения производства по апелляционной (кассационной) жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса