Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу n А23-1825/10Г-18-71 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

[email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

17 декабря 2010 года

                                 Дело №А23-1825/10Г-18-71  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   17 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Дорошковой А.Г., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Сазоновой А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой» (регистрационный номер 20АП-4987/2010),

закрытого акционерного общества «Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарострой» (регистрационный номер 20АП-5325/2010)

на решение Арбитражного суда Калужской области  от 21.09.2010

по делу № А23-1825/10Г-18-71   (судья Ефимова Г.В.), принятое    

по иску индивидуального предпринимателя Хромченкова Сергея Александровича

к закрытому акционерному обществу «Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарастрой»

о взыскании 1 145 700 руб. 81 коп.

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Управление Производственно - Технологической Комплектации Нарастрой»

к индивидуальному предпринимателю Хромченкову Сергею Александровичу

об обязании  принять в качестве возврата от ЗАО «УПТК Нарастрой» щебень гравийный в объеме 829,1 метров кубических, ранее поставленный по договору от 01.10.2008 №40,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: индивидуального предпринимателя Хромченкова Сергея Александровича – Кузнецов А.М., паспорт, доверенность от 27.08.2010 б/н;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Управление Производственно -Технологической Комплектации Нарастрой» - Кочанова Л.В., паспорт, доверенность от 03.06.2010 б/н;

от закрытого акционерного общества «Управление Производственно-Технологической Комплектации Нарострой» - Овчинникова Е.О., паспорт, доверенность от 26.10.2010 б/н; Кочанова Л.В., паспорт, доверенность от 26.10.2010 б/н,

установил:

в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 09.12.2010 объявлен перерыв  до 10.12.2010.

Индивидуальный предприниматель Хромченков Сергей Александрович (далее – ИП Хромченков С.А., предприниматель, истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управление Производственно - Технологической Комплектации Нарастрой» (далее – ЗАО «УПТК Нарастрой») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2008 №40 в сумме 1 010 725 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 04.08.2008 по 05.08.2010 в сумме 201 044 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

ЗАО «УПТК Нарастрой» 06.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Калужской области  со встречным иском к предпринимателю об обязании принять в качестве возврата от ЗАО «УПТК Нарастрой» щебень гравийный в объеме 829,1 метров кубических, ранее поставленный по договору от 01.10.2008 №40.

Определением суда от 06.07.2010 встречное исковое заявление ЗАО «УПТК Нарастрой» принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2010  первоначальный иск предпринимателя о взыскании с ЗАО «УПТК Нарастрой» задолженности по договору поставки от 01.10.2008 №40 в сумме 1 010 725 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств за период с 04.08.2008 по 05.08.2010 в сумме 201 044 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. удовлетворен частично. С ЗАО «УПТК Нарастрой» в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 1 010 725 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 044 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «УПТК Нарастрой» отказано.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы закрытого акционерного общества «Управление Производственно - Технологической Комплектации Нарострой» (далее – ЗАО «УПТК Нарострой»), оно обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ЗАО «УПТК Нарострой», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что производство по апелляционной жалобе ЗАО «УПТК Нарострой» подлежит прекращению в силу  следующего.

Согласно  ч.1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу  ч.3 ст. 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвующих в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Право на обжалование судебного акта предусмотрено статьей 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Так, подавая апелляционную жалобу, ЗАО «УПТК Нарострой» указало на то, что решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2010 с ЗАО «УПТК Нарастрой» была взыскана задолженность по товарной накладной от 31.07.2008 №19 в сумме 576 520 руб. и  в рамках договора поставки  от 01.10.2008 №40 по товарной накладной от 30.10.2008 №60 в сумме 434 205 руб.

ЗАО «УПТК Нарастрой» 29.10.2010 обратилось с претензией к ЗАО «УПТК Нарострой».

В названной претензии было указано на необходимость ЗАО «УПТК Нарострой» в течение семи рабочих дней с даты ее получения перечислить на расчетный счет ЗАО «УПТК Нарастрой» денежные средства в сумме 576 520 руб. и проценты за их использование, которые были взысканы с него решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2010.

Указанные обстоятельства, по мнению ЗАО «УПТК Нарострой», свидетельствуют о необходимости погасить задолженность перед ЗАО «УПТК Нарастрой», тогда как товар по товарной накладной от 31.07.2008 №19 фактически был получен ЗАО «УПТК Нарострой».

В подтверждение фактического получения товара по названной накладной ЗАО «УПТК Нарострой» представило договор от 10.07.2008 №11 на поставку нерудных материалов, заключенный между ИП Хромченковым С.А. и ЗАО «УПТК Нарострой», товарно-транспортные накладные от 14.07.2008, 15.07.2008, 16.07.2008, 17.07.2008, 18.07.2008, 21.07.2008, 23.07.2008, 24.07.2008,28.07.2008, 29.07.2008, 30.07.2008 на общую сумму 576 520 руб., обобщенную товарную накладную от 31.07.2008 №19, составленную по названным товарно-транспортным накладным, где получателем товара значится ЗАО «УПТК Нарострой», реестр товарных накладных за июль 2008 года, карточку счета 41.01 за июль 2008 года об оприходовании товара.

С учетом изложенного ЗАО «УПТК Нарострой» полагает, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что ИП Хромченковым С.А. по товарным накладным от 31.07.2008 №19 была осуществлена поставка продукции  как в адрес ЗАО «УПТК Нарострой», так и в адрес ЗАО «УПТК Нарастрой».

При этом, как указано в обжалуемом судебном акте, представитель ИП Хромченкова С.А. пояснил, что поставка предпринимателем гравийного щебня фракции 5-20 осуществлялась также и ЗАО «УПТК Нарострой» (место нахождения: г. Москва, Самаркандский бульвар, д.20,к.1), которое создано теми же учредителями, что и ЗАО «УПТК Нарастрой».

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2010 с ЗАО «УПТК Нарастрой»  в пользу предпринимателя была взыскана задолженность за поставленный товар по товарным накладным от 31.07.2008 №19 и от 30.10.2008 №60.

При этом названный судебный акт был принят по исковым требованиям ИП Хромченкова С.А. в рамках договора поставки от 01.10.2008 №40, заключенного между предпринимателем и этим Обществом (ЗАО «УПТК «Нарастрой»).

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску представил первичные документы, свидетельствующие об отгрузке товара в адрес ЗАО «УПТК Нарастрой».

Так, суд первой инстанции, взыскивая с ЗАО «УПТК Нарастрой» задолженность  в сумме 576 520 руб., в частности, по товарной накладной от 31.07.2008 №19, исходил из того, что факт принятия товара по данной накладной подтверждается оттиском печати ЗАО «УПТК Нарастрой».

Согласно абз.1 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Исследовав доказательства и доводы, приведенные ЗАО «УПТК Нарострой» при подаче апелляционной жалобы в обоснование того, что обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и обязанности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях ЗАО «УПТК Нарострой», то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств обратного ЗАО «УПТК «Нарострой» в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта Арбитражного суда Калужской области от 21.04.2010, то  производство по апелляционной жалобе ЗАО «УПТК Нарострой» подлежит прекращению.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Калужской области от 21.09.2010, ЗАО «УПТК Нарастрой» также обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО «УПТК Нарастрой» и отзыве на нее, не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной  от 31.07.2008 №19 предприниматель поставил в адрес ЗАО «УПТК Нарастрой» гравийный щебень фракции 5-20 на сумму 576 520 руб.(т.1,л.15).

01.10.2008 между ИП Хромченковым С.А. (поставщик) и ЗАО «УПТК Нарастрой» (покупатель) заключен договор на поставку нерудных материалов №40 (т.1,л.11-12).

В соответствии с п.1.1, п.1.2 указанного договора поставщик поставляет покупателю щебень гравийный фракции 5-20, а покупатель получает и оплачивает продукцию на условиях настоящего договора.

Качество поставляемой продукции должно соответствовать ГОСТ 8267-93 РФ (п.1.3 договора).

Согласно  п.2.1 договора цена продукции определяется приложением  к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Расчеты за поставленную продукцию производятся в течение 3-х дней после поставки продукции в адрес покупателя путем наличных и безналичных расчетов (п.2.3, п. 2.4  договора).

Пунктом 2.5 договора стороны установили, что поставщик поставляет товар – щебень гравийный фракции 5-20 по цене 710 руб. за куб.м с учетом НДС.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2008 (т.1,л.6.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств предприниматель по товарной накладной от 30.10.2008 №60 поставил покупателю товар – щебень гравийный фракции 5-20 на сумму 593 205 руб.(т.1,л.13).

Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара по товарной накладной от 30.10.2008 №60 исполнил частично, на сумму 159 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.11.2008 №360 (т.1,л.17).

В связи с этим за ним образовалась задолженность за поставленный товар по товарной накладной от 31.07.2008 №19 в сумме 576 520 руб. и  по товарной накладной от 30.10.2008 №60 в сумме 434 205 руб. (итого 1 010 725 руб.).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ЗАО «УПТК Нарастрой» обязательства по оплате поставленного