Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А23-1394/10Г-19-94. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилых домах о проведении капитального ремонта, оплате расходов на капитальный ремонт в домах, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал надлежащую оценку договорам от 10.05.2007 № 13/15, от 14.05.2007 № 11/15, от 14.05.2007                    № 12/15, от 10.09.2007 № 10/Б, от 10.05.2007 № 10/15, от 22.03.2007 № 9/15 и от 20.06.2007 № 74 на проведение капитального ремонта, платежным поручениям от 27.06.2008 № 1192, № 1193, № 1222, № 1223, № 1224, № 1225, представленным ответчиком, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он не был заявлен в суде первой инстанции в нарушение пункта 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что по договору от 26.05.2006 № 8-кр/2006 был выполнен ремонт кровли на сумму 525 342 рублей по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 48, однако из письма МУП                    «УК МЖД МО» г. Калуги от 22.05.2007 № 2989, следует, что в 2006 году по статье капитальный ремонт проведены работы по ремонту кровли указанного дома на сумму 525 342 рублей из бюджетных средств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами, признаются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства и не влияют на сущность спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – ООО «НПП «Рокада».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2010 года по делу № А23-1394/10Г-19-94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Рокада», г. Калуга, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                   Е.В. Рыжова

Судьи

                   М.М. Дайнеко

                   И.Г. Сентюрина