Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А23-1394/10Г-19-94. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения суда в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца 6 051 757 рублей 10 копеек в качестве неосновательного обогащения, поскольку поступившие денежные средства были потрачены на ремонт домов, которые перешли в управление к истцу с произведенным в них капитальным ремонтом, в связи с чем посчитал не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 423 рублей 10 копеек по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов от 01.04.2010 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирных домов (том 5, л.д. 69-159) и договоров на управление многоквартирными домами ООО «НПП «Рокада» (тома 6-11) с 01.04.2008 является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в Приложении № 1 к исковому заявлению (далее – Приложение                   № 1) (том 1, л.д. 29).

До 01.04.2008, указанные в Приложении № 1 дома по                                        ул. В. Андриановой, д. 24; ул. Московской, д. 178; ул. Московской, д. 180;               ул. Московской, д. 182; ул. Московской, д. 184; ул. Поле Свободы, д. 20;            ул. Телевизионной, д. 19; ул. Московской, д. 191; ул. Московской, д. 195;                  ул. Московской, д. 197; ул. Ленина, д. 22; ул. Билибина, д. 48; ул. Билибина,           д. 50; ул. Билибина, д. 52; ул. Билибина, д. 48, корп. 1; ул. Билибина, д. 2;                 ул. Билибина, д. 4; ул. Билибина, д. 8; ул. Билибина, д. 10; ул. Билибина,        д. 26; ул. Билибина, д. 28; ул. К. Либкнехта, д. 15-а; ул. Поле Свободы, д. 4;                    ул. Поле Свободы, д. 6; ул. Пухова, д. 43, корп. 1; ул. Пухова, д. 43, корп. 2; ул. Пухова, д. 43, корп. 3; ул. Телевизионной, д. 15; ул. Окружной, д. 2;                    ул. Окружной, д. 4, корп. 1; ул. Окружной, д. 4, корп. 2; ул. Окружной, д. 4; ул. Окружной, д. 6; ул. Окружной, д. 8; ул. К. Либкнехта, д. 11-а;                              ул. Билибина, д. 54; ул. Ленина, д. 24; ул. Ленина, д. 30; ул. Ленина, д. 32;                ул. Ленина, д. 26; ул. Ленина, д. 28; ул. Ленина, д. 38; ул. Московской, д. 109; ул. Московской, д. 131; ул. К. Либкнехта, д. 15; ул. Телевизионной, д. 11;                          ул. Телевизионной, д. 13 находились в управлении МУП «УК МЖД Московского округа» г. Калуги.

На основании договора № 05-6 от 20.01.2005, заключенного между Управлением городского хозяйства г. Калуги и МУП «УК МЖД МО»                       г. Калуги, ответчик осуществлял управление названными многоквартирными жилыми домами (том 2, л.д. 43-44).

Согласно условиям указанного договора МУП «УК МЖД МО»                       г. Калуги организовало сбор платежей от населения за жилищно-коммунальные услуги путем заключения агентского договора с МУП «ЕРКЦ» (том 2, л.д. 40-42).

Денежные средства, поступившие от собственников помещений в многоквартирных жилых домах, в качестве платы за капитальный ремонт общего имущества аккумулировались на лицевых счетах домов.

В период управления многоквартирными жилыми домами МУП «УК МЖД МО» г. Калуги в составе коммунальных платежей собственники жилых помещений указанных домов уплачивали и начисления по капитальному ремонту.

На 01.04.2008 накопленная собственниками жилых помещений сумма денежных средств по домам, указанным в Приложении № 1, по капитальному ремонту составила 5 223 365 рублей 89 копеек согласно сведениям МУП «ЕРКЦ».

После выбора собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов способа управления через ООО «НПП Рокада» истец письмом от 26.06.2008 № 189/06 обратился в адрес ответчика с просьбой решить вопрос о возврате ему денежных средств, в том числе на капитальный ремонт (том 1, л.д. 32).

Данное обращение было оставлено ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что МУП «УК МЖД МО» г. Калуги отказывается передать управляющей компании суммы сбереженных накоплений по капитальному ремонту, истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения, о взыскании с ответчика денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, в сумме 6 051 757 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 423 рублей 10 копеек за период с 26.06.2008 по 21.09.2010 и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из положений пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность производить капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике жилищного фонда.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании или товарищества собственников жилья, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания или товарищество собственников жилья распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует возможность смены управляющей компании общим собранием собственников помещений в жилом доме в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие собственниками спорных жилых домов решений о передаче управления домами истцу подтверждается указанными выше протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов.

Данные решения никем не оспорены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей компании в отношении указанных выше жилых домов, последний не вправе распоряжаться денежными средствами, полученными от собственников квартир и нежилых помещений, в качестве обязательных платежей за капитальный ремонт и проводить капитальный ремонт на основании решения общего собрания домовладельцев. Такие полномочия и обязанности перешли к истцу ввиду выбора способа управления.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истец в настоящее время является управляющей компанией спорных многоквартирных жилых домов.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что за период управления домами МУП «УК МЖД МО» г. Калуги с 01.01.2006 по 01.04.2008 фактическая оплата населения, проживающего в жилых домах указанных в Приложении № 1 (том 1, л.д. 29), составила 2 572 971 рубль 92 копейки, Управлением социальной защиты населения возмещено по льготам– 1 263 267 рублей 61 копейка, итого фактически на капитальный ремонт домов было получено накоплений 4 836 239 рублей 53 копейки.

Данное обстоятельство в суде первой инстанции сторонами не оспаривалось.

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, а также представленным в материалы дела доказательствам МУП «УК МЖД МО» г. Калуги производились ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных жилых домах по указанным в Приложении адресам.

По данным МУП «УК МЖД МО» г. Калуги и МУП «ЕРКЦ» расход на капитальный ремонт за период с 01.01.2006 по 01.01.2008 составил 5 962 550 рублей 51 копейки (том 4, л.д. 105-109).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт выполнения ответчиком работ и их оплаты подтверждаются актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, договорами подряда, документами об их оплате и сводной таблицей по расходованию денежных средств на капитальный ремонт (том 2, л.д. 116-119, 122-141; том 3, л.д. 1-150; том 4, л.д. 1-40, 62-104; том 5, л.д. 30-34, 37-42).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что денежные средства, с требованием о взыскании которых обратился истец, поступили в распоряжение управляющей компании на основании заключенных с собственниками договоров управления и были израсходованы ею на цели, для которых они изначально были перечислены.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что на стороне МУП «УК МЖД МО» г. Калуги отсутствует неосновательное обогащение на сумму 6 051 757 рублей 10 копеек, поскольку поступившие денежные средства были потрачены на ремонт домов, которые перешли в управление к истцу с произведенным в них капитальным ремонтом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку правовые основания для удовлетворения требований о взыскании 6 051 757 рублей 10 копеек в качестве неосновательного обогащения отсутствуют, то требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации в сумме 1 116 423 рублей 10 копеек удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает заявленные истцом требования необоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о фактическом накоплении собственниками квартир спорных многоквартирных жилых домов на капитальный ремонт денежных средств в сумме 4 836 239 рублей 53 копеек не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документы, подтверждающие данное обстоятельство, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание размер денежных средств –                           1 215 517 рублей 57 копеек, перечисленных Управлением городского хозяйства г. Калуги в адрес МУП «УК МЖД МО» г. Калуги в период с 01.01.2006 по 01.01.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство исследовалось в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о размере денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирных жилых домов на капитальный ремонт, не соответствует информации, предоставленной МУП «ЕРКЦ», и фактическим обстоятельствам дела, опровергается документами, имеющимися в материалах дела.

Не является основанием для отмены обжалуемого решения суда довод жалобы о неправильной оценке, данной судом первой инстанции, о правомерности расходования МУП «УК МЖД МО» г. Калуги денежных средств собственников помещений многоквартирных жилых домов в размере 5 962 550 рублей 51 копейки за период управления многоквартирными жилыми домами, так как обязанность по представлению доказательств в материалы дела возложена на всех участников арбитражного процесса, истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право ответчика на распоряжение указанными денежными средствами от имени собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела денежные средства использовались по целевому назначению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком в материалы дела не представлено протоколов решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных