Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n А23-1394/10Г-19-94. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

15 декабря 2010 года

                                    Дело № А23-1394/10Г-19-94

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2010 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Рыжовой Е.В.,

судей                                                  Дайнеко М.М.,

 Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

                                                            Горбачевой Ю.А.,

с участием в судебном заседании:

от истца (заявителя):

Дегтяревой Л.В. – представителя по доверенности б/н от 15.02.2010               (том 11, л.д. 100);

Шабанова А.А. – директора на основании приказа № 1/К от 24.10.2006 (том 1, л.д. 40);

от ответчика:

Петраковой О.Н. – представителя по доверенности № 751 от 01.12.2010;

от третьих лиц:

не явились, извещены судом надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5225/2010) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Рокада»,                          г. Калуга, на решение Арбитражного суда Калужской области от 28 сентября 2010 года по делу №А23-1394/201010Г-19-94 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Рокада», г. Калуга, к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» города Калуги, г. Калуга, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Калуги», г. Калуга, Управление городского хозяйства города Калуги, г. Калуга, о взыскании 6 101 979 рублей 55 копеек,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Рокада», г. Калуга, (далее – ООО «НПП «Рокада») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Московского округа» города Калуги,      г. Калуга, (далее – МУП «УК МЖД МО» г. Калуги) о взыскании денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в сумме 5 223 365 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 878 613 рублей 66 копеек, а всего 6 101 979 рублей 55 копеек (том 1, л.д. 4-6).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр города Калуги», г. Калуга (далее – МУП «ЕРКЦ») (том 2, л.д. 58-59).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление городского хозяйства города Калуги, г. Калуга (далее – Управление городского хозяйства г. Калуги) (том 5, л.д. 17-19).

В заседании суда первой инстанции истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 7 168 180 рублей 20 копеек согласно представленному в материалы дела уточненному расчету исковых требований от 21.09.2010. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства, накопленные на капитальный ремонт многоквартирных жилых домов, в сумме 6 051 757 рублей 10 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 423 рублей 10 копеек за период с 26.06.2008 по 21.09.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины (том 5, л.д. 60).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 11, л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (том 11,                               л.д. 60-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «НПП «Рокада» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010 отменить полностью (том 11, л.д. 82-87).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с договорами управления многоквартирными жилыми домами (тома 6-11) и протоколами от 01.04.2010 общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов (том 5, л.д. 69-159) ООО «НПП «Рокада» с 01.04.2008 является управляющей компанией спорных многоквартирных жилых домов, до 01.04.2008 указанные многоквартирные дома находились в управлении ответчика – МУП «УК МЖД МО» г. Калуги.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что фактически собственниками квартир спорных многоквартирных жилых домов на капитальный ремонт было накоплено 4 836 239 рублей 53 копейки.

Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание денежные средства в размере 1 215 517 рублей 57 копеек, перечисленные Управлением городского хозяйства г. Калуги как собственником части жилых помещений в многоквартирных жилых домах (муниципальная собственность) в адрес МУП «УК МЖД МО» г. Калуги в период с 01.01.2006 по 01.01.2008.

Указывает, что вывод суда первой инстанции о размере денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирных жилых домов на капитальный ремонт, не соответствует информации, предоставленной МУП «ЕРКЦ», и фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что Арбитражный суд Калужской области дал неправильную оценку тому обстоятельству, что МУП «УК МЖД МО» г. Калуги за период управления многоквартирными жилыми домами правомерно израсходовало накопленные на капитальный ремонт денежные средства собственников в размере 5 962 550 рублей 51 копейки на проведение ремонта, так как ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих его право на распоряжение указанными денежными средствами от имени собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов в соответствии с законом.

По мнению истца, денежные средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Полагает, что в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, в том числе объем работ, стоимость материалов, порядок финансирования ремонта, его сроки, проводится на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в материалы дела не представлено протоколов решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных жилых домах о проведении капитального ремонта, оплате расходов на капитальный ремонт в домах, где МУП «УК МЖД МО» г. Калуги произвело ремонт.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что расходы ответчика на капитальный ремонт в сумме 5 962 550 рублей 51 копейки не являются неосновательным обогащением ответчика, так как произведены на проведение капитального ремонта 23 многоквартирных жилых домов, поскольку накопления по капитальному ремонту носят целевой характер.

Полагает, что стоимость капитального ремонта, проведенного без согласия собственников помещений многоквартирных жилых домов, существенно превысила сумму накоплений собственников на его проведение по соответствующему дому, при этом перерасход составил 4 135 499 рублей 39 копеек.

Указывает, что, с учетом целевого характера накоплений по капитальному ремонту и в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации и сложившейся судебно-арбитражной практики, данный ремонт не подлежит оплате за счет накоплений иных собственников в других домах.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оплата капитального ремонта, проведенного ответчиком в 23 домах, может быть произведена за счет сумм накоплений собственников других 26 домов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, целевой характер накоплений на капитальный ремонт заключается в том, что денежные средства, накопленные собственниками жилых помещений многоквартирного дома, могут быть потрачены на капитальный ремонт именно этого дома, а не других жилых домов, хотя и находящихся в управлении одной управляющей организации.

Считает, что суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не дал надлежащую оценку договорам на проведение капитального ремонта, представленным ответчиком.

Указывает, что работы на общую сумму 1 876 099 рублей 24 копейки, выполненные по договорам от 10.05.2007 № 13/15, от 14.05.2007 № 11/15, от 14.05.2007 № 12/15, от 10.09.2007 № 10/Б, от 10.05.2007 № 10/15, от 22.03.2007 № 9/15, от 20.06.2007 № 74, относятся к текущему ремонту, в связи с чем не должны быть оплачены за счет средств собственников, накопленных ими на капитальный ремонт.

Полагает, что из представленных ответчиком платежных поручений от 27.06.2008 № 1192, № 1193, № 1222, № 1223, № 1224, № 1225 на общую сумму 647 863 рубля 86 копеек о перечислении денежных средств в адрес ООО «УК Московский район» на объекты капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в муниципальную адресную программу на проведение капитального ремонта многоквартирных домов на 2008 год по адресам: ул. Московская, д. 184; ул. Телевизионная, д. 11;          ул. Телевизионная, д. 13; ул. Окружная, д. 6, ул. Билибина, д. 54,                   ул. Билибина, д. 50, следует, что МУП «УК МЖД МО» г. Калуги самовольно и неправомерно распорядилось данными денежными средствами путем их перечисления 27.06.2008 ООО «УК Московский район» после смены управляющей компании, так как 01.04.2008 указанные накопления собственников должны были быть возвращены ответчиком в адрес ООО «НПП «Рокада». Договоры на проведение капитального ремонта ООО «УК Московский район» в указанных домах ответчиком в материалы дела представлены не были.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что по договору от 26.05.2006 № 8-кр/2006, представленному ответчиком, был выполнен ремонт кровли на сумму 525 342 рубля по адресу: г. Калуга, ул. Билибина, д. 48, однако из письма МУП «УК МЖД МО» г. Калуги от 22.05.2007 № 2989 следует, что в 2006 году по статье «капитальный ремонт» проведены работы по ремонту кровли указанного дома на сумму 525 342 рубля из бюджетных средств.

Ответчик направил в суд апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 11, л.д. 114-116).

Указал, что МУП «УК МЖД МО» г. Калуги производились ремонтно-строительные работы по капитальному ремонту общего имущества собственников в многоквартирных жилых домах на сумму 5 962 550 рублей 51 копеек, участие собственников в софинансировании работ составило 647 863 рубля 86 копеек, итого расход составил 6 610 414 рублей 37 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на выполнение работ, актами по форме КС-2, справками КС-3, документами об их оплате (платежными поручениями и выписками из банков).

Пояснил, что проведение капитального ремонта осуществлялось на основании утвержденного Управлением городского хозяйства г. Калуги перечня объектов капитального ремонта, финансируемых за счет собранных средств.

Считает, что оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения не имеется, так как обстоятельства неосновательного обогащения не подтверждаются материалами дела и истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за его счет в заявленном размере (том 11, л.д. 125).

Третье лицо – МУП «ЕРКЦ» г. Калуги также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая решение суда законным и обоснованным, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя (том 11, л.д. 125).

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, явившиеся в суд апелляционной инстанции, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили обжалуемое решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика, явившийся в суд апелляционной инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Калужской области от 28.09.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

В суд апелляционной инстанции третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, представителей не направили.

С учетом мнений представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в письменных отзывах ответчика и МУП «ЕРКЦ»      г. Калуги на апелляционную жалобу, выслушав мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого