Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А09-8995/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в деле доказательствам при рассмотрении дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В настоящем споре отношения сторон возникли из муниципального контракта №30-2008  от 10.06.2008.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005  №94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

 Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

  В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о подряде применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу  статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.12.2008), стороны установили, что началом работ является июнь 2008 года, а окончанием – 1 квартал 2009 года (т.1, л.д.116-117).

Пунктом 4.2.3 договора  генподрядчик принял на себя обязательство  выполнить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, а именно весь комплекс работ по строительству и вводу  в эксплуатацию объекта: строительно-монтажные работы, осуществить поставку и монтаж оборудования, мебели и инвентаря, выполнить пусконаладочные работы своими силами или с привлечением  субподрядных организаций, поставщиков в объеме и сроки, оговоренные пунктом 2.1, 6.1 контракта и приложениях к нему, в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами, регламентами и сдать все работы заказчику-застройщику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта.

При этом заказчик-застройщик  вправе был не подписывать  акты приемки выполненных работ КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и не оплачивать работы при выявлении в выполненных работах  дефектов, отклонений от строительных норм и правил, регламентов, отсутствии исполнительной документации, оговоренной пунктом 4.2.13. (пункт 5.1.5).

Приемка или отказ от приемки выполненных работ должны были осуществляться  заказчиком-застройщиком в течение 3 рабочих дней  с момента получения акта КС-2 и справки КС-3. Работы считались принятыми заказчиком-застройщиком после подписания справки  о стоимости выполненных  работ и затрат КС-3, при наличии актов приемки скрытых работ, исполнительных съемок, сертификатов и др. согласно пункту 4.2.13 контракта (пункт 5.2.5).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом этого апелляционная инстанция считает правильным вывод суда области  о том, что  работы по спорному муниципальному контракту считались принятыми  после подписания сторонами  актов приемки работ и справок о стоимости работ и затрат. При этом такие акты должны были быть подписаны сторонами в установленный контрактом срок.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки (штрафа, пени). Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

Заключая спорный контракт, стороны в пункте 14.1  установили ответственность генподрядчика в виде  выплаты заказчику-застройщику  пени в размере 1% от стоимости (цены) контракта в случае нарушения  сроков окончания работ, оговоренных в пункте 6.1.

В свою очередь, в  пункте 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.12.2008) стороны указали, что началом работ является июнь 2008 года, а окончанием – 1 квартал 2009 года (т.1, л.д.116-117).

Как следует из материалов дела, справки КС-2, КС-3 были подписаны истцом и ответчиком в период августа – декабря 2008 года. Общая стоимость работ по данным актам составила  14 969 303 руб. 05 коп.

Кроме  этого, в материалах дела имеются акты, подтверждающие выполнение ответчиком в декабре 2008 года дополнительных работ по дополнительному соглашению №2 от 08.12.2008 на общую сумму 1 713 780 руб. 56 коп. и на 2 885 282 руб. 11 коп.; предусмотренных контрактом  пуско-наладочных работ  на сумму 309 839 руб. (т.5, л.д.35-149, приложение к делу). Данные акты также составлены в декабре 2008 года (т.5, л.д.35-149, приложение к делу).

О фальсификации данных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Более того, как следует из протокола судебного заседания от 21.04.2010-26.04.2010, истец  подтвердил, что все работы по актам и справкам  были выполнены, оставшаяся сумма  относится на оборудование (т.6, л.д.127 (на обороте). Замечаний на данный протокол в порядке, установленном статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приносилось.

Судом первой инстанции верно отмечено и то обстоятельство, что требования об уточнении объемов работ и определения сроков устранения недостатков работ  направлены заявителем в адрес ответчика в период июня-августа 2009 года, в то время как  все справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также  акты о приемке выполненных работ  подписаны сторонами без возражений в 2008 году.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении генподрядчиком  срока сдачи работ и применении к нему ответственности в виде пени не имеется.

Аргумент заявителя о том, что надлежащим исполнением спорного контракта следует считать выполнение ответчиком  комплекса работ, а не их отдельных видов, отраженных в актах сдачи, не влияет на принятое решение, поскольку в пункте 1.1 контракта указывается на  конкретные работы в рамках данного комплекса, а пунктом 6.1 установлена ответственность  за нарушение сроков окончания работ.

При этом в пункте 4.2.13 предусмотривалась обязанность генподрядчика  предоставлять заказчику-застройщику  акты приемки выполненных работ до 25 числа каждого месяца, справки о стоимости выполненных  работ и затрат – до 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик-застройщик обязан  принять выполненные работы  путем подписания  акта приемки в течение 3 рабочих дней с момента получения акта и справки о стоимости работ и затрат. Работы считались принятыми заказчиком-застройщиком  после подписания справки  о стоимости выполненных работ и затрат, при наличии актов приемки скрытых работ, исполнительных съемок, сертификатов и др. согласно пункту 4.2.13 (пункт 5.2.5).

Расчеты за выполненные работы  должны были осуществляться ежемесячно на основании актов  приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 7.1).

Отказывая в применении ответственности к ООО «АдептИндестриГруп», суд первой инстанции учел также то, что 16.02.2009 и 31.03.2009 между сторонами были заключены муниципальные контракты №3-2009 и №8-2009 (т.6, л.д.22-28, 83).

Указанными контрактами предусматривалось выполнение дополнительных работ, помимо работ, согласованных в спорном договоре. При этом стоимость дополнительных работ превышала  допустимую сумму цены спорного контракта.

Проанализировав спорные правоотношения, с учетом названного обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истец не доказал возможность  приемки готового объекта в эксплуатацию без проведения дополнительных  работ по муниципальным контрактам №3-2009 от 16.02.2009  и №8-2009 от 31.03.2009, а само заключение новых муниципальных контрактов на дополнительные работы  с тем же самым подрядчиком косвенно подтверждает факт выполнения ответчиком обязательств по сделке, являющейся предметом настоящего дела.

Ссылка заявителя на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2010 года по делу №А09-9002/2009 установлен факт невыполнения ответчиком муниципального контракта №8-1009 от 31.03.2009 (т.6, л.д.93), не влияет на принятое решение, поскольку данный контракт не является предметом настоящего разбирательства.

Довод заявителя о неустановлении судом фактической даты подписания акта  приема-передачи объекта, при указании в тексте данного документа на то, что такой акт составлен 25.02.2009, подлежит отклонению.

О фальсификации данного акта в порядке, предусмотренном статьей 161   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не заявлялось.

Свидетельские показания  генерального директора ОАО «Брянскгражданпроект» Ржевцева Ю.Ю. в данном случае не смогли бы опровергнуть названное  письменное доказательство.

Указание истца на то, что работы были выполнены с ненадлежащим качеством, не может являться основанием для взыскания неустойки в силу следующего.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

       Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

 Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

 При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Пунктом 14.2 спорного контракта предусмотрена ответственность генподрядчика за некачественное выполнение работ в виде штрафа в размере 5% от стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

При этом указанным пунктом контракта также предусмотрено, что при возникновении между сторонами спора по качеству выполненных работ  или причин возникновения недостатков по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза.  

Таким образом, из буквального толкования названного условия договора следует, что размер ответственности за некачественно выполненные работы должен определяться от стоимости некачественно выполненных работ. Данная стоимость подлежит установлению.

Обращаясь в суд, истец сослался на некачественность выполненных ответчиком работ, необходимость, вследствие этого, привлечения иного лица – ООО «СК «Прогресс и К» для устранения недостатков работ. Стоимость недостатков работ была определена истцом в размере 1 259 267 руб.

Между тем допустимых доказательств, подтверждающих данную стоимость, суду представлено не было.

Пунктом 12.3  муниципального контракта стороны предусмотрели, что наличие дефектов и сроки их устранения  фиксируются трехсторонним актом муниципального заказчика, генподрядчика и заказчика-застройщика. При отказе генподрядчика  от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения муниципальный заказчик  назначает комиссию, которая составляет соответствующий акт по  фиксированию дефектов, недоделок  и их характера (пункт 12.4). Если генподрядчик в течение срока, указанного в акте обнаруженных дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах, включая монтаж оборудования, то муниципальный заказчик вправе при сохранении своих прав по гарантии устранить дефекты и недоделки с привлечением третьего лица (пункт 12.5).

Материалами дела подтверждается неоднократное направление истцом в адрес ответчика  уведомлений о некачественно выполненных работах, с извещением его о   необходимости комиссионно уточнить перечень некачественно выполненных работ и  сроков их устранения. Ответчик на указанные уведомления не отреагировал, своего представителя для участия в работе комиссии не направил.

В связи с этим комиссией в составе представителей истцов и ОАО «Брянскгражданпроект» был составлен акт