Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А09-8995/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 декабря 2010 года

Дело № А09-8995/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Капустиной Л.А.,

судей                                            Юдиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2920/10) муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик», г.Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.05.2010 года по делу № А09-8995/2009 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Брянскгорстройзаказчик», г.Брянск, и  Управления образования Брянской городской администрации, г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью  «АдептИндестриГруп», г.Брянск, третье лицо: муниципальное образовательное учреждение «Брянский городской лицей №1 им. А.С. Пушкина», г.Брянск, о взыскании 32 055 520 руб. 06 коп., обязании совершить действия и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от МУП «Брянскгорстройзаказчик» -  Панина В.И., представителя, доверенность №2006-и от 07.12.2010,  Фролова Р.А., юрисконсульта, доверенность № 1405-и/гор от 24.09.2010; от Управления образования Брянской  городской администрации – не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: Николаенко И.П., генерального директора, приказ №8 от 24.03.2008;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                     установил:

            муниципальное унитарное предприятие «Брянскгорстройзаказчик» (далее – МУП «Брянскгорстройзаказчик»), г.Брянск, и  Управление образования Брянской городской администрации, г.Брянск, обратились в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АдептИндестриГруп» (далее – ООО «АдептИндестриГруп»), г.Брянск,   о  взыскании 32 055 520 руб. 06 коп., в том числе неустойки в сумме 30 423 798 руб. 09 коп.,  расходов по поддержанию  работы установки водоподготовки УПВ-4 и энергоресурсов за июль-сентябрь 2009 в сумме 130 901 руб. 97 коп.,  стоимости переданного и неустановленного оборудования в размере 241 553 руб., стоимости некачественно выполненных работ в  размере 1 259 267 руб. Кроме того, истцы просили обязать  ответчика представить МУП  «Брянскгорстройзаказчик»  исполнительную документацию согласно «Перечню исполнительной документации по реконструкции гаража под  бассейн для городского лицея №1  по ул.Советской в Советском районе  г.Брянска», а также расторгнуть  муниципальный контракт №30-3008 от 10.06.2008 с дополнительными соглашениями (т.1, л.д.4-9).

         Определением суда первой инстанции от 07.12.2009, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образовательное учреждение «Брянский городской лицей №1 им. А.С. Пушкина» (далее  МОУ «Брянский городской лицей №1»), г.Брянск (т.2, л.д.131).

        До рассмотрения спора по существу истцы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняли заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования взыскания с ответчика 34 310 403 руб. 40 коп., в том числе неустойки в сумме 32 880 378 руб. 06 коп.,  расходов по поддержанию  работы установки водоподготовки УПВ-4 и энергоресурсов за июль-сентябрь 2009 в сумме 10 250 руб.,  стоимости переданного и неустановленного оборудования в размере 160 508 руб. 34 коп., стоимости некачественно выполненных работ в  размере 1 259 267 руб. Истцы также просили расторгнуть муниципальный контракт №30-3008 от 10.06.2008 с дополнительными соглашениями.  От требований о взыскании  расходов на энергоресурсы в сумме 120 651 руб. 97 коп.  и обязании ответчика представить исполнительную документацию был заявлен отказ (т.2, л.д.49, т.4, л.д.130, т.6, л.д.120-121). Судом частичный отказ от иска и уточнение исковых требований приняты.

         Решением Арбитражного суда Брянской области  от 04.05.2010 года  (судья Дюбо Ю.И.) производство по делу в части  исковых требований об обязании предоставить исполнительную документацию и взыскании расходов на энергоресурсы в сумме  120 651 руб. 97 коп. прекращено. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

         Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, МУП «Брянскгорстройзаказчик» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т.7, л.д.3-14).

           Оспаривая решение, заявитель ссылается на  ошибочность вывода суда о доказанности факта исполнения муниципального контракта. Утверждает, что имеющиеся в материалах дела акты КС-2, КС-3 подтверждают лишь выполнение конкретных  объемов строительно-монтажных работ, а не всего их комплекса и ввода объекта в эксплуатацию. Обращает внимание на акт инспекции ГСН от 19.07.2009, из которого следует, что выполненные работы имеют  существенные замечания. Отмечает отсутствие в материалах дела  документов, подтверждающих возражения ответчика  на предъявленные ему замечания. Указывает на наличие решения Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2010 по делу №А09-9002/2009, которым установлено невыполнение  ответчиком  обязательств в рамках муниципального контракта №8-2009 от 31.03.2009. Считает неисследованным вопрос  о фактической дате  оформления акта приема-передачи объекта. Полагает обоснованным заявленное требование о расторжении муниципального контракта в связи с  односторонним прекращением ответчиком работ и оставлением объекта строительства. Утверждает, что, поскольку  стоимость материалов не увеличивает  объем выполненных работ, она не должна включаться в акты КС-2, КС-3. Заявляет о некачественности выполненных работ.

          Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы. Утверждает, что работы были выполнены подрядчиком в срок, предусмотренный договором, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется. Считает необоснованным требование о взыскании стоимости  оборудования, ссылаясь на то, что оно было в полном объеме установлено. Указывает на невозможность  взыскания расходов по  поддержанию работы установки УПВ-4 (затраты по закупке химических реагентов), отмечая, что  данные расходы были понесены в июле-сентябре 2009, в то время как  работы в рамках муниципального контракта сданы в феврале 2009. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании второй инстанции представители истца – МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Истец – Управление образования  Брянской  городской администрации и третье лицо,   извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

         С учетом мнений представителей истца - МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ответчика дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта   проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца - МУП «Брянскгорстройзаказчик» и ответчика,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  или изменения решения Арбитражного суда  Брянской области от 04.05.2010 года в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2008 между Управлением  образования Брянской городской администрации (муниципальный заказчик), МУП «Брянскгорстройзаказчик» (заказчик-застройщик)  и  ООО «АдептИндестриГруп» (генподрядчик) был заключен муниципальный контракт   №30-2008 на  выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Реконструкция гаража под бассейн для лицея №1 в Советском районе г.Брянска» (т.1, л.д. 17-38).

По условиям  указанного контракта генподрядчик обязался выполнить  комплекс работ по строительству  и вводу в эксплуатацию  объекта: «Реконструкция гаража под бассейн для лицея №1 в Советском районе г.Брянска»: выполнить строительно-монтажные  работы, осуществить поставку и монтаж оборудования, мебели и инвентаря, выполнить пусконаладочные работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной  распоряжением Брянской городской администрации от 28.09.2007 №1257-р, техническими регламентами и нормативами, в объеме, сроки и по стоимости, указанными в  приложениях №№1, 2, 3.

В свою очередь заказчик-застройщик  обязался принять от генподрядчика результат выполненной работы и оплатить его (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением №2 от 08.12.2008 стороны предусмотрели обязанность генподрядчика по выполнению  дополнительных строительно-монтажных работ, согласно объектной смете №1д, не учтенных муниципальным контрактом, в счет 10 процентов  согласно пункту 2.4 контракта (т.1, л.д.43-44).

Цена контракта определялась пунктом 2.1 и составила, с учетом дополнительного соглашения №2 от 08.12.2008 о дополнительных работах на сумму 1 713 780 руб. 56 коп. (т.1, л.д.43-44), 18 896 768 руб. 56 коп., из которых в 2008 году подлежало освоению 18 712 921 руб. 58 коп., а в 2009 году -  183 846 руб. 98 коп. (т.1, л.д.116).

Пунктом 2.4 контракта предусматривалось право  муниципального заказчика, по согласованию с заказчиком-застройщиком и генподрядчиком,  изменить объем предусмотренных контрактом работ не более чем на 10 процентов такого объема, в случаях выявления потребности в дополнительных работах, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом, а также  при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части работ (исключаемые работы).

При этом по согласованию с заказчиком-застройщиком и генподрядчиком,  муниципальному заказчику предоставлялось право  изменения общей стоимости работ, установленной в пункте 2.1, пропорционально объему  дополнительных работ или  объему уменьшаемой части работ, но не более чем на 10 процентов такой цены в порядке, предусмотренном в п. 6 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в редакции Федеральных законов от 31.12.2005 №207-ФЗ, от 27.07.2006 №142-ФЗ, от 20.04.2007 №53-ФЗ.

В пункте 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 29.12.2008) стороны установили, что началом работ является июнь 2008 года, а окончанием – 1 квартал 2009 года (т.1, л.д.116-117).

Расчеты за  выполненные работы должны были осуществляться  ежемесячно на основании представляемых генподрядчиком  актов приемки работ КС-2, справок о стоимости работ КС-3, составленных с учетом снижения  стоимости работ  (уступкой) генподрядчиком в соответствии с предложением генподрядчика на право заключения муниципального контракта, в течение 10 рабочих дней с момента подписания справки КС-3 в пределах твердой  договорной цены и годового лимита финансирования при наличии бюджетных средств на счете заказчика-застройщика, актов приемки скрытых работ, исполнительных съемок, сертификатов и др. (пункт 7.1).

Окончательный расчет  с генподрядчиком за выполненные работы должен был производиться после получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) при наличии акта  приема-передачи объекта  по качеству работ  юридическому лицу, которое будет эксплуатировать объект, актов скрытых работ, исполнительных съемок, актов обследования конструкций, сертификатов и др. согласно п. 4.2.13 контракта (пункт 7.4).

По актам КС-2 ответчик сдал, а истец принял работы по муниципальному контракту    №30-2008 от 10.06.2008 . Общая стоимость принятых работ составила 14 969 303 руб. 05 коп. Кроме того, в дело представлены акты о выполнении дополнительных работ на сумму 1 713 780 руб. 56 коп. и на 2 885 282 руб. 11 коп.; предусмотренных контрактом  пусконаладочных работ  на сумму 309 839 руб. (т.5, л.д.35-149, приложение к делу).

          В  акте приемки объекта капитального строительства, составленном комиссией, назначенной приказом МУП «Брянскгорстройзаказчик» от 25.02.2009,  указывалось на выполнение реконструкции гаража под бассейн горлицея №1  по ул.Советской в Советском районе г.Брянска  в полном объеме в соответствии с разрешением  на строительство, проектной документацией  и действующими нормативно-техническими  документами. В данном акте также указывалось на принятие объекта от генподрядчика для получения разрешения на ввод  в эксплуатацию (т.3, л.д.18-19).  

21.09.2009 Брянской городской администрацией  выдано разрешение на ввод объекта (бассейна для городского лицея №1 по адресу: г.Брянск, ул.Советская, 98) в эксплуатацию (т.2, л.д.55). 

По акту приема-передачи от 01.10.2009 МУП «Брянскгорстройзаказчик» передало объект  МОУ «Брянский городской лицей №1 им. А.С.Пушкина» (т.2, л.д.54).

Однако, указывая на то, что  ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках спорного муниципального контракта (имеются недостатки в выполненных работах, не установлено необходимое оборудование,  объект введен в эксплуатацию с нарушением срока), МУП «Брянскгорстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел нарушений сроков муниципального контракта со стороны генподрядчика, в связи с чем отказал во взыскании неустойки; сослался на недоказанность стоимости некачественно выполненных работ и размера убытков, вследствие чего не нашел оснований для  их взыскания. Кроме того, суд указал на отсутствие оснований для расторжения исполненного муниципального контракта.

Проверив в порядке апелляционного производства правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся