Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А54-2733/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

РФ за неполную уплату  налога на прибыль за 2006 год также является правильным ввиду установленного Инспекцией занижения налоговой базы по налогу на прибыль за указанный налоговый период вследствие необоснованного включения в состав расходов затрат по операциям с ООО «Колми-М».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пени и штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость начислены Инспекцией неправомерно.

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление пеней в порядке статьи 75 НК РФ на сумму фактически неуплаченного НДС и привлечение соответственно к налоговой ответственности по статье            122 НК РФ, в связи уменьшением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, исчисленной по итогам каждого налогового периода, на сумму необоснованно заявленных налоговых вычетов может иметь место и не противоречит НК РФ.

Неправомерное использование права на налоговый вычет, повлекшее фактическое возмещение из бюджета налога, не влечет возникновение недоимки в смысле, придаваемом ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пока спорная сумма не будет направлена на уменьшение суммы налога, подлежащий уплате в бюджет и при одновременном условии установления порочности хозяйственной операции, влекущей необоснованную налоговую выгоду и соответственно непоступление в бюджет денежных средств, уплаченных недобросовестным налогоплательщиком в виде НДС поставщикам в цене товара.

В то же время буквальное начисление пеней на сумму неправомерно возмещенного налога на добавленную стоимость противоречит положениям ст. 75 НК РФ.

В рассматриваемом случае Межрайонная ИФНС России №7 по Рязанской области документально не обосновала правильность расчета пеней, начисленных за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в связи с неправомерно заявленными ОАО «Ряжский элеватор» по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Колми-М» налоговыми вычетами. Проверить достоверность и правильность расчета пеней не представляется возможным.

Из налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, апрель и август 2005 года, за март, ноябрь и декабрь 2006 года следует, что Общество в проверяемом периоде уменьшало суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, исчисленные по итогам каждого налогового периода на суммы налоговых вычетов, в том числе заявленных неправомерно по хозяйственным операциям с ООО «Колми-М». Осуществляя проверку, налоговый орган не устанавливал, каким способом (путем зачета или возврата) осуществлялось налогоплательщиком возмещение из бюджета спорного налога.

Порядок возмещения налога на добавленную стоимость установлен статьей 176 НК РФ и предусматривает при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право налогового органа производить самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4).

При этом пункт 7 статьи 176 НК РФ прямо указывает, что о зачете (возврате) суммы налога налоговым органом принимается решение, которое выносится одновременно с решением о возмещении суммы налога (полностью или частично).

В ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России №7 по Рязанской области не представила доказательств принятия решений о зачетах сумм налога, подлежащих возмещению ОАО «Ряжский элеватор в счет погашения недоимки, начиная с августа 2005 года и их оценки при принятии оспариваемого решения. Доказательств того, что Инспекцией учитывались самостоятельные платежи, которые Общество осуществляло путем перечисления денежных средств в бюджет со своего счета в банке, налоговым органом также не представлено.

С учетом изложенного, как правильно отмечено судом первой инстанции, довод Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области о том, что суммы, неправомерно заявленные ОАО «Ряжский элеватор» к возмещению, поставлены им к зачету уплаты некой недоимки, является необоснованным, поскольку размер недоимки и период ее возникновения Инспекцией не мотивирован и документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа от 06.03.2009 №12-43/1 дсп в части начисления Обществу пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 135 450 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере    44 662 руб.

Основанием для доначисления ОАО «Ряжский элеватор» налога на прибыль в сумме 1 547 159 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 401 904 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 268 247 руб. (в том числе штрафные санкции за 2005 год – 63 052 руб., за 2006 год – 205 195 руб.) (т. 13, л.д.121-122) послужили выводы налогового органа о занижении      ОАО «Ряжский элеватор» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой зерна, приобретенного Обществом у    ООО «Сэлрем» на основании договоров поставки от 17.11.2005 №95 и от 13.11.2006 №125.

В обоснование доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 702 346 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 229 112 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере       111 288 руб. Инспекция указала на неправомерное применение                  ОАО «Ряжский элеватор» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании выставленных в адрес Общества указанным контрагентом счетов-фактур.

Аргументируя свою позицию, Межрайонная ИФНС России №7 по Рязанской области сослалась на то, что в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом ОАО «Ряжский элеватор» получило необоснованную налоговую выгоду, поскольку первичные учетные документы, включая счета-фактуры, выставленные      ООО «Сэлрем» в адрес Общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, так как подписаны неуполномоченными лицами.

В подтверждение данного вывода налоговый орган указал, что документы по финансово-хозяйственным операциям ОАО «Ряжский элеватор» с ООО «Сэлрем» подписаны от имени руководителя контрагента Любимовым А.В., от имени главного бухгалтера – Щербаковой Л.В., в то время как в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц учредителем, директором и главным бухгалтером           ООО «Сэлрем» является Любимова Анжелика Викторовна, которая согласно сведениям Богородского отдела ЗАГСа г. Москвы и архива по Замоскворецкому отделу ЗАГСа Управления ЗАГСа г. Москвы умерла 18 мая 2001 года.

Кроме того, в обоснование своей позиции Инспекция сослалась на то, что ООО «Сэлрем» не представляет налоговую отчетность в налоговые органы, в течение длительного времени отсутствует движение денежных средств по расчетному счету организации, не имеется сведений о месте нахождения как самого юридического лица, так и его учредителей.

Рассматривая спор в указанной части и отказывая в удовлетворении заявленных ОАО «Ряжский элеватор» требований, суд первой инстанции исходил из того, представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям Общества с ООО «Сэлрем» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны от имени контрагента  неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут подтверждать правомерность включения ОАО «Ряжский элеватор» в состав расходов по налогу на прибыль затрат Общества на приобретение зерна у ООО «Сэлрем», а также право на применение налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с указанным контрагентом.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из содержания статей 247, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, в данном случае судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

В силу статей 169, 171, 172 НК РФ условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договоров от 17.11.2005 №95 и от 13.11.2006 №125 ООО «Сэлрем» произвело в адрес ОАО «Ряжский элеватор» поставку зерна.

В подтверждение совершения вышеуказанных финансово-хозяйственных операций Общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела договоры поставки от 17.11.2005 №95 и от 13.11.2006 №125, соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

Судом установлено, что представленные налогоплательщиком первичные учетные документы соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», статей 247, 252, 171 и 172 НК РФ для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, и для применения налоговых вычетов по НДС в оспариваемых суммах.

Счета-фактуры, выставленные ООО «Сэлрем» в адрес ОАО «Ряжский элеватор», содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Расчеты налогоплательщика с указанным контрагентом производились векселями и путем взаимозачетов, что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями актов приема-передачи векселей от ОАО «Ряжский элеватор» ООО «Сэлрем», копиями актов приема-передачи векселей Обществом от банков, копиями платежных поручений об оплате налогоплательщиком векселей банкам.

Факт оплаты ОАО «Ряжский элеватор» поставленного в его адрес    ООО «Сэлрем» зерна Инспекцией не оспаривается.

Приобретенное у ООО «Сэлрем» зерно было впоследствии реализовано Обществом третьим лицам, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами и накладными.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реальность финансово-хозяйственных операций ОАО «Ряжский элеватор» с               ООО «Сэлрем» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод суда, Инспекцией не представлено.

ООО «Сэлрем» зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состоит на налоговом учете.

Довод Межрайонной ИФНС России №7 по Рязанской области о недостоверности первичных учетных документов по финансово-хозяйственным