Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А68-4328/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и Кудрявцевой О.Б. заключен срочный трудовой договор №383 от 28.08.2008 Кудрявцева О.Б. принята по совместительству на 0,5 ставки на должность кладовщика департамента логистики.

Руководителем ООО «Лео» на момент подписания договора являлась Авакумова Татьяна Геннадьевна, которая являлась учредителем ООО «Квартал-Тула» до 17.12.2006г.

Авакумова Т.Г. получала доходы от следующих организаций:

2004г. - ООО «Работник»,  2005,2006г.- ООО «Работник», ООО «Лео», 2007г. – ООО «Работник», ООО «Лео», ООО «Талиман», 2008г. - ООО «Талиман».

Согласно вкладышу из ее трудовой книжки AT-IV №9872128 Авакумова Т.Г.:

19.04.2004г.- ООО «Работник» принята на должность управляющим магазином «Квартал1»,02.08.2004г.- переведена руководителем службы управления форматом, 28.02.2007г.- трудовой договор расторгнут в связи с переводом в ООО «Талиман», 01.03.2007г.- ООО «Лео» принята директором,  04.05.2008г.- трудовой договор расторгнут по инициативе работника, 05.05.2008г.-ООО «Талиман» принята в юридический отдел координатором по взаимодействию с контрольно-надзорными органами в сфере торговли. Работает по настоящее время.

Согласно приказу о приеме на работу №12/к от 01.03.2007 Авакумова Т.Г. принята на работу в ООО «Талиман» по совместительству (0,5 ставки) в юридический отдел, координатором по взаимодействию с контрольно-надзорными органами в сфере торговли.

Руководителем ООО «Трин»  на момент подписания договора являлся Буров К.В., который  также   является    учредителем   и   руководителем   ООО «Дельта-капитал», ООО    «Риал», ООО    «Дельта-капитал плюс».

Данные организации являются субарендодателями ООО «КВАРТАЛ-Тула». Буров К.В. получал доходы от следующих организаций: 2003-2004гг.- ЗАО «Топливная компания Кредо» 2005 - «ЗАО Топливная компания Кредо», ООО «Дельта капитал», ООО «Трин», ООО «Рудуглепромсервис» 2006,2007,2008 - ООО «Трин», ООО «Дельта капитал», ООО «Дельта капитал плюс».

ЗАО «ТК Кредо» находится по адресу г. Тула ул. Дзержинского 10. Создано в результате реорганизации путем выделения из ЗАО «Кредо». Акционерами общества являются Зверев Ю.В. и Толкачев О.В.

Руководителем и учредителем ООО «Талиман» на момент подписания договора являлась Гребенкина Л.Ю., получающая доходы от следующих организаций: 2003,2004,2005,2006- ООО «Кредо-Инвест» (бухгалтер), 2007,2008- ООО «Талиман».

В ООО «Кредо-инвест» учредителем являлся Зверев Ю.В.

Из трудовой книжки AT-V № 6823425 Гребенкиной Л.Ю.: 04.09.2000г. принята переводом на должность бухгалтера в ЗАО «Кредо», 19.04.2002г. принята на должность бухгалтера-кассира в ООО «Кредо-Инвест», 01.03.2008г. принята на должность директора ООО «Талиман».

Организации создавались в 2004 - 2007 годах по мере открытия магазинов «КВАРТАЛ» и оказывали услуги по предоставлению персонала только ООО «КВАРТАЛ-Тула», что подтверждается выписками по банковским счетам контрагентов.

Проверкой установлено, что указанные организации не имеют собственного имущества, их сотрудники работают в помещениях и на оборудовании, которое принадлежит ООО «КВАРТАЛ - Тула».

Среднесписочная численность сотрудников организаций не превышает 100 человек, что позволило применять упрощенную систему налогообложения и уплачивать минимальный налог.

ООО «КВАРТАЛ - Тула» суду представлены дополнительные соглашения к договорам предоставления работников и возмездного оказания услуг, в соответствии с которыми ООО «КВАРТАЛ - Тула» предоставляет вышеуказанным организациям нежилые помещения, за плату. В п. 3 указанных дополнений указано, что моментом прекращения права пользования предоставленными помещениями является срок не позднее 5 дней с момента расторжения договоров.

Однако данные дополнительные соглашения отсутствовали у заявителя во время проведения выездной налоговой проверки и на момент подачи апелляционной жалобы, а появились к судебному разбирательству.

ООО «КВАРТАЛ - Тула» были представлены документы, а именно протоколы согласования размера цены, соглашения о размере вознаграждения, акты в которых в графе наименование работ (услуг), указано услуги по предоставлению персонала по спорным договорам, что свидетельствует об отсутствии дополнительных соглашений.

Указанными двухсторонними соглашениями стороны в договоры о предоставлении работников добавили элементы договора аренды и соответственно со ст. 421 ГК РФ, данные договора стали смешанными. В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Главой 4 ГК РФ установлены требования, предъявляемые к договору аренды зданий и сооружений.

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации  (п. 2 ст. 651 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, договоры предоставления работников с дополнениями действовали больше года, соответственно в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежали государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения        считается        незаключенным.        При         этом        правила        определения        цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

В нарушение указанной нормы представленные налогоплательщиком дополнительные соглашения сведений об арендной плате, письменного согласования цены арендной платы не имеют.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Однако ООО «КВАРТАЛ - Тула» не представлено документов в виде передаточного акта иного документа, подписанного сторонами из которого можно сделать вывод, что имущество действительно передано другой стороне.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  представленные Обществом дополнительные соглашения изготовлены к судебному заседанию, носят формальный характер и не подтверждаются другими материалами дела.

Кроме того, из анализа движения денежных средств по счетам организаций в банке следует, что услуги по предоставлению персонала данными организациями оказывались только ООО «КВАРТАЛ-Тула» и денежные средства по договорам на оказание услуг поступали только от Общества.

Поступление денежных средств от ООО «КВАРТАЛ-Тула» в качестве оплаты услуг организаций, перечисление налогов и выдача заработной платы осуществлялись практически в один и тот же день.

Из анализа информации, представленной банками, следует, что наличные денежные средства со счетов всех организаций снимали одни и те же лица, не связанные с данными организациями трудовыми отношениями. И эти же лица представляли интересы самого ООО «КВАРТАЛ-Тула».

Доказательства иной деловой активности и наличия других контрагентов у организаций, отсутствуют.

Никаких расходов по аренде помещений, оплате коммунальных услуг, электроэнергии организации не несли.

Доходы, полученные этими организациями от оказания услуг по предоставлению персонала налогоплательщику, покрывали лишь сумму затрат по заработной плате и уплате налогов.

При прекращении деятельности вышеуказанных организаций все остатки денежных средств со счетов переводились в ООО «КВАРТАЛ-Тула» как излишне перечисленные суммы   по договорам оказания услуг по предоставлению персонала.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12418/08 определена правовая позиция по вопросу, связанному с получением налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в результате заключения договоров аутсорсинга (найма персонала).

В данном деле по эпизоду, связанному с начислением единого социального налога, установлены схожие обстоятельства, а именно: наличие доказательств взаимозависимости организации (исполнителя) и общества (заказчика); наличие одних и тех же лиц на руководящих должностях организаций; нахождение всех организаций по одному адресу; формальности трудовых отношений работников и созданной организацией, а также фактическое исполнение работниками организации трудовых обязанностей в обществе; ограниченности среднесписочной численности рабочих мест в созданной организации для возможности применения особого налогового режима; отсутствие специализированной деятельности и иной деловой активности организации.

Формальное соответствие заключенного обществом договора требованиям гражданского законодательства недостаточно для получения обоснованной налоговой выгоды. Необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности.

В связи с этим Общество обязано уплатить ЕСН по указанным эпизодам деятельности,  а также пени и штраф.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе налогоплательщика на реальность отношений между Обществом и вышеназванных организаций и недоказанность установленных выше обстоятельств, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод апелляционной жалобы Общества о том, что указанные лица не являются взаимозависимыми в смысле ст. 20 НК РФ, отклоняется.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 данной статьи перечислены основания для признания лиц взаимозависимыми.

Согласно пункту 2 этой же статьи суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как указано выше, у суда первой инстанции имелись основания для определения перечисленных лиц  взаимосвязанными, что говорит об отсутствии добросовестности налогоплательщика.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.09.2010 по делу №  А68-4328/2010, а апелляционные жалобы –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа (в г. Брянске) в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Н.В. Еремичева