Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А68-4328/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности,  не предусмотренные законодательством".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что "факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей".

В то же время ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, как того требует ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что  налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что действия налогоплательщика при совершении указанных сделок были направлены исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды путем занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Налоговым органом не представлено и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО «КВАРТАЛ-Тула» знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, так как налогоплательщик не является взаимозависимым либо аффилированным лицом по отношению к организации-поставщику, в связи с чем неисполнение последним возложенных на него обязанностей в сфере применения законодательства о налогах и сборах, не влияет и не может влиять на право Общества в установленном порядке использовать налоговую выгоду. Доказательств их умышленных согласованных действий в целях уклонения от уплаты налогов налоговым органом также не представлено.

Проявляя должную осмотрительность, ООО «КВАРТАЛ-Тула» при вступлении в договорные отношения с контрагентами, получило копии документов, подтверждающих их правовой статус как юридического лица (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лицензию). Общество самостоятельно запросило сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, позволяющие подтвердить данные контрагентов, в частности, наличие правоспособности на заключение указанными обществами сделок, данных о руководителях организаций, данных об основных и дополнительных видах деятельности, данных о наличии лицензии и других данных указанных организаций.

Проверка сведений о внесении записей о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц может быть осуществлена налогоплательщиком двумя путями: обратиться в налоговый орган по вопросу предоставления содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений, либо получить сведения об организациях, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, через Интернет.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что полученные налогоплательщиком сведения не являются официальными и не могут подтверждать его осмотрительность, отклоняется.

ООО «КВАРТАЛ-Тула»  также была проверена достоверность предоставленной ООО «Арт Строй» копии лицензии путем запроса сведений из органа, выдавшего вышеуказанную лицензию, а также запроса сведений из Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» посредством запроса сведений из Интернет-ресурсов, содержащих подробный реестр выданных лицензий.

Предоставленная ООО «Арт Строй» лицензия от 10 января 2006 г. регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7715575793-034337-1, номер бланка Д 679478, разрешающая осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии   с   государственным   стандартом,   выдана  на   основании   приказа   от   10   января 2006 г. № 1/02, Лицензия действовала на территории Российской Федерации и срок действия указанной лицензии заканчивался 10 января 2011 г.

ООО «КВАРТАЛ-Тула» была проверена достоверность предоставленной ООО «Главспецмонтаж» копии лицензии, разрешающей производство строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом путем запроса сведений из органа, выдавшего вышеуказанную лицензию, а также запроса сведений из Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» посредством запроса сведений из Интернет-ресурсов, содержащих подробный реестр выданных лицензий.

Предоставленная ООО «Главспецмонтаж» лицензия от 10 января 2006г. регистрационный номер ГС-1-71-02-27-0-710449719-001928-1, номер бланка Д 678329, разрешающая осуществление строительства зданий  и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выдана на основании приказа от 10 января 2006 г. № 1/02, Лицензия действовала на территории РФ и срок действия указанной лицензии заканчивался 10 января 2011 г.

Ссылка Инспекции, на то, что Обществом не представлено доказательств о получении данных документов до заключения спорных договоров с ООО «Арт-Строй», ООО «Юника» и ООО «Главспецмонтаж», необосованна.

Кроме того, налогоплательщик не утверждал, что получил копии данных лицензий у органа, выдавшего их.

Как пояснил представитель Общества, налогоплательщик лишь проверил достоверность указанных копий посредством запроса сведений в электронном виде из ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое».

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 8 августа 2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» информация, содержащаяся в реестре лицензий, является открытой для ознакомления с ней физических и юридических лиц.

Предъявленные Обществу данными контрагентами первичные документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, поскольку полностью соответствовали выпискам из ЕГРЮЛ.

ООО «Арт-Строй», ООО «Юника», ООО «Главспецмонтаж» на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Арт-Строй», ООО «Юника», ООО «Главспецмонтаж»  являются достоверными.

Осуществив регистрацию ООО «Арт-Строй», ООО «Юника», ООО «Главспецмонтаж» в качестве юридических лиц и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы, тем самым, признали право данных юридических лицха заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что  контрагенты не имели возможности выполнения указанных работ ввиду отсутствия необходимых трудовых ресурсов и основных средств, не может служить доказательством неисполнения данными организациями обязательств, предусмотренных заключенными договорами подряда. Положения статьи 706 ГК РФ позволяют подрядчику привлекать к исполнению договора подряда субподрядчиков, оставаясь ответственным перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагента по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организации основных средств и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что Общество не представило в материалы дела договоров субподряда на выполнение работ заключенных контрагентами с возможными субподрядчиками, не может опровергать возможное наличие таких договоров. Налогоплательщик не может представлять договоры субподряда, стороной которых он не является.

Заявленное налоговым органом ходатайство о вызове в качестве свидетелей Лаврухина С.А. и Зверева Ю.В. было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки уже был допрошен в качестве свидетеля Лаврухин С.А. Все интересовавшие налоговый орган вопросы относительно взаимоотношений с указанными организациями были ему заданы, ответы на вопросы получены, правом допроса в качестве свидетеля Зверева Ю.В. в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган не воспользовался, надлежащим образом обосновать причины вызова в качестве свидетелей указанных лиц в судебное заседание налоговый орган не смог.

В обоснование своей позиции налоговый орган также ссылается на то, что работы подрядными организациями для налогоплательщика не выполнялись и указал на наличие аналогичных работы, выполненных в тот же период другими организациями  - ООО «Дельта», ООО «Рубикон», ООО «Парус».

Однако договора с указанными организациями были заключены, в связи с необходимостью производства текущего ремонта, обязанность осуществление которого по условиям лежала на Обществе.

Помещения торгового назначения подвержены повышенному износу в связи с проходимостью большого числа покупателей, круглосуточным режимом работы и постоянными процессами перемещения в помещении большого объема товара и торгового оборудования. Кроме того, данные помещения необходимо содержать в соответствии с требованиями санитарных и пожарных норм.

Также привлечение к выполнению подрядных работ и заключение договора подряда было обусловлено подготовкой помещений к предстоящей передаче нежилых помещений собственнику указанных помещений в связи с расторжением договора субаренды.

Произведенные указанными подрядчиками работы и их объем не являются идентичными по сравнению с работами по спорным подрядчикам.

Обратного налоговым органом не доказано.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что ООО «Квартал - Тула» создана видимость осуществления хозяйственных отношений с контрагентами, поскольку представленные обществом документы содержат недостоверную информацию и соответственно не подтверждают факта выполнения данными организациями работ, указанных в договорах, актах о приемке выполненных работ и счетах – фактурах, документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

На основании п. 1 ст. 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовыми гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база налогоплательщиков-организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как следует из материалов дела, ООО «КВАРТАЛ-Тула» в проверяемом периоде     заключило  договоры  с  ООО  «Работник», ООО   «Лео», ООО   «Трин», ООО «Работник-2», ООО «Универсам 55», ООО «Весна», ООО «Талиман» об оказании услуг по предоставлению персонала для работы в магазинах, принадлежащих заявителю.

Вышеуказанные организации, как и  ООО «КВАРТАЛ-Тула», зарегистрированы по одному юридическому адресу: г. Тула, Ханинский проезд, 37.

Счета всех организаций открыты в тех же банках, что и у ООО «КВАРТАЛ-Тула», счета в ФАКБ «Российский капитал» у всех организаций закрыты 09.04.2007.

ООО  «Работник», ООО     «Лео», ООО   «Трин», ООО «Работник-2», ООО «Универсам 55», ООО «Весна», ООО «Талиман» находились на упрощенной системе налогообложения и уплачивали минимальный налог.

Судом установлено, что генеральный директор ООО «КВАРТАЛ-Тула» - Зверев Ю.В. является также учредителем ЗАО «Кредо», ЗАО «Топливная компания «Кредо», ООО «КВАРТАЛ-Тула», ООО «Дельта-опт», ООО «Кредо-Инвест».

Зверев Ю.В. получал доходы от следующих организаций:

2003г.- ЗАО «ТК Кредо»,  2004г.- ЗАО «ТК Кредо», ООО «Энергоресурс», 2005г.- ЗАО «ТК Кред»о, ООО «КВАРТАЛ-Тула», 2006-2008гг.- ООО «КВАРТАЛ-Тула».

Руководителем ООО «Работник», ООО «Работник-2», ООО «Весна», ООО «Универсам-55» на момент подписания договоров являлась Кудрявцева О.Б.

С 11.08.2003г. Кудрявцева О.Б. была назначена директором ООО «Кредо-Инвест», где учредителем являлся Зверев Ю.В.

Кудрявцева О.Б. получала доходы от следующих организаций:

2003г. - ООО «Кредо-Инвест»,2004г. - ООО «Кредо-инвест», ООО «Работник», 2005г. - ООО «Кредо-инвест», ООО «Работник», ООО «Работник-2». 2006г. - ООО «Кредо-инвест», ООО «Работник», ООО «Работник-2», ООО «Универсам-55», ООО «Весна». 2007г.- ООО «Работник», ООО «Работник-2», ООО «Универсам-55», ООО «Весна». 2008г.- ООО «КВАРТАЛ-Тула», ООО «Весна», ООО «Дельта-опт», ООО «Золотая роса».

Между ООО «КВАРТАЛ-Тула»