Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А68-4328/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год.

Также ООО «КВАРТАЛ-Тула» (Заказчик) заключены с ООО «Главспецмонтаж» (Подрядчик) договоры подряда: от 20 июня 2006 года № П-9,  от 31 октября 2007 года, от 01 ноября 2007 года № П-22,  от 01 декабря 2007 года П-1/9/07, от 01 января 2008 года №П-01/01/08, от 01 января 2008 года № П-33/1/1/08,  от 01 февраля 2008 года № П-32/1/2/08, от 01 февраля 2008 года № П-30/1/2/08,  от 01 марта 2008 года № П-01/03/08, от 01 марта 2008 года № П-02/03/08 на выполнение своими силами, из своих материалов, своим оборудованием работ по текущему ремонту помещения магазинов ООО «Квартал- Тула».

По результатам выполнения договоров составлены акты о приемке выполненных работ от 22.08.2007, от 14.11.2007 № 1, от 30.11.2007, от 31.12.2007, без № и даты, от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008 и счета-фактуры от 22.08.2006 № 32 на сумму 1 137 737 руб., в том числе НДС 173 553 руб.,14.11.2007 № 27 на сумму                1 220 500 руб., в том числе НДС 186 178 руб., от 30.11.2007 № 29 на сумму 430 000 руб., в том числе НДС 65 593 руб., от 31.12.2007 № 32 на сумму 2 116 000 руб., в том числе НДС 322 780 руб., от 14.01.2008 № 1 на сумму 318 000 руб., в том числе НДС 48 508 руб., 31.01.2008 № 3 на сумму 2 968 000 руб., в том числе НДС 452 746 руб., от 29.02.2008 № 6 на сумму 3 224 000 руб., в том числе НДС 491 797 руб., от 29.02.2008 № 8 на сумму            1 500 000 руб., в том числе НДС 228 814 руб., от 31.03.2008 № 10 на сумму 3 402 000 руб., в том числе НДС 464 034 руб.,  от 31.03.2008 № 11 на сумму 2 694 000 руб., в том числе НДС 410 949 руб.

ООО «КВАРТАЛ-Тула», предъявленный подрядчиком ООО «Главспецмонтаж» при выполнении ремонтных работ налог на добавленную стоимость включило в состав налоговых вычетов и отразило в декларациях по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, ноябрь 2007 года, декабрь 2007 года, 1 квартал 2008 года.

Инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по операциям с ООО «Арт-Строй», ООО «Юника», ООО «Главспецмонтаж», сделки признаны недействительными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, целью которых, по мнению налогового органа, была исключительная минимизация налоговых платежей.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

ООО «Арт-Строй» состоит на учете в ИФНС России №15 по г. Москве с 16.09.2005. Генеральный    директор    -    Дворак В. Э.  (массовый    руководитель), учредитель   - Мотовилов   А.Ю. (вклад 100%) (массовый учредитель).

Фактическое местонахождение организации и генерального директора не установлено. ООО «Арт-Строй» не отчитывается, последняя отчетность представлена по НДС за февраль 2007 года. Организация за 2007 год представила отчетность только по НДС (за январь, февраль). Расчетный счет организации, открытый в КБ «Инвестиционный Промэнергобанк», закрыт 30.03.2007.

Учредитель ООО «Арт-Строй» Мотовилов А.Ю. отрицает свое отношение к данному юридическому лицу. Об организации ООО «КВАРТАЛ-Тула» ничего не знает.

Как следует из протокола допроса Дворака В.Э., он никогда не являлся руководителем никаких организаций, в том числе ООО «Арт-Строй», финансовых документов по ООО «Арт-Строй» не подписывал, доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и на право подписи от своего имени каких-либо документов (в том числе учредительных) по организации ООО «Арт-Строй» не выдавал. Договоров на выполнение работ для ООО «КВАРТАЛ-Тула» никогда не заключал, переговоры ни с кем не проводил.

В ходе почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись от имени Дворака В.Э. в документах, представленных ООО «КВАРТАЛ-Тула», выполнена иным лицом, нежели в заявлении о выдаче (замене) паспорта на имя Дворака В.Э. по форме 1П, подписанном лично гражданином Двораком В.Э., в протоколе допроса свидетеля.

ООО «Юника» состоит на учете в ИФНС России по Центральному району г. Тулы с 15.01.2008 года. Генеральный директор и учредитель - Лагутина Ж.А. Вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий. Сведения о наличии лицензий отсутствуют. Налоговая отчетность за 2008 представлена. Численность сотрудников ООО «Юника» в базе инспекции и федеральной базе - один человек. Расчетный счет организации, открытый в ОАО «НОМОС-банк», закрыт 18.06.2009, расчетный счет организации, открытый в ОАО «Спиритбанк», закрыт 23.04.2009, расчетный счет организации, открытый в филиале Тульский ООО КБ «Аресбанк», закрыт 24.04.2009.

Согласно протоколу допроса от 17.11.2009 Лагутина Ж.А. является учредителем и руководителем ООО «Юника». Организация фактически осуществляла только посредническую деятельность  по  реализации строительных материалов, другой деятельностью, в том числе, производством ремонтных работ своими силами или с привлечением субподрядчиков ООО «Юника» не занималось. В организации числился один человек - Лагутина Ж.А. Доверенностей на право ведения финансово-хозяйственной деятельности и на право подписи от своего имени каких либо документов по организации ООО «Юника» не выдавала. Об организации ООО «КВАРТАЛ-Тула» ничего не знает. Бухгалтерские документы, налоговая отчетность и иная документация ООО «Юника», связанные с осуществлением финансово-хозяйственной деятельностью организацию, а именно, с посреднической деятельностью по реализации строительных материалов, хранились на съемной квартире, куда были перевезены в связи с расторжением договора аренды офиса. В июне 2009 года обнаружила пропажу всех документов, связанных с деятельностью ООО «Юника», и печати организации. По факту пропажи документов в милицию не обращалась.

В ходе почерковедческой экспертизы установлено, что подпись от имени Лагутиной Ж.А. в документах, представленных Обществом в доказательство обоснованности отнесения сумм оказанных ООО «Юника» услуг к расходам по налогу на прибыль, выполнена иным лицом, нежели в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати по счету ООО «Юника» ОАО «Спиритбанк», копии доверенности на имя Лагутиной Ж.А. на право получения выписки из расчетных (текущих), ссудных и других счетов, копиях банковских чеков ОАО «Спиритбанк», подписанных лично гражданкой Лагутиной Ж.А., в протоколах допроса свидетеля Лагутиной Ж.А.

ООО «Главспецмонтаж» состояло на учете в ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы с 22.11.2005. Руководителем до 18.10.2006 являлась Осипова В.И. (массовый руководитель). Руководителем с 07.11.2007 по 22.04.2008 являлся Горельцев В.И. (массовый руководитель). Основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле.

Решением Собрания учредителей от 27.11.2008 ООО «Главспецмонтаж» переименовано в ООО «Главстроймонтаж», которое снято с учета в ИФНС России по Привокзальному    району    г.     Тулы    30.09.2009,    в     связи с    реорганизацией в     форме присоединения к ООО «Земледелец» г. Липецк. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена организацией за 4 квартал 2008 года - «нулевая». Среднесписочная численность сотрудников - один человек.

Как следует из допроса от 17.11.2009 Осиповой В.И., сотрудник «Аудит-Экспресс» Тимофеев И.В. предложил ей за вознаграждение стать директором и главным бухгалтером ООО «Главспецмонтаж». Где располагалась организация ООО «Главспецмонтаж», Осипова В.И. не знает, никого из сотрудников не видела, так как фактически являлась формальным директором организации за вознаграждение. Осипова В.И. оформляла только банковскую карточку с образцами подписей при открытии расчетного счета, иные документы не подписывала. По предложению Тимофеева И.В. было изготовлено факсимиле с подписью Осиповой В.И. и передано Тимофееву И.В. У кого в дальнейшем находилось     факсимиле,    Осипова    не    знает.    Доверенностей    на    право    ведения финансово-хозяйственной деятельности и на право подписи от своего имени каких-либо документов по организации ООО «Главспецмонтаж» не выдавала.

Организация ООО «КВАРТАЛ-Тула» и кто-либо из ее представителей Осиповой не известны. Подписывала ли Осипова В.И. от лица ООО «Главспецмонтаж» документы, связанные с выполнением ремонтных работ для ООО «КВАРТАЛ-Тула» (договора, акты выполненных работ, счета-фактуры), точно не помнит, вероятнее всего не подписывала. В какой период и где конкретно выполнялись ООО «Главспецмонтаж» работы по ремонту помещений для ООО «КВАРТАЛ-Тула», кого привлекали для выполнения этих работ, не знает, никаких субподрядчиков не искала. Как проводилась оплата за выполненные работы, не знает, никаких платежных поручений не видела. Ни о каких расчетах Осипова ничего не знает, все расчеты в организации осуществлялись через банковскую систему «клиент-банк».

Налоговым органом проведен допрос Горельцева В.И., являвшегося руководителя ООО «Главспецмонтаж» с 07.11.2007 по 22.04.2008. Согласно протоколу допроса от 26.11.2009 №50 Горельцев В.И. работал водителем в организации «Аудит-Экспресс». Сотрудник «Аудит-Экспресс» предложил ему за вознаграждение стать директором организации ООО «Главспецмонтаж».

Горельцев В.И. никакой деятельности от лица ООО «Главспецмонтаж» не осуществлял, являлся формальным директором, ежемесячно получал вознаграждение в сумме 25 долларов США. Где располагалась организация ООО «Главспецмонтаж», кто состоял в штате организации, Горельцев В.И. не знает. Доверенностей  на    право    ведения    финансово-хозяйственной деятельности и на право подписи от своего имени каких-либо документов по организации ООО «Главспецмонтаж» не выдавал. Об организации ООО «КВАРТАЛ-Тула» ничего не знает. Какие-то документы от лица организации подписывал, какие конкретно, не помнит.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Налогоплательщик представил в налоговый орган все необходимые первичные документы, платежные документы, подтверждающие понесенные затраты по оплате стоимости работ, выполненных подрядчиками, которые прямо связаны с деятельностью заявителя, так как имеют отношение к ремонту помещений, занимаемых ООО «КВАРТАЛ-Тула» для ведения торговой деятельности.

Выводы налогового органа основаны в большей своей части на показаниях должностных лиц контрагентов и на данных почерковедческих экспертиз.

Налоговый орган смог определить принадлежность подписей на предоставленных документах только после привлечения лиц, имеющих специальные знания посредством проведения почерковедческих экспертиз.

Налогоплательщик, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает также возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку экспертные заключения и показания физических лиц являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял экспертные заключения в качестве доказательства недостоверности представленных Обществом первичных документов.

Кроме того, свидетельские показания руководителя и учредителя Общества не могут являться достаточными основаниями для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентом, так как с учетом положения этого юридического лица он может являться заинтересованным лицом, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с ООО «КВАРТАЛ-Тула» не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

При этом Инспекцией не оспаривается, что счета-фактуры, выставленные контрагентами, имеют все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено суду доказательств  в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что налогоплательщик знал, должен был знать или предвидеть, что директор контрагента является номинальным руководителем и деятельности в обществе не  ведет, а документы подписаны  не им (либо неуполномоченным лицом).

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, на налогоплательщика не может быть возложена обязанность проверять законность деятельности и реквизиты своих контрагентов и проверять присутствие контрагента по юридическому адресу, отслеживать периодичность представления им отчетности и деклараций.

Кроме того, до на­стоящего времени данные о руководителе контрагента в ЕГРЮЛ не признаны недостоверными и не изменены.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между указанными лицами.

Счета-фактуры, выставленные налогоплательщику контрагентом, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик не представил доказательства проявления им должной осмотрительности при заключении договора с контрагентами отклоняется.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2006 №169-О указано, что "истолкование