Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А54-6603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к кредитному договору размер лимита кредитной линии был уменьшен до 9 750 000 руб., то есть обязательство по кредитному договору было изменено, поэтому стороны должны были заключить новый договор залога (ипотеки) или заключить соглашение об изменении прежнего договора залога (ипотеки), подлежит отклонению. Согласование сторонами лимита выдачи кредита предполагает, что ответчик принял на себя обязательство отвечать по договору ипотеки, исходя из той суммы кредита, которая фактически выдана, установив максимальный лимит ответственности 16 200 000 руб. В то же время факт незаключения сторонами нового договора залога (ипотеки) или соглашения об изменении прежнего договора залога (ипотеки) не влечет недействительность договора ипотеки и не означает прекращения его действия. Следует отметить, что положение залогодателя в связи с уменьшением лимита кредитной линии до 9 750 000 руб. не ухудшилось по сравнению с тем, которое было на момент подписания договора ипотеки. При этом обязательство, обеспеченное ипотекой, существует для залогодателя в том виде, в каком содержится в договоре ипотеки. Поэтому оснований полагать, что договор ипотеки прекратил свое действие, у суда не имелось.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы подателя жалобы о нарушении судом области норм права.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ЗАО «Мастра».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2010 года по делу № А54-6603/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   Е.В. Мордасов

   М.М. Дайнеко

   И.Г. Сентюрина