Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А54-6603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

24 ноября 2010 года

                                       Дело № А54-6603/2009 С10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2010 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Мордасова Е.В.,

судей                                          Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-4476/2010) закрытого акционерного общества «Мастра» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08 сентября 2010 года по делу № А54-6603/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Группа», г.Москва, к закрытому акционерному обществу «Мастра», г.Рязань, третьи лица: УФССП России по Рязанской области в лице межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, г. Рязань, Коммерческий Банк «Международный банк развития» (закрытое акционерное общество), г.Москва, Международная Деловая компания П.П.Б. ИНК Британия, г.Москва, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании:

истца: Потеенко А.А. – представителя по доверенности №1 от 11.01.2010;

от ответчика: Лыхо А.А. – генерального директора на основании протокола от 10.07.2008 и приказа № 1/А от 10.07.2008

от третьего лица Международная Деловая компания П.П.Б. ИНК Британия: Лыхо А.А. – представитея по доверенности от 21.10.2004;

от третьих лиц УФССП России по Рязанской области в лице межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, Коммерческого Банка «Международный банк развития» (ЗАО): не явились, извещены надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первая Лизинговая Группа» (далее – ООО «Первая Лизинговая Группа»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Мастра» (далее – ЗАО «Мастра»), г.Рязань, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке №1281-01/з от 20.11.2006.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял  исковые требования и окончательно просил взыскать 10 563 553 руб. 60 коп. из стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке №1281-01/з от 20.11.2006, обратив взыскание на предмет ипотеки: здание - пилораму литера Ю, назначение производственное, общей площадью 1830 кв.м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7, стр.15, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 538 100 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011, установив начальную продажную цену заложенного права в размере 2 880 200 руб.; здание растворного узла, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7, стр.14, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 руб. Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УФССП России по Рязанской области в лице Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, г.Рязань, Коммерческий Банк «Международный банк развития» (закрытое акционерное общество), г.Москва, Международная Деловая компания П.П.Б. ИНК Британия.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ЗАО «Мастра» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд не известил ответчика о дате принятия судебного решения, тем самым нарушил право последнего на обжалование судебного акта. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в разрешении спора без проведения предварительного судебного заседания. Отмечает, что суд рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы без привлечения третьих лиц, в связи с чем ответчик и третьи лица были лишены права ознакомиться с заявленным ходатайством и возражать против его удовлетворения. Обращает внимание на то, что суд, назначив экспертизу, не приостановил производство по делу, соответствующее определение судом не выносилось. Ссылается на то, что судом не были рассмотрены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области арбитражных дел №А54-1014/2010 и №А54-7486/2009 по искам о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2009, а также о признании недействительными регистрации соглашения №1281-01/з 2009-УП от 28.08.2009 и регистрационной записи №62-62-01/369/2006-211 от 22.10.2009. Считает, что  по состоянию на 05.04.2010 у истца отсутствовали правовые основания для правопреемства в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на том, что настоящий иск был подан истцом на стадии исполнительного производства и, по сути, направлен на изменение способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2010 по делу А40-12732/08-47-107. Отмечает, что дополнительным соглашением от 26.03.2007 к кредитному договору размер лимита кредитной линии был уменьшен до 9 750 000 руб., то есть обязательство по кредитному договору было изменено. Считает, что при изменении кредитного договора стороны вправе были заключить новый договор залога (ипотеки) или заключить соглашение об изменении прежнего договора залога (ипотеки), однако стороны не воспользовались таким правом. Указывает, что при заключении соглашений об уступке права требования сторонами не были соблюдены требования пункта 1 статьи 355 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным  принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица - УФССП России по Рязанской области в лице Межрайонного отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Рязанской области, Коммерческий Банк «Международный банк развития» (ЗАО),  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008, вынесенным по делу № А40-12732/08-47-107, утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Мастра» и КБ «Международный Банк Развития» (ЗАО), об осуществлении выплат в пользу последнего на общую сумму 17 549 606 руб. 88 коп. в счет погашения кредита по кредитным договорам №1281-01/к от 20.11.2006, №1281-02/к от 10.07.2007 (т.1, л.д. 25-28).

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения в добровольном порядке 21.08.2008 взыскателю Арбитражным судом г.Москвы выдан исполнительный лист №674814 (т.1, л.д. 29).

28.08.2009 между КБ «Международный Банк Развития» (ЗАО) (цедент) и  ООО «Первая Лизинговая Группа» (цессионарий) заключены соглашения №1281-01/к/2009-УП об уступке прав (требований) по кредитному договору №1281-01/к от 20.11.2006 и №1281-01/з/2009-УП об уступке прав (требований) по договору ипотеки №1281-01/з от 20.11.2006 (т.1, л.д.30-41).

Предметом соглашения №1281-01/к/2009-УП явилась передача цедентом цессионарию права требования задолженности, вытекающей из кредитного договора №1281-01/к от 20.11.2006, договора поручительства №1281-01/п от 20.11.2006, договора залога №1281-01/з-2 от 20.11.2006, договора ипотеки №1281-01/з от 20.11.2006.

В пункте 1.4 соглашения указано, что обязательство по уплате задолженности по кредиту и процентам признано Арбитражным судом г.Москвы в определении от 30.05.2008 об утверждении мирового соглашения №А40-12732/08-47-107.

Цена уступаемых прав (требований) определена в размере 6 750 000 руб. (пункт 4.2 соглашения).

Предметом соглашения №1281-01/з/2009-УП явилась передача цедентом цессионарию прав залогодержателя по договору об ипотеке №1281-01/з от 20.11.2006, общая оценочная стоимость объектов ипотеки составляет 11 717 598 руб. 20 коп.

Указанные соглашения были зарегистрированы Управлением ФРС по Рязанской области в установленном законом порядке.

Уведомлениями от 06.10.2009 и от 09.11.2009 цессионарий уведомил должника о состоявшейся уступке права требования и необходимости исполнения обязательств новому кредитору (т.1, л.д. 46, 49).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств новому кредитору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, и, руководствуясь нормами статей 348-350, 355 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

При этом ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (статьи 2 и 3 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998).

В статье 9 указанного Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статьям 10, 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в установленном порядке, государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как установлено в пункте 1 статьи 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено императивное правило, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у ответчика задолженности перед КБ «Международный Банк Развития» (ЗАО) и ее размер подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: кредитным договором № 1281-01/к/2009-УП от 20.11.2006, обеспеченным договором об ипотеке №1281-01/з от 20.11.2006, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы