Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 по делу n А54-6603/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 30.05.2008 по делу № А40-12732/08-47-107 об утверждении мирового соглашения, заключенного между КБ «Международный Банк Развития» (ЗАО) и ЗАО «Мастра», исполнительным листом №674814 от 21.08.2008, выданным Арбитражным судом г.Москвы.

Впоследствии право требования задолженности по кредитному договору №1281-01/к от 20.11.2006 и по договору ипотеки №1281-01/з от 20.11.2006 было передано взыскателем КБ «Международный Банк Развития» (ЗАО) новому кредитору ООО «Первая Лизинговая Группа» на основании соглашений №1281-01/к/2009-УП об уступке прав (требований) и №1281-01/з/2009-УП об уступке прав (требований) от 28.08.2009.

Указанные соглашения были зарегистрированы Управлением ФРС по Рязанской области в установленном законом порядке.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2009, в отношении объектов недвижимого имущества ЗАО «Мастра» зарегистрированы ограничения права в пользу ООО «Первая Лизинговая Группа».

В соответствии со статьей 355 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право требования задолженности, вытекающей из кредитного договора №1281-01/к от 20.11.2006, договора поручительства №1281-01/п от 20.11.2006, договора залога №1281-01/з-2 от 20.11.2006, договора ипотеки №1281-01/з от 20.11.2006, перешло к новому кредитору - ООО «Первая Лизинговая Группа» на основании соглашений №1281-01/к/2009-УП об уступке прав (требований) и №1281-01/з/2009-УП об уступке прав (требований) от 28.08.2009. Указанные соглашения не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны судом недействительными.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Первая Лизинговая Группа» указывает, что сумма задолженности, установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 по делу №А40-12732/08-47-107 и исполнительным листом Арбитражного суда г.Москвы №674814 от 21.08.2008, не была погашена должником ни первоначальному кредитору - КБ «Международный Банк Развития» (ЗАО), ни новому кредитору, и просит взыскать с ответчика 10 563 553 руб. 60 коп. задолженности путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке №1281-01/з от 20.11.2006 имущество, в том числе здание - пилораму литера Ю, назначение производственное, общей площадью 1830 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7, стр.15, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 538 100 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011, установив начальную продажную цену заложенного права в размере 2 880 200 руб.; здание растворного узла, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7, стр.14, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (статья 349 указанного Кодекса).

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В статье 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Согласно статье 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку сумма задолженности, установленная вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2008 по делу №А40-12732/08-47-107 об утверждении мирового соглашения, заключенного между КБ «Международный Банк Развития» (ЗАО) и ЗАО «Мастра», и исполнительным листом Арбитражного суда г.Москвы №674814 от 21.08.2008, не была погашена должником ни первоначальному кредитору - КБ «Международный Банк Развития» (ЗАО), ни новому кредитору ООО «Первая Лизинговая Группа», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 10 563 553 руб. 60 коп. задолженности путем обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке №1281-01/з от 20.11.2006 имущество, в том числе здание - пилораму литера Ю, назначение производственное, общей площадью 1830 кв. м, расположенное по адресу: г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7, стр.15, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 538 100 руб.; право аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:001 00 01:0011, установив начальную продажную цену заложенного права в размере 2 880 200 руб.; здание растворного узла, расположенного по адресу: г.Рязань, ул.Станкозаводская, д.7, стр.14, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 100 000 руб.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что суд не известил ответчика о дате принятия судебного решения, тем самым нарушив право последнего на обжалование судебного акта.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлен один из принципов арбитражного судопроизводства -  принцип состязательности сторон, который заключается в праве лиц, участвующих в деле, знать об аргументах  друг друга до начала  судебного разбирательства, гарантированности права представления доказательств, заявления ходатайств, высказывания своих доводов и соображений, дачи объяснений по всем, возникающим вопросам. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий относится на лиц,  участвующих в деле.

Роль арбитражного суда при этом заключается в осуществлении руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения либо несовершения соответствующих процессуальных действий, оказании содействия в реализации их прав. 

Наиболее полно принцип состязательности раскрывается в  статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой  лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, задавать вопросы, заявлять ходатайства, давать объяснения, приводить свои доводы по всем, возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле и др.

При этом, согласно пункту 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми процессуальными правами и нести процессуальные обязанности.

Из материалов дела следует, что  ответчик извещался судом первой инстанции  о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с предусмотренным статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядком.

Так, в силу пункта 1 упомянутой правовой нормы лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №113 от 19.09.2006, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Материалы дела свидетельствуют, что определением суда от 15.07.2010 судебное разбирательство было отложено на 19.08.2010. Данное определение было получено ответчиком 04.08.2010, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т.6, л.д. 99). При этом в судебном заседании 19.08.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 26.08.2010, о чем свидетельствует соответствующее объявление суда первой инстанции (т.6, л.д. 115).

При таких обстоятельствах возражение апеллянта о том, что суд не известил ответчика о дате принятия судебного решения, тем самым нарушив право последнего на обжалование судебного акта, подлежит отклонению. Более того, учитывая, что предметом настоящего рассмотрения суда второй инстанции является жалоба ЗАО «Мастра», судебная коллегия находит, что право последнего на обжалование судебного акта нарушено не было.

Ссылка заявителя на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в разрешении спора без проведения предварительного судебного заседания, не может быть принята во внимание. О проведении судом первой инстанции предварительного судебного заседания свидетельствует протокол предварительного судебного заседания от 14.01.2010 (т.1, л.д. 96-97).

Довод заявителя о том, что суд рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы без привлечения третьих лиц, в связи с чем ответчик и третьи лица были лишены права ознакомиться с заявленным ходатайством и возражать против его удовлетворения, подлежит отклонению. Третьи лица привлечены к участию в деле определением суда от 02.12.2009 (т.1, л.д. 1-2).

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о том, что суд, назначив экспертизу, не приостановил производство по делу, соответствующее определение судом не выносилось. Указанные обстоятельства опровергаются имеющимся в материалах дела определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2010 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Само по себе то обстоятельство, что определением от 05.04.2010 была назначена судебная экспертиза и одновременно производство по делу приостановлено, не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм и не противоречит положениям статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что судом не были рассмотрены ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из содержания обжалуемого решения, ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие правовых оснований для правопреемства по состоянию на 05.04.2010. Такие правовые основания возникли у истца в результате заключения соглашений №1281-01/к/2009-УП об уступке прав (требований) и №1281-01/з/2009-УП об уступке прав (требований) от 28.08.2009, которые не были признаны в судебном порядке недействительными.

Довод заявителя о том, что дополнительным соглашением от 26.03.2007