Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А68-33/10-16/15    . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч.2 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определением от 22.07.2010 Арбитражный суд Тульской области назначил рассмотрение дела на 09.08.2010 на 14 час.30 мин., о чем, руководствуясь ч.4 ст.121 АПК РФ, известил ООО «Гермес» по известному суду адресу, который совпадает с адресом, указываемым ООО «Гермес» в ходе рассмотрения дела (195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.29/10, лит.А, пом.8-Н).

При этом суд направил указанное извещение двумя способами – почтовым отправлением и телеграммой.

Почтовое отправление прибыло в почтовое отделение (195112) 31.07.2010, но фактически было вручено адресату только 11.08.2010.

Уведомление телеграфом не было доставлено в связи с выбытием адресата, а телеграмма была дослана согласно заявлению по новому адресу (Санкт-Петербург, 198207, а/я 270), о чем 06.08.2010 орган связи проинформировал арбитражный суд (т.2, л.115).

Как усматривается из ответа Тульского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от 10.11.2010 №09-29/2615 на запрос апелляционного суда о разъяснении способа доставки телеграмм ООО «Гермес», в соответствии с п.35 в) «Правил оказания услуг телеграфной связи», утвержденных Постановлением Правительства РФ №222 от 15.04.2005, на основании письменного заявления адресата, поданного до получения телеграммы, оператор связи может предоставлять досылку и доставку телеграммы по другому, указанному адресатом адресу.

В этой связи, на основании заявления ООО «Гермес» от 06.05.2010 доставка телеграфного отправления №253278/1163 от 06.08.2010 была переадресована с 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.29/10, лит.А, пом.8-Н на а/я 270, Санкт-Петербург, 198207.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Между тем, никаких заявлений о смене адреса в ходе рассмотрения дела по существу от ООО «Гермес» не поступало, в том числе и по апелляционной жалобе, в которой Общество вновь указало следующий адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.29/10, лит.А, пом.8-Н. Однако, как установлено апелляционным судом, названный юридический адрес Обществом 22.09.2010 был изменен на 191024, г.Санкт-Петербург, ул.Миргородская,ул.1а, о чем в нарушение вышеуказанного Общество вновь не проинформировало уже суд апелляционной инстанции. Данные факты свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Гермес» своими правами.

При таких обстоятельствах следует признать, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ООО «Гермес», уведомленного надлежащим образом.

Что касается довода апелляционной жалобы ООО «Балтийский лизинг» о том, что ОАО «ГУТА-БАНК» не может являться лицом, чьи права нарушены, а, следовательно, оно не вправе было обращаться в суд за защитой своих прав, не принимается апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорное оборудование находится в залоге у ОАО «ГУТА-БАНК» (договор залога имущества №138-ТУ-ЗИ, заключенный между ОАО «ГУТА-БАНК» и ООО «ЛК Возрождение» в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств  по кредитному договору от 17.04.2008 №138-ТУ).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога ОАО «ГУТА-БАНК»  по кредитному договору имеет право в случае его неисполнения получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (спорного имущества), причем удовлетворение требования банка может быть осуществлено путем передачи спорного имущества в собственность банка.

Залог является одним из способов обеспечения обязательства. 

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (ст.341 ГК РФ).

Частью 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

        Таким образом, именно с момента заключения ОАО «ГУТА-БАНК» (залогодержатель) и ООО «ЛК Возрождение» (залогодатель) договора залога имущества №138-ТУ-ЗИ у залогодержателя возникает право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником своих обязательств, а залогодатель не вправе отчуждать спорное имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование иным лицам, заменять и распоряжаться предметом залога иным способом без письменного согласия банка, что также зафиксировано в п.5.1.5 договора залога.

        При таких обстоятельствах ОАО «ГУТА-БАНК», как залогодержатель, заинтересовано в сохранении предмета залога, поскольку за счет него могут быть удовлетворены его требования в случае неисполнения основного кредитного обязательства. Возможная утрата обеспечения, за счет которого при недостатке денежных средств будут удовлетворяться требования кредитора, не может не затронуть прав и законных интересов ОАО «ГУТА-БАНК».  

В настоящее время в результате передачи приставом спорного имущества ООО «Гермес» исполнение обязательств ООО «ЛК Возрождение» перед ОАО «ГУТА-БАНК» по кредитному договору №138-ТУ от 17.04.2008 ничем не обеспечено.

В связи с этим действиями пристава непосредственно нарушаются права заявителя по делу, что и позволило банку обратиться в суд за защитой своих интересов.

Ссылка ООО «Балтийский лизинг» на то, что в настоящее время имеется постановление кассационной инстанции от 28.10.2010 по делу №А68-229/09-9/4, согласно которому определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда по об отказе в удовлетворении заявления ООО «Балтийский лизинг» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной  инстанции от 25.03.2010 данному делу отменено, не принимается во внимание апелляционным судом ввиду того, что доказательств о том, что на момент рассмотрения дела договоры (кредита и залога) являются недействующими, материалы дела не содержат.

Иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб апеллянтами уплачена госпошлина в размере 2000 руб., в силу ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ она подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2010 по делу             №А68-33/10-16/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д.29/10, лит.А, пом.8-Н) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2010 №157.

        Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (юр.адрес: 190031, г.Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова, д.79/23; почт.адрес: 190103, г.Санкт-Петербург, ул.10-я Красноармейская, д.22) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.08.2010 №3467.

Постановление может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.Н. Тимашкова

Судьи

           О.А. Тиминская

           А.Г. Дорошкова