Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А68-33/10-16/15    . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона).

Вместе с тем, в  соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Несоблюдение указанных ограничений приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника, как собственника имущества.

         Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

  В силу ст.78 Федерального закона №229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. 

Согласно п.1.1. данной нормы при обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав-исполнитель при наличии соответствующего ходатайства залогодержателя  осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе  исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и о его реализации  в  ходе  исполнительного  производства  судебный  пристав-исполнитель  на основании  исполнительной  надписи  нотариуса  изымает  предмет  залога у  залогодателя и передает  его  залогодержателю  для  последующей  реализации  в  порядке,  установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге».

22.12.2009 ООО «Гермес» обратилось в адрес Межрайонного ОСП  по  ИОИП  с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительной  надписи нотариуса  78 ВЛ 011939 от 18.12.2009 о  взыскании 3 051 027,40  руб.  из  сумм, полученных  от  реализации  заложенного  в  обеспечение  исполнения  обязательств ООО «Балтийский  лизинг» имущества согласно договору залога  движимого имущества №3-03(09)-залог, заключенному 19.11.2009 в Санкт-Петербурге между ООО «Региональная компания «НОМОС-ЛИЗИНГ» (в  настоящее  время  ООО  «Балтийский  лизинг»)  и  ООО  «Гермес». В этих целях обратить взыскание на следующее имущество: 8-ми красочная планерная машина  флексографской печати мод.ATHENA ТС-8-850,  идентификационный  номер  120,  год выпуска 2005, начальная продажная цена составляет 6 700 000 руб. согласно заключению №ОИ-593/12/09 от 11.12.2009 ООО «Информационно-аналитическое бюро «Алекс».

23.12.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Денисова Г.А. возбудила исполнительное производство № 70/30/9423/4/2009.

24.12.2009 в присутствии директора ООО «Политех» Дорожкина А.Т. и понятых 8-ми красочная планерная машина флексографской печати мод. ATHENA  ТС-8-850, идентификационный номер 120, год выпуска 2005 была изъята по акту  изъятия от 24.12.2009 у ООО «Политех» (по акту «должник»)  и  передана  представителю ООО «Гермес» по акту передачи имущества взыскателю от 24.12.2009 согласно его заявлению от 24.12.2009.

25.12.2009 исполнительное производство №70/30/9423/4/2009 было  окончено фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе. 

Между тем, действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает осуществление каких-либо исполнительных действий с  имуществом, на  которое наложен арест, тем более по приостановленному исполнительному производству.

Согласно  ст.77 Федерального  закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Как установлено судом, 06.02.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по  ИОИП Денисовой Г.А. было  возбуждено исполнительное производство и объединено в сводное №70/30/738/4/2009 на основании исполнительных документов  арбитражных  судов, районных  судов г.Тулы о взыскании с ООО «Политех» задолженности в сумме 62 574 304, 23 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. от  16.02.2009  в  рамках  сводного  исполнительного  производства  был наложен арест на имущество должника – ООО «Политех». 

20.02.2009 судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста  на имущество ООО «Политех», в том числе: на 8-ми красочную планерную  машину флексографской печати мод.ATHENA ТС-8-850, идентификационный  номер  120,  год выпуска  2005  в  присутствии  директора  ООО  «Политех»,  которому  было  разрешено пользоваться  данной  машиной.  Данная  машина  находилась во владении и пользовании ООО  «Политех»  на  основании  договора  финансового  лизинга  №60  от  21.03.2008, заключенного с ООО «ЛК Возрождение». 

Определением арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009 в  отношении ООО  «Политех»  введена  процедура  наблюдения,  в  связи  с  чем  сводное  исполнительное производство  №79/30/738/4/2009  в  мае  2009 года  было  приостановлено  постановлением судебного пристава-исполнителя. 

В силу положений статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению  судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным  судом  в  отношении  должника-организации процедуры банкротства в порядке,  установленном  статьей  96  настоящего Федерального закона.

Согласно статье 96 Закона об  исполнительном  производстве  на  основании определения арбитражного суда о введении процедур  наблюдения,  финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности  по  заработной  плате,  выплате  вознаграждения  авторам  результатов интеллектуальной  деятельности,  об  истребовании  имущества  из  чужого  незаконного владения,  о  возмещении  вреда,  причиненного  жизни  или  здоровью,  компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. 

Таким образом, по состоянию на 24.12.2009 на 8-ми красочная планерная машина флексографской печати мод.ATHENA ТС-8-850, идентификационный  номер 120, год выпуска 2005 была арестована по акту от 20.02.2009 судебным приставом – исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. в  рамках сводного исполнительного производства №70/30/738/4/2009, возбужденного и приостановленного в связи с началом процедуры банкротства, в отношении должника ООО «Политех».

Исходя из ответа судебного пристава-исполнителя Межрайонного  ОСП  по  ИОИП Денисовой Г.А. от 27.05.2009 по запросу Центрального суда г.Тулы, она  знала о наличии спора в отношении изымаемого имущества.

В ходе рассмотрения дела по существу судебным  приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. было предоставлено  постановление  о  снятии  ареста  с имущества должника от 24.12.2009,  согласно  которому  с  8-ми  красочной  планерной  машины флексографской  печати  мод.  ATHENA  ТС-8-850,  идентификационный  номер  120,  год выпуска 2005 был  снят арест в связи с поступлением исполнительной надписи нотариуса.

Данное постановление должно было быть направлено сторонам исполнительного производства для сведения.

Однако, участвующий в рассмотрении  данного дела в качестве третьего  лица  и присутствовавший при совершении исполнительных действий 24.12.2009  директор ООО «Политех»  Дорожкин  А.Т., пояснил,  что  постановление  о  снятии  ареста  с  имущества  от 24.12.2009 в адрес предприятия не поступало и судебный пристав-исполнитель Денисова Г.А. при изъятии машины на  территории  ООО  «Политех»  24.12.2009  о  данном постановлении не сообщила. 

Доказательств,  подтверждающих  факт  направления  данного  документа  сторонам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не предоставил.

Кроме того, согласно ст.30 Федерального Закона «Об  исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает  исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 3 данной нормы исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер  принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.      

Согласно ст.33 Федерального закона №229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры  принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п.9 ст.33 главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более  полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе  передать исполнительное  производство  из  одного  подразделения  судебных  приставов  в  другое  (в том числе на стадии возбуждения  исполнительного  производства),  о  чем  извещаются взыскатель,  должник,  а  также  суд,  другой  орган  или  должностное  лицо,  выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения  судебных приставов  в  другое главный судебный пристав Российской  Федерации  или главный судебный  пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем  его  вынесения, направляется соответствующим  главным  судебным  приставам  субъектов  Российской  Федерации  и старшим  судебным  приставам,  взыскателю,  должнику,  а  также  в  суд,  другой  орган  или должностному  лицу,  выдавшим  исполнительный  документ.  Старший  судебный  пристав, получив  указанное  постановление,  незамедлительно  информирует  об  этом  судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное  производство.

Судебный  пристав-исполнитель  оканчивает  исполнительное  производство  в  порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2009 в адрес Межрайонного  ОСП  по  ИОИП  поступило  заявление представителя ООО «Гермес» о  применении мер принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса 78 ВЛ 011939 от 18.12.2009 об обращении взыскания на 8-ми красочную  планерную машину флексографской печати мод.ATHENA ТС-8-850, идентификационный номер 120,  год  выпуска 2005, которая находится на территории ООО «Политех» : г.Тула, ул. Михеева, д.8. 

23.12.2009  судебный  пристав-исполнитель  возбудил  исполнительное производство №70/30/9423/4/2009 на основании исполнительной надписи нотариуса 78 ВЛ 011939 о взыскании с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Гермес» задолженности в размере  3 051 027,40  руб. из  сумм,  полученных  от  реализации  заложенного  в обеспечение  исполнения  обязательств   ООО  «Балтийский  лизинг»  согласно  договору залога  движимого  имущества  №3-03(09)-залог, заключенному 19.11.2009 в Санкт-Петербурге между ООО  «Региональная  компания «НОМОС-ЛИЗИНГ»  (в настоящее  время ООО  «Балтийский  лизинг»)  и  ООО  «Гермес». 

Между тем, как установлено судом, заявление взыскателя – ООО «Гермес»  о  взыскании  задолженности  на  основании  исполнительной  надписи нотариуса было принято судебным приставом-исполнителем  Межрайонного  ОСП  по  ИОИП Денисовой Г.А. с нарушением принципа территориальности. В производстве Денисовой Г.А. отсутствует исполнительное производство в отношении должника – ООО «Балтийский лизинг» для объединения в сводное исполнительное производство.

Заявленное представителем УФССП РФ по Тульской области в ходе  рассмотрения дела по существу ходатайство  о  приобщении  к  материалам  дела  ксерокопии распоряжения руководителя УФССП УФ по Тульской области от 23.12.2009 о передаче заявления ООО «Гермес» о взыскании  задолженности  с  ООО «Балтийский лизинг» по исполнительной надписи нотариуса для  возбуждения исполнительного производства в Межрайонное ОСП по  ИОИП было отклонено судом первой инстанции, поскольку представленный документ не был надлежащим образом заверен и отсутствовал подлинный экземпляр данного документа для обозрения.

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление ООО «Гермес» было принято судебным  приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. с  нарушением  принципа территориальности и совершены действия на территории, на которую не распространяются ее полномочия.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. по изъятию спорного имущества неправомерными.

Довод апелляционной жалобы ООО «Гермес» о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании 09.08.2010, не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает