Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2010 по делу n А68-33/10-16/15    . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                 

15 ноября 2010 года

Дело №А68-33/10-16/15    

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.

судей                                                                      Тиминской О.А., Дорошковой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Гермес» и ООО «Балтийский лизинг» (регистрационные номера №20АП-4267/2010 и №20АП-4268/2010) на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2010 года по делу №А68-33/2010 (судья Андреева Е.В.) принятое

по заявлению ОАО «ГУТА-БАНК» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. по совершению 24.12.2009 действий по изъятию имущества по исполнительному производству №70/30/9423/4/2009, возбужденному 23.12.2009 на основании исполнительной надписи нотариуса 78 ВЛ 011939 от 18.12.2009 г., обязав судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП устранить допущенное нарушение,

третьи лица: ООО «Гермес», ООО Лизинговая компания «Возрождение»,                                          ООО «Политех»,  ООО «Балтийский лизинг», УФССП РФ по Тульской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чапичадзе Э.М. – представитель (доверенность №122 от 25.06.2009), Гордина Е.Н. – представитель (доверенность №125 от 25.06.2009),

от ответчика: Денисова Г.А. (удостоверение №ТО123575 от 15.05.2009),

от третьих лиц:

от ООО Лизинговая компания «Возрождение»: Гордина Е.Н. – представитель (доверенность от 20.01.2010), Чапичадзе Э.М. – представитель (доверенность от 20.01.2010),

от ООО «Балтийский лизинг»: Королев С.В. – представитель (доверенность №820-юр от 07.07.2010),

от УФССП РФ по Тульской области: Уточкина Л.В. – начальник  отдела – старший судебный пристав  (удостоверение ТО 123228 от 28.11.2008), Назаров И.Б. – спец-эксперт отдела правового обеспечения (доверенность №27 от 15.09.2010),

от ООО «Гермес» - не явились, надлежащим образом не извещены,

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество «ГУТА-БАНК» (далее – ОАО «ГУТА-БАНК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) по совершению 24.12.2009 действий по изъятию имущества по исполнительному производству №70/30/9423/4/2009, возбужденному 23.12.2009 на основании исполнительной надписи нотариуса 78 ВЛ 011939 от 18.12.2009, обязав судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП устранить допущенное нарушение.

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: ООО «Гермес», ООО Лизинговая компания «Возрождение»,                                          ООО «Политех»,  ООО «Балтийский лизинг», УФССП РФ по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.08.2010 заявленные  требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Гермес» и ООО «Балтийский лизинг» подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  процессуального и материального права.

Представитель ООО «Гермес» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями и телеграммами, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст.156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя указанной стороны не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 между ООО «Политех»  и  ООО  «ЛК «Возрождение»  были  заключены контракт на поставку №12-08 и договор финансового лизинга №60, согласно последнему в пользование ООО «Политех»  была передана 8-ми  красочная планерная машина флексографской печати мод.ATHENA ТС-8-850,  идентификационный  номер 120, год выпуска 2005.

Ссылаясь на неуплату лизинговых платежей, ООО «ЛК «Возрождение» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о расторжении  договора  финансового лизинга, обязав ООО «Политех» возвратить переданное в лизинг имущество.

Решение Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-229/09-9/4 от 12.03.2009 заявленные требования были удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2009 указанное  решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица – ООО  «Балтийский  лизинг» заявил требования о признании недействительным  контракта поставки №12-08 от 21.03.2008 и признании за ООО «Балтийский лизинг» права собственности на машину. Заявленное требование ООО «Балтийский лизинг» обосновал тем, что указанная машина была  передана  ООО  «Политех»  по  договору  финансового лизинга №28/05-ОБЛ от  02.09.2005,  заключенному с ООО «Балтийский лизинг». 

Постановлением Двадцатого апелляционного суда от 25.03.2010  требования  ООО «ЛК «Возрождение»  удовлетворены, при этом в постановлении указано,  что  собственником спорной машины является ООО «ЛК «Возрождение». В удовлетворении требования ООО «Балтийский лизинг» отказано.

Решением арбитражного суда Тульской области от 17.02.2010 по делу №А68-10111/09 требования ОАО «ГУТА-БАНК» удовлетворены, договор лизинга от 02.09.2005 №28/05-ОБЛ, заключенный ООО «Балтийский  лизинг» и ООО «Политех»,  признан  недействительным.  

11.01.2010 в Арбитражный суд Тульской области обратилось ОАО «ГУТА-БАНК» с заявлением  о  признании  незаконными  действия  судебного  пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А. по изъятию 8-ми  красочной планерной машины  флексографской печати мод. ATHENA ТС-8-850, идентификационный номер 120, год выпуска 2005 у ООО «Политех» по исполнительному производству №70/30/9423/4/2009, возбужденному 23.12.2009  на основании исполнительной надписи нотариуса 78 ВЛ 011939 от 18.12.2009.

Заявленное требование ОАО «ГУТА-БАНК» обосновал следующим.

05.05.2008 между ОАО «ГУТА-БАНК» (залогодержатель) и ООО «ЛК Возрождение» (залогодатель) заключен договор залога имущества №138-ТУ-ЗИ  в  качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №138-ТУ от 17.04.2008.

Предметом залога является 8-ми красочная планерная машина флексографской печати мод.ATHENA ТС-8-850,  идентификационный  номер  120,  год выпуска 2005, принадлежащая ООО «ЛК Возрождение» на праве  собственности  на  основании  договора  №12-08 от 21.03.2008. На момент подписания данных договоров 8-ми  красочная планерная машина флексографской  печати  мод.  ATHENA  ТС-8-850,  идентификационный  номер  120, год выпуска  2005 находилась в пользовании ООО «Политех» на основании  договора финансового лизинга № 60 от 21.03.2008.

06.02.2009 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по  ИОИП Денисовой Г.А. было возбуждено исполнительное производство и объединено в сводное №70/30/738/4/2009 на основании исполнительных  документов арбитражных судов, районных судов г.Тулы о взыскании с ООО «Политех» задолженности в сумме 62 574 304,23 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Денисовой Г.А.  от  16.02.2009 в рамках сводного исполнительного производства был наложен  арест на имущество должника – ООО «Политех». 20.02.2009 судебный пристав-исполнитель составил  акт о наложении  ареста на имущество ООО «Политех», в том числе на  8-ми  красочную  планерную  машину  флексографской  печати  мод.ATHENA  ТС-8-850, идентификационный номер 120, год выпуска 2005 в присутствии директора ООО «Политех» Дорожкина А.Т., которому было разрешено пользоваться данной машиной. 

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009 в  отношении  ООО  «Политех»  была  введена  процедура  наблюдения,  в  связи  с  чем  исполнительное производство №79/30/738/4/2009 в мае 2009 года было  приостановлено  постановлением судебного пристава-исполнителя. 

22.12.2009  в  адрес  Межрайонного  ОСП  по  ИОИП  поступило  заявление  представителя ООО  «Гермес»  о  применении  мер  принудительного  исполнения исполнительной надписи нотариуса 78 ВЛ 011939 от 18.12.2009 об обращении взыскания на 8-ми красочную планерную машину флексографской печати мод.  ATHENA ТС-8-850, идентификационный номер 120, год выпуска 2005, которая находится на территории ООО «Политех»: г.Тула, ул.Михеева, д.8. 

23.12.2009 судебный пристав-исполнитель  Межрайонного  ОСП  по  ИОИП возбудил исполнительное производство №70/30/9423/4/2009 на основании исполнительной надписи нотариуса 78 ВЛ 011939 о взыскании с ООО «Балтийский лизинг»    в    пользу    ООО  «Гермес»   задолженности   в   размере 3 051 027,40 руб. из сумм, полученных от  реализации  заложенного  в  обеспечение  исполнения обязательств ООО «Балтийский лизинг» согласно договору залога движимого имущества №3-03(09)-залог, заключенному 19.11.2009 в г. Санкт-Петербурге между ООО «Региональная компания «НОМОС-ЛИЗИНГ» (в  настоящее время ООО «Балтийский лизинг») и ООО «Гермес». В этих целях обращено взыскание на следующее имущество: 8-ми красочная планерная  машина флексографской печати мод.ATHENA ТС-8-850, идентификационный  номер 120, год выпуска 2005, начальная продажная цена составляет 6 700 000  руб.  согласно  заключению  №ОИ-593/12/09 от 11.12.2009 ООО «Информационно-аналитическое бюро «Алекс».

24.12.2009  судебный  пристав-исполнитель  Межрайонного  ОСП  по  ИОИП  на основании акта изъятия имущества в присутствии директора ООО «Политех»  Дорожкина  А.Т. изъяло указанную  машину и по акту передачи имущества  от  24.12.2009 у ООО «Политех» (по акту – «должник») и передало  представителю ООО «Гермес» (по акту – «взыскатель»)  согласно   его заявлению от 24.12.2009 8-ми красочную планерную машину флексографской печати мод.ATHENA ТС-8-850,  идентификационный  номер  120,  год  выпуска 2005  для  дальнейшей реализации.

Постановлением от 25.12.2009 судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП Денисова Г.А. окончила исполнительное производство № 70/30/9423/4/2009 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.  

Считая, что произведенные судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по  ИОИП  Денисовой  Г.А.  действия  по  изъятию  имущества  в  рамках  исполнительного производства №70/30/9423/4/2009 несоответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушают его права и законные  интересы как  залогодержателя, ОАО «ГУТА-БАНК» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 названной статьи определен перечень мер принудительного исполнения, который не является закрытым (подпункт 11 названной части).

В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно п.4 этой же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее  ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного