Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2010 по делу n А68-3043/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 27 Закона № 221-ФЗ  одним из оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости является нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости.

Как разъяснено в письме Минэкономразвития России  от 13.10.2008 №Д23-671 «Об условиях образования  земельных участков»,  поскольку  наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков является обязательным условием такого образования, проверка наличия такого согласия должна осуществляться органом кадастрового учета наряду с выявлением иных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков.

Таким образом, в составе документов, представляемых в орган кадастрового учета для осуществления государственного кадастрового учета образуемых земельных участков (межевом плане, а до утверждения соответствующего ведомственного нормативного правового акта - описании земельных участков), должны содержаться документы, свидетельствующие о наличии вышеназванного согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

            Довод жалобы Горбатовых Е.Д. и  В.И. о том, что  суд первой инстанции   принял решение  лишь по  одному из  заявленных  требований  ПСК «Мелиоратор», является несостоятельным.    

            Так, в материалах дела  имеется  заявление  ПСК «Мелиоратор», в котором  заявитель   указывает, что уточняет ранее заявленные требования и просит суд  признать   незаконной  постановку  на кадастровый учет земельных участков с  кадастровыми номерами 71:14:030801:106 и 71:14:030801:107,  общей площадью 8,7 га, предоставленных Горбатову Е.Д. и  Горбатовой В.И. (т.3, л. 61-65).

            При этом   суд  первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ принял  и рассмотрел   требования  заявителя с учетом   их  уточнения.

            В обоснование  своих доводов   Горбатовы Е.Д. и  В.И.   указывают  также на то, что суд первой  инстанции,   в  нарушение п. 3 ч. 5 ст.  201 АПК  РФ,  не обязал   Управление  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.

   Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц об отказе в совершении действий должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вопрос об устранении допущенных нарушений путем возложения на соответствующие органы обязанности совершения определенных действий должен быть разрешен судом в случае удовлетворения требования заявителя о признании оспариваемых действий (бездействия) этих органов незаконными.

При этом выбор конкретного способа судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в частности, относятся признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иные способы, предусмотренные законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Вместе с тем,  как установлено судом  и следует из материалов дела,  право собственности  Горбатова Е.Д. и Горбатовой В.И.  на спорные земельные участки  зарегистрировано, что подтверждается  свидетельствами  о государственной регистрации права от 13.05.2010 (т.2, л. 71, 72).

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) , в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного суд  первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что  понуждение  ответчика к совершению каких - либо действий, направленных на  восстановление нарушенного права заявителя,  в  рамках настоящего дела невозможно.

При этом  судом   указано, что  ПСК «Мелиоратор»  вправе  предъявить  самостоятельные требования в порядке, предусмотренном  п. 52  постановления Пленума № 10/22.

Суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства и материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 30.07.2010                                               по делу №А68-3043/2010 оставить без изменения, а апелляционные  жалобы -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                В.Н. Стаханова

Судьи

               Н.А. Полынкина

                     О.Г. Тучкова