Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А09-2087/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «РегионСтрой» не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку ответственность за надлежащее оформление и отражение операций в бухгалтерской и налоговой отчетности несет организация, осуществляющая установленный вид деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области об экономической необоснованности затрат ЗАО «Мальцовский портландцемент» на оплату ООО «РегионСтрой» агентского вознаграждения, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N320-О-П и постановлении от 24.02.2004 №3-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

С учетом изложенного, как правильно указано судом первой инстанции, у Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области отсутствовали правовые основания для признания произведенных ЗАО «Мальцовский портландцемент» расходов на агентские услуги, оказанные Обществу ООО «РегионСтрой», экономически необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что приобретаемый ЗАО «Мальцовский портландцемент» газ использовался Обществом непосредственно в производственной деятельности, поэтому возникновение дефицита газа могло привести к неполучению налогоплательщиком дохода.

По расчетам ЗАО «Мальцовский портландцемент» выделенных        ООО «Брянскрегионгаз» на основании договора от 11.11.2004 №07-5-6978 и дополнительного соглашения к нему от 11.11.2006 №01/07 объемов газа было недостаточно для осуществления Обществом производственной деятельности.

Для предотвращения убытков налогоплательщик частично покрыл дефицит газа с помощью поставок газа ОАО «Новатэк».

Однако цена газа ОАО «Новатэк» значительно выше цены газа        ООО «Брянскрегионгаз» и составляет 2 067, 46 руб. за 1 000 м3, тогда как ООО «Брянскрегионгаз» осуществляет поставку газа по цене 1 427 руб. за 1 000 м3.

В результате осуществленных в рамках агентского договора от 27.04.2007 №1 действий ООО «РегионСтрой» Общество получило от        ООО «Брянскрегионгаз» согласование дополнительного объема природного газа по цене 1 427 руб. за 1 000 м3 в объеме 7 500 м3 по договору от 27.08.2007 №07-5-20018 и в объеме 16 500 м3 по договору от 27.09.2007    №07-05-20100.

Таким образом, оказанные ООО «РегионСтрой» агентские услуги были необходимы ЗАО «Мальцовский портландцемент» для осуществления производственной деятельности на более выгодных условиях, в связи с чем затраты Общества в виде агентского вознаграждения указанному контрагенту являются экономически оправданными. Иное налоговым органом не доказано.

Ссылка налогового органа на письмо ООО «Брянскрегионгаз» обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку согласно пояснениям ООО «Брянскрегионгаз», полученным  в ходе судебного разбирательства, при необходимости в дополнительных объемах газа организации подают заявки в ООО «Брянскрегионгаз». ООО «Брянскрегионгаз» согласовывает выделение дополнительных объемов газа с ООО «Межрегионгаз»,  а ООО «Межрегионгаз», в свою очередь, согласовывает выделение дополнительных объемов газа с ОАО «Газпром». В связи с чем ООО «РегионСтрой», не являясь посредником во взаимоотношениях между ЗАО «Мальцовский портландцемент» и            ООО «Брянскрегионгаз», могло выступать в качестве посредника по согласованию выделения дополнительных объемов газа во взаимоотношениях Общества с ОАО «Газпром» или ООО «Межрайгаз».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку каких-либо сделок от своего имени в целях выполнения поручения Общества во исполнение агентского договора ООО «РегионСтрой» не заключало, то оно и не  могло быть названо ООО «Брянксрегионгаз»  в качестве участника хозяйственных правоотношений по выделению газа     ЗАО «Мальцовский портландцемент».

С учетом этого обстоятельства суд апелляционной инстанции  считает, что письмо ОАО «Газпром» от 20.08.2010 №09/09/1800/1-5211 само по себе не подтверждает нереальность финансово-хозяйственных операций Общества с ООО «РегионСтрой».

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выполнение агентом обязательств по агентскому договору от 27.04.2007 №1 подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что выделение дополнительных объемов газа было осуществлено исключительно в результате согласования данного вопроса Обществом самостоятельно.

Ссылка Инспекции на протокол допроса Гевко  Е.В. от 16.06.2009 №434 правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку из показаний указанного лица не следует  вывод о том, что между ООО «РегионСтрой» и ЗАО «Мальцовский портландцемент» в отсутствовали финансово-хозяйственные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ЗАО «Мальцовский портландцемент» признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Надлежащих доказательств того, что для целей налогообложения налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целя­ми делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплатель­щиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налоговым органом также не представлено.

Исследовав и оценив согласно требованиям, установленным ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71, 200 АПК РФ, ст.ст. 247, 252, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 25.11.2009 №21 в части доначисления налога на прибыль в размере              4 078 211 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 058 658 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 416 705 руб., за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 35 870 руб.

Доводы Инспекции, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам,  нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010 по делу №А09-2087/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.В.Еремичева

Судьи:                                                                                              А.Г.Дорошкова

                                                                                                          Е.Н.Тимашкова