Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу n А09-2087/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

03 ноября 2010 года                                                      Дело №А09-2087/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2010

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2010

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Дорошковой А.Г.,

                                                                                           Тимашковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Еремичевой Н.В.,

при участии:

от ЗАО «Мальцовский портландцемент»: Лисицыной М.А. – представителя (доверенность от 07.04.2010 №17-129юр); Гавриковой М.О. – представителя (доверенность от 24.09.2010 №17-97юр),

от Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области: Кононовой О.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность от 25.06.2010 №23),

от Управления ФНС России по Брянской области: Кононовой О.А. – главного специалиста-эксперта юридического отдела Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области (доверенность от 20.10.10             №03-07/13345),

от ООО «Брянскрегионгаз»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,    

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010 по делу     №А09-2087/2010 (судья Грахольская И.Э.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мальцовский портландцемент»  (далее по тексту – ЗАО «Мальцовский портландцемент», Общество, налогоплательщик)  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее по тексту – Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области, Инспекция, налоговый орган) от 25.11.2009 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на прибыль в размере 4 204 561 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 058 658 руб., транспортного налога в размере 11 250 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату: налога на прибыль в размере 426 174 руб., налога на добавленную стоимость в размере 35 870 руб., транспортного налога в размере 1 097 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), в виде штрафа: в размере 12 635 руб. - за неуплату налога на прибыль, в размере 127 руб. – за неуплату транспортного налога (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление ФНС России по Брянской области, ООО «Брянскрегионгаз»

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 25.11.2009 №21 признано недействительным в части доначисления: налога на прибыль в размере 4 204 561 руб., налога на добавленную стоимость в размере                  3 058 658 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 426 174 руб., налога на добавленную стоимость в размере 35 870 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1                ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 12 635 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением в части удовлетворения требований ЗАО «Мальцовский портландцемент», Инспекция ФНС России по Дятьковскому району Брянской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Мальцовский портландцемент», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные  выводы и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Управление ФНС России по Брянской области в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами апелляционной жалобы, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Брянскрегионгаз» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Брянскрегионгаз» своих представителей в судебное заседание не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей ООО «Брянскрегионгаз».

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Мальцовский портландцемент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки  от  23.10.2009 №21.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя               ЗАО «Мальцовский портландцемент» материалов проверки и представленных Обществом возражений Инспекцией ФНС России по Дятьковскому району Брянской области принято решение от 25.11.2009 №21 о привлечении ЗАО «Мальцовский портландцемент» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в том числе, за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 21 934 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налоги, в том числе, налог на прибыль в размере 4 393 433 руб., налог на добавленную стоимость в размере 3 110 491 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе, налога на прибыль в размере 459 824 руб., налога на добавленную стоимость в размере 38 409 руб.

На основании ст.ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 04.02.2010 оспариваемое решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 25.11.2009 №21,                         ЗАО «Мальцовский портландцемент» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из решения Инспекции от 25.11.2009 №21 следует, что основанием для доначисления ЗАО «Мальцовский портландцемент» налога на прибыль в размере 126 350 руб., начисления пеней  за несвоевременную его уплату в размере 9 469 руб. и для применения штрафных санкций по п. 1                      ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 12 635 руб. послужил вывод налогового органа о том, что ЗАО «Мальцовский портландцемент» неправомерно единовременно отнесло на расходы при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год затраты Общества на выполненные БГТУ им. В.Г. Шухова на основании договора от 22.01.2008 №07/08 научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы.

По мнению Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области, расходы ЗАО «Мальцовский портландцемент» на работы БГТУ     им. В.Г. Шухова по разработке технологических режимов работы замкнутого цикла помола цемента являются расходами Общества на научные исследования, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, которые не дали положительного результата, а, следовательно, в силу пункта 2 статьи           262 НК РФ подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов.

Рассматривая спор в указанной части  и удовлетворяя заявленные      ЗАО «Мальцовский портландцемент» требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 262 НК РФ предусмотрено, что расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, а также расходы на формирование Российского фонда технологического развития, иных отраслевых и межотраслевых фондов финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, зарегистрированных в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О науке и государственной научно-технической политике».

Согласно пункту 2 статьи 262 НК РФ расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство, осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение одного года при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования такие исследования (отдельные этапы исследований).

Расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, осуществленные в целях создания новых или совершенствования применяемых технологий, создания новых видов сырья или материалов, которые не дали положительного результата, также подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение одного года в размере фактически осуществленных расходов, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.01.2008 между БГТУ имени В.Г.Шухова (Исполнитель) и ЗАО «Мальцовский портландцемент» (Заказчик) был заключен договор на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ №07/08.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя создание научно-технической продукции по теме: «Разработка технологических режимов работы замкнутого цикла помола цемента».

Согласно техническому заданию на выполнение научно-исследовательской  работы от 22.01.2008 №07/08 научно-технической и практической ценностью ожидаемых результатов работ является разработка новых технологических режимов работы замкнутого цикла помола цемента, способствующих повышению производительности и снижению удельного расхода электроэнергии.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ договор от 22.01.2008 №07/08, техническое задание к данному договору, результаты промышленных испытаний, суд первой инстанции справедливо посчитал, что на данные услуги не распространяются положения п. 1 ст. 262 НК РФ, поскольку фактически в рамках договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ БГТУ им. В.Г. Шухова  были даны ЗАО «Мальцовский портландцемент» рекомендации по повышению производительности и снижению удельного расхода электроэнергии. При этом выпускаемая налогоплательщиком продукция осталась та же, никаких изменений в ее свойствах не произошло.    

С учетом изложенного расходы ЗАО «Мальцовский портландцемент» на выполненные БГТУ им. В.Г. Шухова  в рамках договора 22.01.2008 №07/08 работы в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ являются материальными расходами на приобретение работ (услуг) производственного характера и подлежат включению в состав расходов единовременно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции ФНС России по Дятьковскому району Брянской области от 25.11.2009 №21 в части доначисления Обществу налога на прибыль в размере 126 350 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 9 469 руб. и применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в размере 12 635 руб.

Основанием для доначисления ЗАО «Мальцовский портландцемент» налога на прибыль в размере 4 078 211 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 416 705 руб. послужил вывод Инспекции о неправомерном уменьшении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат, связанных с оплатой ООО «РегионСтрой» на основании  агентского договора от 27.04.2007 №1 агентского вознаграждения.

Доначисляя Обществу налог на добавленную стоимость в сумме            3 058 658 руб., начисляя пеню за