Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А54-4351/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своими контрагентами.

        Довод налогового органа о подписании спорных договоров неуполномоченным лицом не может быть принят во внимание судом.

        Как следует из материалов дела, договоры от лица генерального директора ЗАО «Касимовнеруд» Пястоловой С.П. (в должности с 15.10.1999 до 15.05.2003) подписаны Герасимовым Е.Ю. (в должности с 15.05.2003 по настоящее время).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

        Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Вместе с тем из пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.       Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).       Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

        Оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Касимовнеруд» в лице генерального директора Герасимова Е.Ю. путем последующего одобрения своими конкретными действиями одобрило сделки. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

Также не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что ЗАО «Касимовнеруд» частично не представлены зарегистрированные в книге покупок  за май, июнь 2003 счета - фактуры, что является нарушением налогового законодательства и влечет за собой незаконность вычетов.

Согласно пояснениям налогоплательщика в период осуществления вычетов,  т. е. в 2003 году, указанные счета-фактуры имелись в наличии, что подтверждается записями в книге покупок. В 2006 году бухгалтерские документы ЗАО «Касимовнеруд» были изъяты УБОП УВД по Рязанской области (акты обследования от 13.03.2006, от 23.03.2006) и Прокуратурой Рязанской области (протокол обыска от 01.08.2006).

Как следует из материалов дела, налогоплательщик неоднократно обращался в УВД Рязанской области, УБОП УВД Рязанской области, Прокуратуру Рязанской области,  Следственный комитет при прокуратуре Рязанской области с просьбой возвратить изъятые документы или их копии (письма №857 от 06.11.2008, №858 от 06.11.2008, №28 от 19.01.2009, №255 от 14.04.2010 - том 9 л.д.3-13).       Поскольку на требование Управления о предоставлении документов от 21.12.2006 был получен ответ налогоплательщика №1799 от 28.12.2006 о невозможности представления документов по финансово-хозяйственной деятельности в связи с изъятием этих документов сотрудниками УБОП УВД Рязанской области, Управление направило в УВД Рязанской области, Управление по борьбе с организованной преступностью запрос №13-31/1226 от 05.02.2007 о предоставлении документов  ЗАО «Касимовнеруд», изъятых сотрудниками  УБОП УВД  Рязанской области.

Согласно ответу УБОП УВД по Рязанской области от 27.04.2007 №25/714, запрашиваемые документы по финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Касимовнеруд» за 2003 год переданы в прокуратуру Рязанской области.

05.02.2007 Управление направило в прокуратуру Рязанской области запрос №13-31/1182 от 05.02.2007 о предоставлении бухгалтерских документов  ЗАО «Касимовнеруд», относящихся к деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2003 по 01.07.2003, изъятых сотрудниками  прокуратуры на основании протокола обыска от 01.08.2006.

В ответ на запрос Управления №13-31/1182 от 05.02.2007,  05.04.2007 в Управление поступили копии бухгалтерских документов ЗАО «Касимовнеруд», в прошитом, пронумерованном и опечатанном виде на 367 листах (письмо от 29.03.2007 №18-50-06 - том 1 л.д.99).

В ходе проведения повторной проверки Управление направило старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Рязанской области Кузьмину С.П. запрос №13-31/3386 от 04.04.2007 о предоставлении счетов-фактур  ЗАО «Касимовнеруд» в количестве 20 штук, изъятых работниками прокуратуры Рязанской области на основании протокола обыска без номера от 01.08.2006.

Как следует из ответа старшего следователя прокуратуры Рязанской области Кузьмина С.П. от 04.06.2007 №18-50-06, запрошенные документы в ходе обыска 01.08.2006 в ЗАО «Касимовнеруд» не изымались.

Управление направило старшему следователю отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Рязанской области Кузьмину С.П. запрос №13-31/3710 от 11.04.2007 о предоставлении копий документов.

Исходя из ответа старшего следователя прокуратуры Рязанской области Кузьмина С.П. от 04.06.2007 №18-50-06, частично истребуемые документы направлены в Управление, перечень документов не указан.

Как установлено судом, в актах обследования от 13.03.2006, от 23.03.2006 и протоколе обыска от 01.08.2006, составленном сотрудниками  УБОП УВД  Рязанской области  указаны не конкретные документы, а обобщенные понятия: перечислены изъятые бухгалтерские документы без их конкретизации, нумерации, количество листов не указано.

 Согласно описательной части заключения эксперта №6334 от 26.07.2007 (заключение эксперта №6334 от 26.07.2007 представлено в материалы дела Следственным управлением по Рязанской области - том 8 л.д.38), на исследование представлены документы  ЗАО «Касимовнеруд», в том числе первичные документы (счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ ООО «АгроТорг» ЗАО «Сигма-Софт», ООО «Продимпэкс»), изъятые в ходе обыска в ЗАО «Касимовнеруд», в прошитом и опечатанном виде на 472 листах (том 8 л.д.42).

При этом в оспариваемом решении, акте проверки и собранных доказательствах не нашло отражения обстоятельство, указывающее на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют спорные счета-фактуры, а также документы, подтверждающие оплату ЗАО «Касимовнеруд» товара и факт погашения векселей, в том числе журнал регистрации движения векселей, акты приема-передачи векселей, копии векселей.

 При таких обстоятельствах ответы прокуратуры Рязанской области и Управления по борьбе с организованной преступностью УВД по Рязанской области (том 4 л.д.132) на запросы налогового органа не могут однозначно свидетельствовать о том, что в период получения налоговых вычетов спорные счета-фактуры, а также документы, подтверждающие оплату ЗАО «Касимовнеруд» товара и факт погашения векселей, в том числе журнал регистрации движения векселей, акты приема-передачи векселей, копии векселей, у налогоплательщика отсутствовали и правоохранительными органами не изымались.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу ст.68 АПК РФ допустимыми доказательствами в  любом случае могут быть признаны не вышеобозначенные письма, а  акту обследования, протоколы обыска и изъятия.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления №53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу спора, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил устное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта, составившего заключение №6334 в рамках уголовного дела №12006042736, отклоняется судом по следующим основаниям.

Как установлено судом, экспертиза в рамках арбитражного дела №А54-4351/2007 не проводилась. При этом налоговый орган не был лишен возможности исследовать вопрос об изъятии спорных счетов-фактур в ходе повторной выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства.

Между тем, доказательств ознакомления с материалами уголовного дела либо доказательства отказа следователя в предоставлении копий затребованных документов, Инспекцией не представлено.

В отношении довода жалобы о том, что суд, рассмотрев ходатайство Инспекции, заявленное в судебном заседании 09.08.2010, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МИФНС России №9 по Рязанской области, в нарушение части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес определение в виде отдельного судебного акта, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В данном случае, рассматривая ходатайство налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности МИФНС России №9 по Рязанской области по отношению к одной из сторон, то есть отсутствуют правовые и процессуальные основания для удовлетворения заявленного ходатайства. Кроме того, судом учтено, что Управлением ФНС России по Рязанской области проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Касимовнеруд» в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области (ранее - МИМНС России №3 по Рязанской области), в связи с чем все материалы первоначальной проверки должны находиться в Управлении ФНС России по Рязанской области.

При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства следует признать правомерным.

Действительно, в соответствии с положениями части 3 статьи 51 АПК РФ О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (п.3.1).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение