Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А54-4351/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в силу пункта 1 ст.272 Налогового кодекса Российской Федерации не относится к юридически значимым обстоятельствам, поскольку в проверяемый период для учета доходов и расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком применялся метод начисления.   Таким образом налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет.         Как следует из материалов дела, 08.07.2006 прокуратура Рязанской области обратилась в УФНС России по Рязанской области с просьбой провести налоговую проверку ЗАО «Касимовнеруд» за 2003 год.

Управлением на основании распоряжения руководителя УФНС России по Рязанской области №02-05-13/830 от 12.12.2006 и постановления заместителя руководителя от 13.12.2006 №290 проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Касимовнеруд» в порядке контроля за деятельностью Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области, по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 01.07.2003.

Генеральный директор ЗАО «Касимовнеруд» 18.12.2006 ознакомлен с постановлением Управления  от 13.12.2006 №290.

Налогоплательщику вручены требования о предоставлении документов от 13.12.2006 и от 22.12.2006.

26.01.2007 налогоплательщику вручено требование о предоставлении счетов-фактур, зарегистрированных в книге покупок за 2003 год, в количестве 20 штук.

На основании решения заместителя руководителя Управления №294 от 25.12.2006 повторная выездная налоговая проверка  ЗАО «Касимовнеруд» приостановлена на период с 29.12.2006 по 21.01.2007.

На основании решения заместителя руководителя Управления №26 от 26.01.2007 повторная выездная налоговая проверка  ЗАО «Касимовнеруд» приостановлена на период с 27.01.2007 по 25.02.2007.

На основании решения заместителя руководителя Управления №64 от 22.02.2007 повторная выездная налоговая проверка  ЗАО «Касимовнеруд» приостановлена на период с 26.02.2007 по 11.03.2007.

По результатам повторной выездной налоговой проверки ЗАО «Касимовнеруд» составлен акт от 22.06.2007 №13-20/2092 дсп.  С учетом представленных возражений Общества, заместителем руководителя Управления принято решение от 27.07.2007 №13-20/2547дсп об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в соответствии с которым ЗАО «Касимовнеруд» отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности, начислены пени  по  налогу   на добавленную стоимость по состоянию на 01.07.2007 в сумме 3 739 156,90 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 893 025,32 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В ходе повторной выездной налоговой проверки Управлением установлено следующее.       1. В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ЗАО «Касимовнеруд» неправомерно предъявило к вычету из бюджета сумму НДС в размере 507 373,81 руб. за услуги по поиску поставщиков товара ЗАО «Сигма-Софт», в том числе: за май – 187 245 руб., за июнь – 320 128,81 руб.       2. В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету из бюджета сумму НДС в размере 4 700 541,23 руб. за услуги по доставке товара ООО «Продимпэкс», в том числе: за май - 2429523,06 руб., за июнь – 2 271 018,17 руб.       3. В нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету из бюджета сумму НДС в размере 685 110,28 руб. за услуги по поиску поставщиков товара ООО «Агроторг» за июнь 2003 года.

Управлением сделан вывод о том, что договоры подписаны неуполномоченным лицом; акты составлены с нарушением (нет необходимых реквизитов); отсутствуют отчеты подрядчика об исполнении договора, калькуляции; не представлены железнодорожные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку груза; оплата осуществлена векселями третьих лиц; журнал регистрации движения векселей, акты приема-передачи векселей, копии векселей налогоплательщиком не представлены.       Управлением сделан вывод о том, что услуги ЗАО «Сигма-Софт», ООО «АгроТорг» по поиску поставщиков товара, а также оказание транспортных услуг ООО «Продимпэкс» в адрес ЗАО «Касимовнеруд» носили формальный характер.

Счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за май и июнь 2003 года по этим поставщикам, на проверку не представлены, то есть у налогоплательщика отсутствует основной документ для предъявления сумм налога к возмещению из бюджета.        Не согласившись с решением Управления, ЗАО «Касимовнеруд» обратилось в суд с настоящим заявлением.

        Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

        Как усматривается из материалов дела, оспариваемое решение было принято Управлением по результатам повторной налоговой проверки Общества.

        Повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Касимовнеруд» назначена на основании распоряжения руководителя УФНС России по Рязанской области №02-05-13/830 от 12.12.2006 и постановления заместителя руководителя от 13.12.2006 №290, на основании ст.89 НК РФ в порядке осуществления контроля вышестоящим налоговым органом за деятельностью Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 года по 01.07.2003 года.

         В силу статьи 9 Закона Российской Федерации №943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случае их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

        Статьей 31 НК РФ закреплено право вышестоящего налогового органа отменять и изменять решения нижестоящих налоговых органов в случае несоответствия указанных решений законодательству о налогах и сборах.

        Также анализ действующего законодательства показывает, что вышестоящий налоговый орган вправе осуществлять контрольные функции по проверке законности принятых нижестоящими налоговыми органами решений.

        Согласно п.10 ст.89 НК РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2006 №137-ФЗ) повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

        При проведении повторной выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении повторной выездной налоговой проверки. Повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе, вышестоящим налоговым органом - в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку.

        Таким образом, статья 89 НК РФ допускает возможность назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки вышестоящим налоговым органом в порядке контроля деятельности налогового органа, проводившего налоговую проверку, по общим правилам, установленным этой статьей. Исходя из содержания данного положения во взаимосвязи с другими положениями той же статьи и пункта 2 статьи 87 Кодекса такие действия направлены прежде всего на налогоплательщика, поскольку их осуществление невозможно без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля, а также анализа вышестоящим налоговым органом финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и представленной им налоговой и бухгалтерской отчетности. Поэтому по результатам повторной выездной налоговой проверки не исключается возможность принятия решения, которое по-иному определяет размер налоговой обязанности налогоплательщика в отношении тех же налогов за тот же налоговый период.

      При таких обстоятельствах повторная выездная налоговая проверка проведена Управлением в рамках предоставленных п.10 ст.89 НК РФ полномочий.

          Предметом назначенной повторной проверки являлась правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 года по 01.07.2003, являющегося также предметом первоначальной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области.

          В соответствии со ст.143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, которыми в силу ст.11 НК РФ признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НКРФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 ПК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6 ст.169 НК).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 21.11.96 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы слу­жат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О возмещение из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

         В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и в случае, если установлена недобросовестность налогоплательщика, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на возмещение налога.

         Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 №169-О и от 04.11.04 №324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения   и   нарушению   конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Комментируя определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 №169-О, Высший Арбитражный Суд РФ в письме от 11.11.2004