Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А54-4351/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

         Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления заявителю НДС послужил вывод Управления о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к вычету из бюджета сумм НДС за услуги по поиску поставщиков товара ЗАО «Сигма-Софт»  в размере 507 373,81 руб., за услуги по доставке товара ООО «Продимпэкс» в размере 4 700 541,23 руб., а также за услуги по поиску поставщиков товара ООО «Агроторг» в размере 685 110,28 руб.

         Аргументируя свою позицию, Управление ссылается на то, что договоры подписаны неуполномоченным лицом; акты составлены с нарушением (нет необходимых реквизитов); отсутствуют отчеты подрядчика об исполнении договора, калькуляции; не представлены железнодорожные накладные и товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку груза; оплата осуществлена векселями третьих лиц; журнал регистрации движения векселей, акты приема-передачи векселей, копии векселей налогоплательщиком не представлены. Кроме того, услуги ЗАО «Сигма-Софт», ООО «АгроТорг» по поиску поставщиков товара, а также оказание транспортных услуг ООО «Продимпэкс» в адрес ЗАО «Касимовнеруд» носили формальный характер и не имели законную силу.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ООО «Продимпекс».

Как следует из материалов дела, в подтверждение реальности затрат по доставке товара ЗАО «Касимовнеруд» были представлены накладные на поставку товара от ООО «Продимпэкс» в адрес Общества, акты оказанных услуг по доставке товара, счета-фактуры, акты передачи векселей, переданных в оплату товара и оказанных услуг, акты передачи складских свидетельств и складские свидетельства.          Между ЗАО «Касимовнеруд» (покупатель) и ООО «Продимпэкс» (поставщик) были заключены договоры №333110/32052 от 25.02.2003 (с приложениями), №333110/31103 от 11.03.2003 (с приложениями), №333110/31504 от 15.04.2003 (с приложениями), на поставку товара: соль каменную пищевую, шрот подсолнечный, жир «Экзотика».

По условиям указанных договоров затраты поставщика по доставке (заготовка, доставка товара к месту хранения, передаче на ответственное хранение, иные затраты, связанные его приобретением и перемещением) в цену товара не включены и оплачиваются отдельно.

Цена услуг по доставке - договорная и отражается в протоколе согласования договорной цены. Из содержания п.п.2, 3 протоколов согласования цены на услуги по доставке товара к договорам поставки следует, что договорная цена на услугу по доставке товара в место назначения является фиксированной, связанной с доставкой 1 тонны товара в место назначения и остается неизменной в течение всего срока поставки.

Таким образом, сторонами договора была установлена не компенсация фактических затрат поставщика при предъявлении им оправдательных документов (расходов на перевозку, хранение и т.п.), а обязанность покупателя оплатить услугу по доставке товара в место передачи его покупателю по фиксированной цене, которая не меняется в зависимости от вида транспорта, маршрута транспортировки, количества мест перевалки, хранения грузов.

В силу положений п.1 ст.11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно позиции Минфина Российской Федерации, изложенной в Письме №04-02-05/1/33 от 30.04.2004, акт оказания услуг является документом, подтверждающим расходы контрагента по гражданско-правовому договору.

Представленные налогоплательщиком акты оказанных услуг соответствуют требованиям, предъявленным п.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, в частности они содержат указание на содержание хозяйственной операции «услуга по доставке», характеристику доставленного товара, количество доставленного груза, определяемого его весом.

Часть актов оказанных услуг содержит наименование хозяйственной операции («услуга по доставке») без указания на наименование товара, при этом дана количественная характеристика доставленного товара (в соответствии с протоколами согласования цены стоимость услуги по доставке определялась именно количеством перемещенного товара). Количество доставленного товара, указанное в акте, совпадает с количеством товара, указанного в товарной накладной от той же даты, в которой имеется ссылка на договор поставки. Таким образом, количественная характеристика доставленного товара позволяет определить связь данного акта с конкретным договором и товарной накладной.

Кроме того, отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 №512/98, свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличие у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Материалами встречной проверки ООО «Продимпэкс» (ликвидировано 17.11.2005), проведенной Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Тыва, подтверждено, что в период деятельности этой организации налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась в установленные сроки, расчеты с бюджетными и внебюджетными фондами проводились своевременно, замечаний со стороны налоговых органов не было. Процесс ликвидации проходил в соответствии с законодательством, ликвидационной комиссией была проведена аудиторская проверка и сверка расчетов с бюджетом.

Таким образом, на момент проведения спорных сделок указанный контрагент исполнял свои налоговые обязанности по предоставлению налоговых деклараций и исполнению налоговых обязанностей по уплате налогов.

«АгроТорг» и ООО «Сигма-Софт».

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Касимовнеруд», ООО «АгроТорг» и ООО «Сигма-Софт» заключены договоры, предметом которых являлось оказание ООО «Агроторг» и ООО «Сигма-Софт» услуг Обществу по поиску поставщика товара (шрот подсолнечный, соль каменная в ассортименте, жир в ассортименте) в указанных в договорах объемах, сроки, а также подготовке договоров с поставщиками.

Согласно пояснениям представителя ЗАО «Касимовнеруд», заключение указанных договоров было обусловлено невозможностью самостоятельно найти поставщика.       В подтверждение факта оказания указанных услуг Обществом были представлены отчеты подрядчиков (ООО «АгроТорг» и ООО «Сигма-Софт») об исполнении условий договора, акты оказанных услуг, акты приема-передачи векселей.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Обществом документы в подтверждение спорных затрат, суд пришел к выводу, о том, что они удовлетворяют требованиям, предъявленным п.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» к их содержанию, а также, что выполненные услуги соответствуют характеру услуг, поименованных в договоре.

В качестве обоснования обстоятельств, свидетельствующих о том, что в действительности спорные хозяйственные операции не осуществлялись, имело место формальное оформление документов между поставщиками товара, налогоплательщиком и покупателями, ЗАО «Касимовнеруд» участвовало в схеме движения товара в цепочке взаимозависимых организаций посредством заключения сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ссылается на материалы, полученные из уголовного дела №12006042736, возбужденного по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а", "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, обвиняемым по которому проходит директор ЗАО «Касимовнеруд» Герасимов Е.Ю.

Налоговым органом представлен протокол допроса руководителя ООО «Модус» Марашова Ф.Ф., отрицавшим факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности от имени указанного общества, а также протоколы допросов руководителей ЗАО «Сигма-Софт» Алешиной М.А. от 09.01.2007,  ООО «Продимпэкс» Крестьянинова В.А. от 19.01.2007 и 22.01.2007, ООО «Агроторг» Кожетева А.Н. от 02.02.2007, заявивших, что при подписании документов в их суть не вникали, фактически являлись формальными руководителями.

Между тем, в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Информация о том, что материалы уголовного дела №12006042736 переданы в суд общей юрисдикции и находятся в производстве суда,  отсутствует.

Вышеназванные юридические лица (ЗАО «Сигма-Софт», ООО «Продимпэкс» и ООО «Агроторг») в период проведения спорных сделок были зарегистрированы в установленном порядке. Показания Алешиной М.А.,  Крестьянинова В.А. и  Кожетева А.Н. суд оценивает критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

В материалах  дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие, что денежные средства, уплаченные ЗАО «Касимовнеруд» в адрес вышеуказанных поставщиков товаров и услуг, в дальнейшем возвращены ему (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке.

Ссылка налогового органа на незначительные обороты ООО «АгроТорг» и ООО «Сигма-Софт», которые отражались данными организациями в налоговых декларациях, отклоняются судом как неосновательная в связи с тем, что эти обстоятельства не могут сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что Общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами, и об их отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения ими соответствующих операций, налоговым органом в нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

 Таким образом, налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов и что ему было известно об их недобросовестности, а также о наличии у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

        Исследовав в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, то у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС.

        Исходя из изложенного, ссылка апелляционной жалобы на то, что результаты мероприятий налогового контроля свидетельствуют об отсутствии факта оказания контрагентами Обществу услуг, отклоняется апелляционным судом.

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции