Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А54-4351/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                           Дело №А54-4351/2007-С21

28 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Тимашковой Е.Н.,

судей                                                                      Дорошковой А.Г., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления ФНС России по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 по делу №  А54-4351/2007 (судья Котлова Л.И.), принятое

по заявлению ЗАО «Касимовнеруд»

к  Управлению ФНС России по Рязанской области,

третьи лица: Прокуратура Рязанской области, УБОП УВД по Рязанской области, Следственное управление следственного комитета при прокуратуре Рязанской области,

о признании незаконным решения № 13-20/2547 от 27.07.2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Кравченко В.И. – представитель (доверенность от 18.10.2010 №848),

от ответчика: Брызгалина Н.В. – главный специалист-эксперт (доверенность 17.02.2010 №06-21/2173),

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

         закрытое акционерное общество «Касимовнеруд» (далее - Общество, ЗАО «Касимовнеруд») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление, УФНС России по Рязанской области) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области №13-20/2547 от 27.07.2007.

       Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2007 производство по делу №А54-4351/2007-С21 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-366/2007-С4.

       Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.01.2009  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Прокуратура Рязанской области (г. Рязань, ул. Введенская, д.81) и УБОП УВД по Рязанской области (390023, ГСП, г. Рязань, ул. Лермонтова, д.15); производство по делу А54-4351/2007-С21 возобновлено с 19.02.2009.

    Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.02.2009 по ходатайству ответчика производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Межрайонной инспекции ФНС России №9 по Рязанской области о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу №А54-366/2007-С4-С5.

        Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 14.12.2009 производство по делу №А54-4351/2007-С21 возобновлено с 04.02.2010.

        Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.02.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Следственное управление по Рязанской области (г. Рязань, ул. Садовая, д.44; г.Рязань, ул.Садовая, д.33).

        Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.03.2010 производство по делу №А54-4351/2007-С21 было приостановлено до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области о пересмотре в порядке надзора постановления кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2010 по делу №А54-366/2007-С4-С5.

       Определением Арбитражного суда Рязанской области  от 23.06.2010 производство по делу А54-4351/2007-С21 возобновлено с 26.07.2010.

        Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 требование заявителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

        Представители третьих лиц ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

        В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

        Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Касимовнеруд» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области от 27.07.2007 №13-20/2547ДСП об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятого по результатам повторной выездной налоговой проверки.

Первоначальная выездная налоговая проверка Общества была проведена Межрайонной ИМНС России №3 по Рязанской области (в настоящее время - МИФНС России №9 по Рязанской области) на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России №3 по Рязанской области №131 от 03.09.2003, в  период с 03.09.2003 по 03.11.2003, по вопросам правильности исчисления и своевременного перечисления налогов, в том числе налога на добавленную стоимость  за период с 01.02.2001 по 01.07.2003.

По результатам первоначальной проверки составлен акт от 25.12.2003 №07-29/71ДСП и вынесено решение МИМНС России №3 по Рязанской области от 30.01.2004 №07-29/50.

Не согласившись с решением, ЗАО «Касимовнеруд» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными пп. "а", "б", "в", "е", "ж" п. 1.1 и п. 2.1 Решения МИМНС России №3 по Рязанской области от 30.01.2004 №07-29/50 в части начисления налогов, пени и штрафных санкций в общей сумме 2 145 657 руб., в том числе: налога на прибыль в сумме 12 396 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 7083 руб., налога на имущество в сумме 994 942 руб., земельного налога в сумме 432 444 руб., налога на перепродажу автомобилей (местный налог) в сумме 10 725 руб., а также пени за несвоевременную уплату перечисленных налогов в общей сумме 396 549 руб. и штрафных санкций за неуплату начисленных налогов в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - 2910518 руб. (дело №А54-960/04-С2).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2004 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными: п. 1.1 "а" - в части взыскания штрафных санкций в размере 20% от суммы неуплаченного налога на прибыль – 2 479 руб.; п. 1.1 "в" - в части взыскания штрафных санкций в размере 20% от суммы неуплаченного НДС – 1 417 руб.; п. 2.1 "б" - в части взыскания налога на прибыль – 12 396 руб.; НДС – 7 083 руб.; п. 2.1 "в" - в части взыскания пени по налогу на прибыль - 4979 руб., пени по НДС – 3 784 руб. - оспариваемого решения МИМНС России №3 по Рязанской области от 30.01.2004 №07-29/50. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Рязанской области решение суда по делу №А54-960/04-С2 оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 27.10.2004 состоявшиеся судебные акты по делу №А54-960/04-С2 оставлены без изменения.

Кроме того, в период с 07.07.2006 по 08.12.2006 Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области проведена проверка ЗАО «Касимовнеруд»  по вопросам соблюдения законодательства о налогах  и сборах, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, НДС со 02.07.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт  от 18.12.2006 №14-02/82ДСП и принято решение от 19.01.2007 №14-02/3.

Налогоплательщик оспорил решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области от 19.01.2007 №14-02/3 в судебном порядке (дело №А54-366/2007).       Из материалов дела №А54-366/2007-С4-С5 следует, что на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области  от 07.07.2006 №14-02/30 проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Касимовнеруд» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт №14-02/82 от 18.12.2006 и принято решение от 19.01.2007 №14-02/3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 6350 рублей.

Этим же решением налогоплательщику доначислено и предложено уплатить: 24499962 руб. налог на прибыль за 2003 год и 10 216 143,99 руб. пени за его неуплату; 13 615 474,27 руб. налога на добавленную стоимость за июль-декабрь 2003 года и 6 871 301,19 руб. пени по этому налогу.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в указанном размере послужили, в том числе выводы налогового органа о занижении ЗАО «Касимовнеруд» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов сумм затрат, связанных с оплатой услуг ООО «Продимпэкс» по доставке товара, и услуг, оказанных ООО «Агроторг» и ЗАО «Сигма-Софт», по поиску поставщиков товара, а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным в его адрес указанными контрагентами.

При этом налоговый орган исходил из документального не подтверждения налогоплательщиком указанных затрат, а также об отсутствии разумной, обоснованной, объяснимой и конкретной цели, надлежащих первичных документов и документов бухгалтерского учета по сделкам с ООО «Агроторг» и ЗАО "Сигма-Софт", в связи с чем, по мнению налогового органа, они направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 по  делу №А54-366/2007 решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области было признано недействительным в части п.2.1 «б» НДС в сумме 163 210,29 руб., п.2.1 «в» пени по НДС в сумме 82 367,09 руб. В признании решения недействительным в остальной части отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2007 в части признания недействительным решения инспекции было оставлено без изменения, в остальной части отменено и возвращено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

По итогам нового рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области 26.06.2008 было принято новое решение, которым решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области признано недействительным в части п.2.1 относительно начисления пеней по НДС в сумме 6788934,10 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 было оставлено без изменения в части признания недействительным решения инспекции, в остальной части (доначислении налога на прибыль в сумме 24 489 370 руб., НДС в сумме 13 402 327,96 руб., пеней по налогу на прибылью сумме 10211727,27 руб.) решение суда от 26.06.2008 было отменено, заявление ЗАО «Касимовнеруд» удовлетворено, решение Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области признано недействительным в связи с нарушением налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки.

Межрайонная ИФНС России №9 по Рязанской области обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу №А54-366/2007-С4-С5.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 дело направлено в Федеральный арбитражный суд Центрального округа для проверки правильности применения норм материального и процессуального права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2009 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в том же составе.

Согласно постановлению Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 года, решение арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008 отменено, заявленные требования ЗАО «Касимовнеруд» удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2010 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Межрайонной ИФНС России №9 по Рязанской области - без удовлетворения.       Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2009 от 14.04.2010 отказано в передаче дела №А54-366/2007-С4-С5 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2008,  постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2010.       При этом судами установлено, что ЗАО «Касимовнеруд» реально осуществляло операции по приобретению товаров и оплачивало стоимость услуг по перевозке товара. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о соответствии спорных затрат критерию документальной подтвержденности, предусмотренному ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, и о правомерности их учета налогоплательщиком в составе расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Судами также сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы (акты оказанных услуг) соответствуют требованиям, предъявленным п.2 ст.9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам. Факт оплаты услуг