Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А23-3530/09Г-16-232. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, стороны изменили окончательный срок выполнения работ дополнительным соглашением № 7 (т.1, л.д.132-134), которым установили новый окончательный срок выполнения ответчиком работ по договору - до 30.04.2009.

Каких-либо доводов о нарушении обязательств договора со стороны истца после изменения срока выполнения работ ответчиком не приведено.

При этом, как установлено выше, на объекте нарушались сроки выполнения работ ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по        выполнению проектной документации, что подтверждается письмами Автономного учреждения «Управление государственной    экспертизы    проектов Калужской   области»  от 08.10.2008, 09.10.2008, 16.10.1008, 22.05.2009 (т.8, л.д.136-143).

Кроме того, как правильно указала суд первой инстанции, по смыслу норм ст.705, 706, 723, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации риски в связи с ненадлежащим исполнением проектной документации по договору подряда возложены на подрядчика.

Одновременно суд области правомерно указал, что оснований для применения   ст.   451   Гражданского   кодекса Российской Федерации не имеется.

К тому же, как указано выше, судом установлена правомерность заявленного истцом в одностороннем порядке отказа от договора между сторонами.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расторгнутый договор не может быть изменен, и по праву отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

При этом ссылка заявителя на п.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающаяся объединения дел в одно производство, подлежит отклонению.

Пункт 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право суда, но не его обязанность объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме этого, определением суда от 02.07.2010 (т.36, л.д.66-69) в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел №А23-3530/09Г-16-232 и №А23-2363/10Г-6-157 отказано. Указанное определение подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

К тому же судом области дана оценка правомерности отказа истца от договора подряда в одностороннем порядке.

Также отклоняется довод заявителя о том, что судом не применена статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя ответчик приостановил работы, уведомив истца письмом от 20.07.2009.

Как правильно указал суд области, ответчиком не представлено доказательств того, что он воспользовался предоставленным ему ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Не заслуживают внимания доводы заявителя, касающиеся привлечения к участию в рассмотрении настоящего спора третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку настоящий спор касается лишь правоотношений истца и ответчика, являющихся сторонами договора №101007 от 15.11.2007, и не затрагивает прав и обязанностей иных лиц.

Ссылка заявителя на то, что судом не была назначена экспертиза для определения фактического объема и стоимости выполненных работ и использования при их выполнении технологического оборудования по причине не перечисления ответчиком на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для проведения экспертизы, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В связи с этим суд области по праву отклонил ходатайство о проведении экспертизы. В суде апелляционной инстанции доказательств оплаты экспертизы также представлено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2010 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2010 года по делу № А23-3530/09Г-16-232 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМК-Интернейшнл», г.Всеволожск Ленинградской области,  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                         Л.А. Юдина               

Судьи                                                                         Л.А. Капустина

                                                                                     Е.В. Мордасов