Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А23-3530/09Г-16-232. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторон возникли из договора №101007 от 15.11.2007 (т.1, л.д.57-109), являющегося по своей правовой природе договором подряда.

Правовое регулирование указанных правоотношений установлено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Как видно, техническая (проектная) документация была передана привлеченным проектантом ответчику по акту 29.09.2008 (т.5, л.д.114-119).

В то же время ответчиком было получено разрешение на строительство от 18.06.2009 №  114 (т.3, л.д.22) и положительное заключение государственной экспертизы проекта № 40-1-4-0184-09 от 08.06.2009 (т.3, л.д.23-62).

При этом суд области пришел к правильному выводу о нарушении сроков выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению        проектной документации, что подтверждается письмами Автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов Калужской области» от 08.10.2008, 09.10.2008, 16.10.1008, 22.05.2009 (т.8, л.д.136-143).

Материалы дела свидетельствуют, что ответчиком были начаты, а истцом приняты строительные работы по актам КС-2 и справкам КС-3 в период с января 2008 года по май 2009 года (т.1, л.д.139-150; т.2, л.д.1-60) согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2007 года – июль 2008 года (т.5, л.д.73) на сумму 170 808 424 руб.27коп.

Кроме этого, данное обстоятельство подтверждено расчетом ответчика (т.10, л.д.139-140).

Ответчиком в период с 27.11.2007 по 27.05.2009 истцу на оплату выставлялись счета (т.2, л.д.61-107), в том числе за строительные работы и за таможенное оформление оборудования.

Как видно, указанные счета были оплачены истцом в период с 08.12.2008 по 18.05.2009 (т.2, л.д.108-148)  на общую сумму 320 180 478 руб. 78 коп., о чем свидетельствует расчет истца (т.4, л.д.46-47), справка о перечисленных платежах (т.5, л.д.70-71) и акт сверки взаимных расчетов за период январь 2007 года – июль 2008 года (т.5, л.д.73).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь 2007 года – июль 2008 года (т.5, л.д.73) задолженность ответчика перед истцом в виде суммы нереализованного авансового платежа составляет   149 372 054 руб.51 коп.

Впоследствии в процессе судебного разбирательства истцом от ответчика было принято оборудование на сумму 83 854 789 руб. 27 коп. по 12 ГТД, о чем сторонами составлены акты (т.29, л.д.53-64).

В связи с этим, суд области пришел к обоснованному выводу, что сумма неосвоенных  денежных средств составила 65 517 265 руб. 24 коп.

Из материалов дела следует, что сторонами на объекте проводились совещания по вопросам  проектирования и строительства (т.3, л.д.63-148).

Последнее совещание состоялось 01.07.2009 (т.3, л.д.150-153), в п.8 которого указана дата предъявления к приемке завода комиссией - не  позднее 17.07.2009 .

В то же время ответчиком фактически оставлена строительная площадка 20.07.2009 без объяснения причин прекращения договора, о чем ответчик уведомил истца письмом от 20.07.2009 (т.1, л.д.35, т.5, л.д.76). Данное письмо не содержит причин прекращения работ.

Оценивая в совокупности письмо ответчика от 20.07.2009 (т.5, л.д.75) в адрес субподрядчиков о прекращении ответчиком работ на объекте по договору с истцом, с указанием на то, что он больше не является генподрядчиком на данном объекте и расторгает договоры с субподрядчиками с 20.07.2009 на основании п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и письмо ответчика от 29.07.2009 (т.5, л.д.79), которым он уведомил истца о расторжении контрактов с субподрядчиками и договора на охрану объекта с 31.07.2009, и учитывая нормы ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об одностороннем отказе ответчика от обязательств по договору подряда вне рамок реализации им права на приостановление работ по договору подряда.

Письмом от 27.07.2009 (т.8, л.д.104), направленным 30.07.2009 (т.8, л.д.105) по имеющимся адресам ответчика (т.8, л.д.д.106-109) и возвращенным адресату за истечением срока хранения, истец предложил ответчику расторгнуть договор.

В процессе судебного разбирательства в суде области письмом от 01.02.2010 (т.12, л.д.127-128) истец заявил об отказе от исполнения договора с ответчиком со ссылкой на нормы ст.715 Гражданского кодекса Российской в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Указанное письмо согласно почтовой квитанции (т.12, л.д.129) направлено ответчику 10.02.2010.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если      иное      не      предусмотрено      настоящим      Кодексом,      другими     законами      или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Право на односторонне расторжение договора заказчиком также предусмотрено ст.15.7 (т.1, л.д.95) договора в случае задержки сроков выполнения работ более чем на 45 суток.

Как следует из материалов дела, в установленный дополнительным соглашением №7 к договору срок - до 30.04.2009 ответчиком, работы не выполнены.

В связи с этим суд области, учитывая письмо истца от 01.02.2010 (т.12, л.д.127-128) об отказе от исполнения договора по мотиву пропуска ответчиком срока выполнения работ, подтверждение материалами дела просрочки ответчика, пришел к правильному выводу, что договор подряда от 15.11.2007 №101007 между сторонами прекратил свое действие.

В подтверждение факта поставки технологического оборудования ответчик ссылается на грузовые таможенные декларации (далее – ГТД) с соответствующими приложениями по оплате таможенных платежей и услуг брокера (т.9,т.10, л.д.1-138, т.13) и контракт с поставщиком оборудования - компанией Дубрава (т.11, л.д.5-18, т.29, л.д.65-141).

В ходе рассмотрения спора по существу сторонами был проведен совместный осмотр имевшегося на строительной площадке оборудования, о чем был составлен акт осмотра от 16.12.2009 (т.12, л.д.50-69), в котором отражены сведения со ссылкой на ГТД о наличии соответствующего оборудования и невозможности определения относимости отдельных позиций к соответствующей ГТД. В процессе осмотра сторонами осуществлялось фотографирование объектов (т.32, л.д.112-121, т.33, т.34.)

При этом по шести ГТД у сторон имеются разногласия, которые касаются силосных башен и строительных конструкций.

Совместным актом от 02.07.2010 осмотра силосных башен зафиксирован факт нахождения на строительной площадке 8 смонтированных силосных башен, а также нахождение в пределах 1 км от строительной площадки еще 8 силосных башен. Все указанные объекты не имеют идентификационных табличек.

В то же время истцом представлены документы в подтверждение приобретения указанного оборудования у того же поставщика, но по прямому договору с истцом от 18.09.2009 (т.35, л.д.5-49; т.36, л.д.38-41).

Часть работ ответчиком была передана, а истцом принята по актам КС-2, в т.ч. с указанием на использование конструкций и материалов и их стоимости. Акты на скрытые работы ответчиком не представлялись.

Доказательства того, что при выполнении работ были использованы иные конструкции и материалы, ответчиком не представлены, в связи с чем соответствующий довод заявителя подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по шести ГТД ответчиком не доказано нахождение его оборудования на строительной площадке, его монтаж и установка, а также его передача истцу в установленном    ст.21(т.1, л.д.101) договора порядке.

Согласно данному условию право собственности на результат выполненных работ, технологическое оборудование и оборудование переходит к заказчику частями      на    основании     актов     приемки    КС-2,     когда    подлежащая    сдаче     часть оборудования  прикреплена или установлена на объекте.

В связи с этим, у подрядчика отсутствует право требовать оплаты оборудования  по шести ГТД.

Сам факт ввоза соответствующего оборудования на территорию Российской Федерации при отсутствии факта его надлежащей передачи от ответчика к истцу и предъявлении к приемке в составе выполненных работ не свидетельствует о возникновении у истца обязанности по его оплате.

Из материалов дела следует, что ответчик от проведения инвентаризации объекта после его оставления ответчиком уклонился, в процессе судебного разбирательства состоялась передача части технологического оборудования.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда области о том, что сумма неосвоенных денежных средств составляет 65 517 265 руб. 24 коп., которые по праву взысканы с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей  330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и  уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в упомянутом Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Статьей 19 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в сумме 200 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 43 400 000 руб.  рассчитана согласно ст. 19 договора за период с 01.05.2009 по 23.11.2009 в размере 200 000 в день за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования на день рассмотрения спора – 7,75% годовых, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до 5 000 000 руб.

Таким образом, суд области по праву частично удовлетворил исковые требования ООО «Киилто Калуга».

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст.  450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно установлено судом области, несмотря на передачу строительной площадки только 12.03.2008 (т.8, л.д.57), ответчик приступил к выполнению работ на ней, не заявляя возражений. При этом каких-либо мер по изменению сроков выполнения работ не принял.

В то же время согласно акту выполненных работ № 1 от 25.06.2008 строительные работы выполнялись, начиная с января 2008 года.

О приостановлении работ на площадке в течение срока действия договора ответчик истца не извещал.

При этом все изменения, как того требуют условия договора и нормы закона, в том числе по выполнению дополнительного объема работ, сторонами были определены в дополнительных соглашениях, сроки по которым не выходят за пределы срока действия основного договора.

Кроме