Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по делу n А23-3530/09Г-16-232. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                         Дело № А23-3530/09Г-16-232

26 октября 2010 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 октября 2010 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Капустиной Л.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыжовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ЛМК-Интернейшнл», г.Всеволожск Ленинградской области,  на решение Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2010 года по делу № А23-3530/09Г-16-232 (судья Осипенко С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Киилто Калуга», г.Малоярославец Калужской области,

к закрытому акционерному обществу «ЛМК-Интернейшнл», г.Всеволожск Ленинградской области,

о взыскании 167 372 054 руб. 51 коп., расторжении договора подряда от 15.11.2007 №101007

и встречному иску закрытого акционерного общества «ЛМК-Интернейшнл», г.Всеволожск Ленинградской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Киилто Калуга», г.Малоярославец Калужской области,

об изменении договора подряда от 15.11.2007 №101007,

при участии:

от ООО «Киилто Калуга»: Крицина Г.Б. – представителя по доверенности от 05.10.2010;

от ЗАО «ЛМК-Интернейшнл»: Козлова Л.В. – представителя по доверенности от 01.09.2009,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Киилто Калуга» (далее – ООО «Киилто Калуга»), г. Малоярославец Калужской области, обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу «ЛМК-Интернейшнл» (далее – ЗАО «ЛМК-Интернейшнл»), г. Всеволжск Ленинградской области, о расторжении договора подряда от 15.11.2007 №101007 и взыскании задолженности по договору подряда в сумме 149 372 054 руб. 51 коп. и неустойки в сумме 18 000 000 рублей, а всего – 167 372 054 руб. 51 коп.

Определением суда от 12.11.2009 принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «ЛМК-Интернейшнл» к ООО «Киилто Калуга» об изменении договора подряда от 15.11.2007 №101007.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Киилто Калуга» неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило взыскать с ЗАО «ЛМК-Интернейшнл» задолженность в сумме 65 517 265 руб. 24 коп. и неустойку в сумме 43 400 000 руб. Уточнение принято судом.

Впоследствии ООО «Киилто Калуга» отказалось от исковых требований в части расторжения договора подряда.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02 июля 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ЛМК-Интернейшнл» в пользу ООО «Киилто Калуга» взысканы денежные средства в сумме 65 517 265 руб. 24 коп. и неустойка в сумме 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска и встречных исковых требований отказано. Производство по делу в части исковых требований о расторжении договора подряда №101007 от 15.11.2007 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «ЛМК-Интернейшнл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и отказать ООО «Киилто Калуга» в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

При этом заявитель полагает, что суд, в нарушение п.2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не объединил настоящее дело и дело №А23-2363/10Г-6-157 по иску заявителя о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Киилто Калуга» от договора от 01.07.2010. Указал на то, что поскольку дело №А23-2363/10Г-6-157 еще не рассмотрено, то существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Заявитель утверждает, что судом не применена статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя ответчик приостановил работы, уведомив истца письмом от 20.07.2009. Ссылается на несвоевременное предоставление ответчику земельного участка под строительство завода, нарушение сроков согласования отдельных вопросов относительно строительства завода, несвоевременное согласование и подачу технической документации на государственную экспертизу проекта и разрешения на строительство.

В апелляционной жалобе также указано на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства по поставке силосных башен и в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дубрава» - поставщика оборудования.

Также заявитель, ссылаясь на показания свидетеля Бенденко С.Н. и документы, полученные из таможенных органов, утверждает, что спорные металлоконструкции при выполнении работ ответчиком не использовались.

Кроме этого, заявитель полагает, что по делу необходимо назначение экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ и использования необходимого для их выполнения технологического оборудования. При этом указал, что он не перечислил на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, по уважительной причине, в связи с наложением ареста на расчетный счет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя дополнительно заявил о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц  банка-гаранта- Nordea Pankki Suomi и поручителя банка-гаранта- Kartep Oy и просил рассмотреть дело с самого начала по правилам суда первой инстанции.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2007 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор № 101007 (т.1л.д.57-109), в соответствии с условиями которого                      ответчик  принял на себя обязательства по     выполнению всего комплекса проектных, строительно-монтажных, отделочных и других работ в объеме согласно приложению № 1 на объекте – завод по выпуску сухих строительных смесей со строениями, технологическим оборудованием, расположенный на 118 км федеральной дороги Москва-Бобруйск справа по ходу километража на территории сельского поселения Коллонтай, Калужская область, г.Малоярославец, кадастровый № земельного участка 40:13:040402:0073, а ответчик обязался принять результат работ и своевременно оплатить его в полном   объеме.

Согласно ст. 2.1 договора его предметом является разработка проектной документации (стадия проект), строительство объекта, в т.ч. поставка и монтаж технологического оборудования, надзор за строительством, сдача законченного строительством объекта в  гарантийную эксплуатацию и выполнение  всех гарантийных обязательств.

В силу ст. 2.2 договора истец предоставляет ответчику документы в соответствии с приложением № 7, на основании которых ответчик получает разрешение на строительство, принимает площадку и выполняет в соответствии с договором и техническим заданием указанные работы с учетом бизнес-плана.

Между сторонами было согласовано техническое задание (т.3л.д.13-150).

В ст. 3 договора согласована стоимость работ, состоящая из двух частей – стоимость работ без учета стоимости технологического оборудования - 231 247 911 руб.20 коп. и стоимость технологического оборудования - 2 895 000 евро с оплатой НДС и таможенных сборов по оценке за 5 дней до первой поставки технологического оборудования, с оплатой по курсу рубля на дату платежа.

Разделом 4 договора согласован порядок и условия расчетов (т.1, л.д.68-71) Разделом 5 определены сроки выполнения работ (т.1, л.д.71-72): с даты оплаты авансового платежа и не позднее 15 месяцев с указанной даты.

Также сторонами был подписан график проектирования и строительства.

Обязательства истца определены ст.7 и 6 договора (т.1, л.д.72-72), а обязательства ответчика - ст.8 договора (т.1, л.д.76-82), при этом выполнение работ, а также поставка технологического оборудования должна была осуществляться ответчиком своими силами и средствами (п.8.3,8.7), а работы должны были сдаваться в конце каждого месяца по актам КС-2 и справкам КС-3 (п.8.16).

Требования к проектной документации определены в ст. 9 (т.1, л.д.82-83), согласно которой она подлежит разработке подрядчиком с последующим согласованием ее подрядчиком в органах государственного надзора и передается заказчику после получения всех необходимых согласований.

Порядок выполнения строительных работ определен ст.10 (т.1л.д.83-89).

Статьей 19 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в сумме 200 000 руб. ежедневно за каждый день просрочки.

Согласно ст.21 контракта право собственности на результат выполненных работ, технологическое оборудование и оборудование переходит к заказчику частями на основании актов приемки КС-2, когда подлежащая сдаче часть оборудования прикреплена или установлена на объекте.

В ст. 24  договора стороны договорились о подсудности споров при его выполнении Арбитражному суду Калужской области с их разрешением в соответствии с законодательством Российской Федерации (т.1, л.д.103).

Основание и порядок досрочного расторжения согласован сторонами в ст. 25 договора (т.1, л.д.103-104).

Также ст. 15.7 (т.1, л.д.95) предусмотрено право истца как  заказчика расторгнуть  договор  с   ответчиком   в   случае   задержки сроков   выполнения   работ более чем на 45 суток.

Кроме того, неотъемлемой частью данного договора являются приложения с 1 по 13 (т.1л.д.107-108), в т.ч.: техническое задание (т.3, л.д.13-15; т. 4, л.д.50-52), эскизы архитектурного решения (т.3, л.д.16-20; т.4, л.д.67-71), сокращенный бизнес-план (т.4, л.д.53-66), коммерческие предложения (т.4, л.д.д.84-95), предложение поставщика оборудования (т.4, л.д.152-166; т.5, л.д.5-9), график платежей (т.5, л.д.10), сводный график работ (т.5, л.д.11-12), исходно-разрешительная документация (т.5, л.д.15-17), общие условия договора подряда (т.5, л.д.53-69), сметный расчет (т.5, л.д.85-94).

К указанному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения на выполнение дополнительных работ № 1 от 30.03.2008 (т.1, л.д.110-112), № 2 от 15.04.2008 (т.1, л.д.13-115), №3 от 01.07.08 (т.1, л.д.116-17), № 4 от 03.11.2008 (т.1, л.д.118-120),  № 5 от 10.11.2008  (т.1, л.д.121-127), № 6 от 10.11.2008 (т.1, л.д.128-131),  № 8 от 13.03.2009 (т.1, л.д.135-138).

Кроме того, между сторонами было подписано дополнительное соглашение №  7 (т.1, л.д.132-134), в котором   стороны   установили   новый  окончательный срок выполнения работ ответчиком по договору - до 30.04.2009 с соответствующим графиком (т.1, л.д.134).

Письмом от 20.07.2010 (т.1, л.д.35; т.5, л.д.76) ответчик заявил истцу об остановке выполнения работ на объекте с 20.07.2009, демобилизации ответчика с объекта, в т.ч. с предупреждением соответствующих субподрядчиков, одновременно просил назначить комиссию на стройплощадке с оформлением акта о технической готовности объекта с указанием выполненных и невыполненных работ, материалов и оборудования, складируемых на стройплощадке, существующей документации.

Письмом от 20.07.2009 (т.5, л.д.75) ответчик уведомил субподрядчиков о прекращении ответчиком работ на объекте по договору с истцом, о том, что он не является генподрядчиком на данном объекте и расторгает договоры с субподрядчиками с 20.07.2009 на основании п. 1ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 29.07.2009 (т.5, л.д.79) ответчик уведомил истца о расторжении контрактов с субподрядчиками, о расторжении договора на охрану объекта с 31.07.2009.

Ранее письмом от 26.07.2009 (т.5, л.д.82) истец уведомил ответчика о необоснованности сроков задержки выполнения работ.

Письмом от 01.08.2010 (т.3, л.д.21; т.4, л.д.1) истец уведомил ответчика о готовности принять объект 10.08.2010 и просил направить представителя для участия в инвентаризации фактических результатов строительно-монтажных работ.

Телеграммой от 10.08.2009 (т.5, л.д.95) ответчик отказался от инвентаризации.

Ввиду недостижения соглашения по вопросам расторжения договора, истец обратился в суд с настоящим иском, а ответчик предъявил впоследствии встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции  установил факт прекращения договора подряда и на основании ст. 309, 310, 314, 702, 715, 728 и 729 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму неосвоенного аванса и применил гражданско-правовую ответственность в виде взыскания договорной неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд области исходил из отсутствия оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, установив правомерность заявленного истцом в одностороннем порядке отказа от договора подряда, указал, что расторгнутый договор не подлежит изменению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как видно, в данном случае правоотношения