Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А68-2264/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.

На основании части 2 статьи 44 Федерального закона «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

Исходя из изложенного, в обществе, самостоятельно ведущем реестр акционеров, действия по внесению сведений в реестр акционеров осуществляет единоличный исполнительный орган.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, до 10 августа 2009 года единоличным исполнительным органом ЗАО «Комбинат по благоустройству города Тулы» – директором являлся Боженов Н.Е., следовательно, заявляя исковые требования по основанию противоречия сведений, содержащихся в  реестре акционеров общества, которые вносились им самим, а также препятствуя передаче вновь избранному директору общества реестра акционеров и документов, связанных с его ведением,  истец злоупотребляет предоставленными ему правами.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о применении в отношении Боженова Н.Е. части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 августа 2010 года по делу № А68-2264/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                   Н.Ю. Байрамова

                                                                                  Ю.А. Волкова