Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А68-2264/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

именных ценных бумаг, составленный по состоянию на любую установленную дату и позволяющий идентифицировать этих владельцев, количество и категорию принадлежащих им ценных бумаг.

В материалы дела представлена копия Реестра акционеров от 11 января 2002 г., согласно которому Шашков Д.А. являлся акционером ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» с количеством акций 750 штук, следовательно, довод заявителя о том, что Шашков Д.А. никогда не являлся акционером Общества опровергается указанным доказательством, признанным судом достоверным и относимым.

Согласно статье 29 ФЗ РФ от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра – с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Так согласно подлиннику Выписки из Реестра акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» № 2 от 12 сентября 2007 г., подписанной Боженовым Н.Е., Писакину А.К. принадлежат обыкновенные именные акции Общества в количестве 750 штук.

В суде первой инстанции истцом заявление о фальсификации не заявлялось, однако, оно было заявлено в суде апелляционной инстанции вместе с ходатайством о проведении экспертизы. В указанном ходатайстве истец просил поставить перед экспертами вопросы о подделке подписи Боженова  Н.Е. либо копировании подписи Боженова Н.Е. на данном документе, а также допечатывании в настоящее время текста  ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы » с имеющейся оригинальной подписью  директора Общества  проставленной в более ранний период. Письма от экспертного учреждения согласного на проведение указанной экспертизы суду не представил.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

 В данном случае указанное заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным определением от 18.10.2010 на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161, ст. 162 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.10.2010. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Выписка из реестра акционеров № 2 от 12 сентября 2007 года (т.4, л.д.31) была представлена в материалы дела Писакиным А.К.  Из указанной выписки следует что Писакин А.К. является владельцем 750 акций ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы». Представитель Писакина А.К. отказался исключить оспариваемую выписку из числа доказательств по делу.

Суд полагает, что  фальсификация  подписи Боженова Е.Н. на выписке из реестра сама по себе не имеет правового значения, поскольку в материалах дела имеется реестр акционеров, в котором содержатся такие же сведения  как в выписке. Реестр акционеров Боженовым Е.Н. не оспаривается, о фальсификации реестра им не заявлялось. Кроме того, факт того что Писакин А.К. является владельцем 750 акций ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» подтверждается иными документами имеющимися в материалах дела:

- выпиской из Протокола № 3 годового собрания ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» от 16 июня 2003 г., согласно которой на собрании присутствовал, в том числе, Писакин А.К. с количеством акций 750 голосов;

- реестром акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» по состоянию на 14 мая 2002 г., подлинник которого обозрен в судебном заседании 4 июня 2010 г., и согласно которому Писакину А.К. принадлежит 750 акций Общества. В ходе судебного разбирательства, Истцом было заявлено, что представленные Ответчиками Реестры акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» по состоянию на 11 января 2002 г. и 14 мая 2002 г. являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, поскольку в оригиналах указанных документов листы, на которых имеются сведения об акционерах Писакине А.К. и Шашкове Д.А., не прошиты, не пронумерованы, не заверены подписью и печатью Общества, в представленном виде Реестры Ответчикам не выдавались единоличным исполнительным органом Общества; надлежащим доказательством является документ, если лицо имеет правомерный доступ к подлиннику документа, который находится в его распоряжении. Истцом по делу был представлен подлинный Реестр акционеров, поскольку Истец являлся директором Общества с момента его учреждения, а, как утверждают Ответчики в отзыве, на данный момент они не располагают документацией Общества. Суд отклоняет указанный довод Истца, поскольку Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не указана норма законодательства, предусматривающая необходимость прошития, нумерации, а также заверения подписью и печатью каждого листа Реестра акционеров, а также последствия несоблюдения данной формы, Истцом не отрицалась принадлежность подписи, проставленной на последней странице Реестра, Боженову Н.Е., о фальсификации указанных Реестров в порядке ст.161 АПК РФ Истцом не заявлялось. Достоверность сведений, указанных в Реестрах, подтверждается также Выпиской из Протокола № 3 годового собрания ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» от 16 июня 2003 г., Выпиской из Реестра акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» № 2 от 12 сентября 2007 г. Кроме того, суд отмечает, что о фальсификации Реестра акционеров по состоянию на 11 января 2002 г. Боженовым Н.Е. заявлялось по Делу № А68-7127/09 по исковому заявлению Тимошина С.Н. к Гревцову Е.Н., Антонову И.М. о переводе прав и обязанностей покупателя по Договору купли-продажи акций ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» в количестве 600 штук от 18 декабря 2001 г. № 2, однако судом было отказано в удовлетворении указанного заявления. Решение суда по Делу № А68-7127/09 от 6 апреля 2010 г. вступило в законную силу.

Факт того, что Писакин А.К. является владельцем 750 акций ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы»  также подтверждается   выводом об установлении статуса акционеров Анисимова П.В. и Гревцова Е.Н., содержащимся в  судебных актах, вступившим в законную силу по делу №А68-993/09, в том  числе такой вывод содержится  в Постановлении ФАС ЦО от 22.09.2010 г., а также  в судебных актах по делу №А68-9993/09, в том числе такой вывод содержится  в Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.10 г.

В Постановлении ФАС ЦО от 22.09.2010 г по делу №А68-993/09 указано «…. в рамках указанного спора установлен статус Анисимова П.В. и Гревцова Е.Н. как акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы», владеющих в совокупности 59,68% от общего количества размещенных акций Общества.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы "в котором участвуют те же лица" не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, исходя из вышеназванных доказательств, а также преюдициально установленных фактов, граждане  Анисимов П.В. и Гревцов Е.Н. на момент принятия оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.09.2009 обладали статусом акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы»  с 59,68% голосов от общего количества размещенных акций и, соответственно, без их участия решения общего собрания акционеров лишены кворума и не являются правомочными….»

Кроме того, отклоняя заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции руководствовался п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 (в ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

 Как установлено судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции заявление о фальсификации истцом не заявлялось, о чем свидетельствует Протокол судебного заседания от 11 сентября 2010 года (л.д. 46-50, т.4), причин обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции судебной коллегии не представлено.

В связи с вышеизложенным, указанное заявление  о фальсификации рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено протокольным Определением от 18.10.2010 на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 161, ст. 162 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания от 18.10.2010.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в  оценке доказательства представленного истцом, а именно  регистрационного журнала ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» за период с 19 марта 2002 г. по 26 августа 2009 г.,  и не принимает его в качестве достоверного доказательства поскольку он опровергается совокупностью иных собранных по делу доказательств, указанных судом ранее. Данный документ представлен Боженовым Н.Е. после начала корпоративного конфликта 10 августа 2009 г., а при таких обстоятельствах суд на основании ст.71 АПК РФ считает возможным принять в качестве достоверных доказательств, подтверждающих статус Шашкова, Гревцова Е.Н. и Анисимова П.В., как акционеров ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы», письменные доказательства, составленные до возникновения корпоративного конфликта между акционерами Анисимовым П.В., Гревцовым Е.Н. и Боженовым Н.Е., подписанные директором ЗАО «Комбинат по благоустройству Тулы» Боженовым Н.Е., являвшимся с момента образования этого общества до 10.08.09 г.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что представленые истцом в материалы дела договоры дарения с акционерами Общества за период с 2002 г. по 2009 г., согласно которым Боженов Н.Е. приобрел акции ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы», не свидетельствуют о том, что Анисимову П.В. и Гревцову Е.Н. принадлежат акции, которые Боженов Н.Е. приобрел по указанным договорам дарения акций. Данный вывод не следует и из Регистрационного журнала, представленного самим Истцом.

Поскольку статус Писакина А.К., как акционера, подтвержден представленными в дело доказательствами, сделка, на основании которой он приобрел статус акционера, не признана недействительной, последствия недействительности ничтожной сделки к ней не применены, следовательно, довод истца о том, что договор дарения бездокументарных акций от 24.01.08 г., заключенный между Анисимовым П.В. и Писакиным А.К., является ничтожной сделкой в связи с тем, что Писакин А.К. не имел права на отчуждение акций, так как не являлся их собственником, судом апелляционной инстанции отклоняется. В связи с изложенным,  требование о признании недействительным Договора дарения акций от 24 января 2008 г. удовлетворению не подлежало.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания недействительным договора дарения.

По требованию о признании права собственности на 825 именных бездокументарных акций ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» государственный регистрационный номер 1-01-34-064-Н путем списания акций в количестве 23 штуки с лицевого счета Гревцова Е.Н. с зачислением акций на лицевой счет Боженова Н.Е., акций в количестве 750 штук с лицевого счета Анисимова П.В. и зачисления их на лицевой счет Боженова Н.Е., с учетом имеющихся у Боженова Н.Е. 52 акций, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Иском о признании права собственности является требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения. Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих свое право собственности на акции в количестве 750 штук, находящиеся на лицевом счете Анисимова П.В., а также в количестве 23 штуки, находящиеся на лицевом счете Гревцова Е.Н.

В связи с изложенным, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении записи в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Комбинат по благоустройству г. Тулы» с зачислением на лицевой счет Боженова Н.Е. 750 акций с лицевого счета Анисимова П.В.; восстановлении записи в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы» с зачислением на лицевой счет Боженова Н.Е. 23 акций с лицевого счета Гревцова Е.Н.; признании недействительной записи об акционере Анисимове П.В. в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Комбинат по благоустройству г.Тулы». Истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности внесения записей в реестр акционеров об Анисимове П.В. и Гревцове Е.Н.

Несогласие заявителя жалобы с применением судом первой инстанции положений части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признается необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 127 от 25 ноября 2008 года «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» в иске может быть отказано на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае наличия нарушений, вызванных действиями самого истца.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» исполнительный орган общества организует  выполнение решений общего собрания акционеров. Единоличный исполнительный