Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А54-2357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Одновременно в пункте 10 названного Постановления № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Заявитель не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налогоплательщика документов, позволяющих принять к учету приобретенные ТМЦ, а именно надлежаще оформленной товарно-транспортной накладной, отклоняется судом по следующим основаниям.

Требование об обязательном составлении товарно-транспортной накладной содержится в Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», в п.2 ст.785 ГК РФ. Наличие у организации товарно-транспортной накладной является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.

 Согласно условиям заключенных заявителем договоров поставки с названными контрагентами, а также пояснениям налогоплательщика, доставка оборудования, в том числе осуществлялась и за счет средств поставщиков. Следовательно, у заявителя отсутствует договорная обязанность по транспортировке товара и оплате услуг по его доставке, товарно-транспортная накладная должна храниться и находиться у поставщиков.

Отсутствие у заявителя, не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортной накладной не может служить также безусловным основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС, при соблюдении заявителем требований положений главы 21 НК РФ и представлении в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих реальность сделки с соответствующим контрагентом.

Довод жалобы о том, что поскольку акты выполненных работ (услуг) не содержат подпись заказчика (Общества), то такие акты не подтверждают факт выполнения услуг по перевозке, отклоняется апелляционным судом, так как отсутствие отдельных реквизитов в первичных документах, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.11.1998 N 512/98, свидетельствует о нарушении ведомственных актов, но не опровергает наличие у налогоплательщика соответствующих хозяйственных операций.

Кроме того, оценивая вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей, в данном случае оборудования и запасных частей, достаточно товарной накладной формы ТОРГ-12, которая представлена Обществом налоговому органу.

При этом на основании вышеизложенного не принимается во внимание довод Инспекции о том, что в некоторых товарных накладных не содержатся подпись лица, разрешившего отпуск товара и отпустившего товар, а также отсутствуют подписи лиц о приеме груза.

        Ссылка налогового органа на то, что наличие у налогоплательщика ТМЦ, использованных в хозяйственной  деятельности, не подтверждает факт их приобретения у  контрагентов, от имени которых оформлены документы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку налоговый орган не доказал, что спорные ТМЦ могли быть приобретены Обществом у иных лиц.

        Доводы налогового органа, изложенные в жалобе, а именно: что эксперт не был  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы по копиям документов, а также неправильный отбор подписей Павлова В.В. и Чижикова В.И. не оцениваются судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная коллегия  осуществляет проверку законности судебного акта. При этом данные доводы были  заявлены налогоплательщиком, но не были приняты судом и не легли в основу обжалуемого судебного акта. Таким образом, оценка этих доводов в любом случае не сможет повлечь за собой отмену решения суда первой инстанции.

        Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        С учетом этого  решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2010 по делу    №А54-2357/2010-С21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

    Е.Н. Тимашкова

Судьи

    А.Г. Дорошкова 

    Н.В. Еремичева