Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А54-2357/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экспертизы, проведенной Экспертно-криминалистического центра при УВД по Рязанской области.

В силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный суд РФ в определении от 15.02.2005 №93-О отметил, что в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета вправе представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом возвратом) сумм налога из бюджета.

Следовательно, оценочный вывод о том, что содержащиеся в спорных документах (договорах, счетах-фактурах) сведения, касающиеся подписи должностных лиц поставщиков, не соответствуют действительности (недостоверны), должен основываться на бесспорных доказательствах, подтверждающих эти обстоятельства.

 Как установлено судом, в 2006 году при осуществлении своей деятельности ООО «Холод-Ремонт» заключило договоры на поставку продукции с ООО «Каренс», ООО «Корса» и ООО «Интерком».

Документы, составленные от имени ООО «Каренс», ООО «Корса», ООО «Интерком», заверены печатями указанных организаций, то есть документы подтверждены организациями, которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом указанные поставщики не относятся к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя налоговая отчетность представлена: ООО «Каренс» за июль 2007 год, не «нулевая» (спорные сделки и счета-фактуры в августе, ноябре, декабре 2006 года, январе-мае 2007 года); ООО «Корса» за февраль 2007 года «не нулевая» (спорные сделки и счета-фактуры в октябре 2006 года и январе 2007 года); ООО «Интерком» за июль 2006 года «не нулевая» (спорные сделки с января по ноябрь 2006 года).

Таким образом, на момент проведения спорных сделок указанные контрагенты исполняли свои налоговые обязанности по предоставлению налоговых деклараций и исполнению налоговых обязанностей по уплате налогов.

Расчет с поставщиками производился только по безналичному расчету, что подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

Перевозчики, нанятые для перевозки товара,  не отрицают факт перевозки товара для ООО «Холод-Ремонт», что подтверждается представленными в материалы дела протоколами допросов свидетелей (ИП Шилкин А.А., ИП Сазонов В.В., генеральный директор ООО ПКФ «Клен»).

В качестве подтверждения услуг по доставке товара наемным транспортом ООО «Холод-Ремонт» в материалы дела представлены акты выполненных работ с перевозчиками с реестром, в котором указано: какой перевозчик перевозил от ООО «Каренс», ООО «Корса», ООО «Интерком», а также для какого предприятия г. Рязани и Рязанской области это оборудование поставлено, на какую сумму и в соответствии с каким договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, товар был оприходован и использован для ремонта, монтажа, установки и пуско-наладке на предприятиях г.Рязани и Рязанской области, что подтверждается письмами этих предприятий.

ООО «Холод Ремонт» осуществлен учет всех приобретенных ТМЦ. Покупка оборудования носила целевой характер, т.к. все приобретенное оборудование было предназначено для исполнения Обществом договоров с контрагентами по ремонту оборудования или техники.

От продажи этого оборудования получен доход, облагаемый НДС, налогом на прибыль, налоги перечислены в бюджет. Факт оплаты оборудования, в том числе и НДС, налоговым органом не опровергнут. Замечаний по оформлению и содержанию счетов-фактур в решении налогового органа не содержится.

Доказательства обратного налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговым органом не опровергнуто совершение Обществом реальных хозяйственных операций, понесенные Обществом расходы документально подтверждены, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

        Кроме того, налоговым органом была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления факта принадлежности подписей на счетах-фактурах руководителями ООО "Каренс", ООО "Корса" и ООО "Интерком".  

         Частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нормами ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта, и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

        Как усматривается из материалов дела, выводы эксперта носят вероятностный характер, в связи с чем указанное заключение само по себе без учета всех иных фактических обстоятельств не может являться достаточным, объективным и неоспоримым доказательством по делу.

        Протоколы допросов свидетелей - руководителей ООО «Каренс», ООО «Корса» и ООО «Интерком» Павлова Вячеслава Викторовича и Чижикова Вячеслава Ивановича (лиц, от имени которых подписаны счета-фактуры), отрицающих отношение к этим организациям, также не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства, как противоречащие материалам дела, поскольку подписи Павлова Вячеслава Викторовича и Чижикова Вячеслава Ивановича удостоверены нотариально при регистрации указанных организаций и при оформлении банковских карточек.

С учетом этого суд первой инстанции правильно указал, что заключение почерковедческой экспертизы и показания руководителей контрегнтов заявителя являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом, не являясь достаточными и неоспоримыми.

        При указанных обстоятельствах следует признать, что Инспекция в материалы дела не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о подписании спорных счетов-фактур неуполномоченным лицом, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для непринятия данных документов в налоговому вычету по НДС и доначисления налога на прибыль.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

 Как пояснили представители Общества, одним из способов поиска поставщиков являются специализированные выставки, которые ежегодно проводятся в г.Москве. Там же и произошло знакомство с торговыми представителями указанных фирм - менеджерами по продажам. Затем представители этих фирм стали приезжать в Общество. Такая форма организации контактов является обычной для данного вида деятельности (холодильной технике) и соответствует существующим формам делового оборота. В дальнейшем форма общения происходила по электронной почте и телефонам, поскольку хозяйственных операций много и тратить несколько дней на поездки нет возможности. Лично с директором и главным бухгалтером не встречались, но это также соответствует практике делового оборота. Договоры на поставку заключались на определенный период времени. На их основании происходили заказы, оплата и отгрузка оборудования по каждой конкретной заявке. Договоры присылались по электронной почте. ООО «Холод-Ремонт» проверяло фирму доступными способами - по сайту УФНС по Российской Федерации и другим. Затем договоры подписывались и пересылались почтой России либо передавались торговым представителям. Такая практика подписания договоров не является сомнительной, поскольку также соответствует обычаям делового оборота. Доставка товара от указанных фирм осуществлялась силами Общества с помощью наемного транспорта организаций или индивидуальных предпринимателей г.Рязани, которые сопровождал экспедитор Общества, и транспортом поставщика, т.к. своего транспорта для перевозки крупногабаритного оборудования не было. Документы на товар привозились вместе с товаром либо передавались с торговым представителем, либо отправлялись по почте.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагентов и что ему было известно об их недобросовестности, а также о наличии у налогоплательщика при заключении и исполнении сделки с указанными контрагентами умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетом.

        Исследовав в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ все представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, то у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления НДС и налога на прибыль. 

Доводы налогового органа, основанные на материалах, полученных в ходе встречной проверки, касающиеся контрагентов заявителя, оценены судом первой инстанции и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным   налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы о недобросовестности налогоплательщика.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на налоговый вычет также не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 25.07.2001 №138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование