Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2010 по делу n А54-1637/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, отказ Заказчика от оплаты выполненных Подрядчиком работ не указан в данной норме в качестве последствия некачественного выполнения подрядчиком работ.

Частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, для применения указанной нормы необходимо доказать, что недостатки в работе подрядчика не устранены в сроки, установленные заказчиком, и данные недостатки являются существенными и неустранимыми.

Доказательств направления Заказчиком Подрядчику требования об устранении выявленных недостатков в определенные сроки в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению установленное ООО «Техноком» оборудование соответствует условиям, назначению и при соблюдении требований нормативных документов может обеспечить требуемые параметры микроклимата в помещениях, установленные техническими требованиями, нормативными документами.  Однако данное оборудование для достижения нужных параметров должно быть доукомплектовано, что не предусмотрено согласованной сторонами сметой.

Таким образом, имеющиеся нарушения, связанные с недоукомплектованностью объекта строительства оборудованием, носят устранимый характер и не могут являться основанием для отказа Заказчика от исполнения договора № 17-07 от 22.03.2007 по оплате выполненных в соответствии со сметой работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» не заявлялись в рамках настоящего дела требования, предусмотренные частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения ООО «Техноком» работ в объеме 287 900 руб. 61 коп. (в полном соответствии с локальной сметой) подтвержден материалами дела, ввиду чего Заказчик обязан оплатить Подрядчику задолженность по оплате данных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что  перечень  технической  документации   сторонами не определен, тогда  как  в  соответствии с  пунктом 5.1 договора подрядчик  обязан обеспечить  необходимой  технической и эксплуатационной документацией, что  до  настоящего  времени подрядчиком не выполнено, ввиду чего работы не соответствующие техническим требованиям СНиП, СанПин, ПУЭ, не могут быть признаны  выполненными  в соответствии  с  согласованной сметой, судом  апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, так как пункт 5.1 договора не устанавливает обязанности Подрядчика по изготовлению и предоставлению заказчику технической и эксплуатационной документации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в данной ситуации именно Заказчик должен проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности с целью обеспечения разработки технической и проектной документации для достижения необходимых ему параметров при строительстве объекта.

Остальные доводы заявителя также не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 августа 2010 года по делу                № А54-1637/2009 С11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

             Л.А. Юдина